Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от товарищества собственников жилья "Набережная, 41" представителя Тепленичева Р.С., от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5 "Комфорт" представителя Мокиной Д.В. по доверенности от 11.01.2013, от муниципального образования "город Череповец" в лице мэрии города Череповца представителя Волковой Е.В. по доверенности от 29.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Набережная, 41" и общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5 "Комфорт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 апреля 2013 года по делу N А13-14300/2012 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Набережная, 41" (ОГРН 1033500342765; далее - ТСЖ "Набережная, 41") и общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5 "Комфорт" (ОГРН 1083528005197; далее - ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт") обратились в Арбитражный суд Вологодской области к муниципальному образованию "город Череповец" в лице мэрии города Череповца (ОГРН 1023501268053; далее - Мэрия) с иском обязать ответчика к исполнению обязанностей собственника муниципального имущества, а именно: оборудования, установленного в здании центрального теплового пункта по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Набережная, дом 43, и инженерных сетей, проложенных от вышеуказанного теплового пункта до внешней границы стен многоквартирных домов N 41, 43 по улице Набережной в городе Череповце, путем возложения на мэрию города Череповца обязанности по осуществлению в течение 30 дней работ по ремонту данного имущества и несению бремени по его содержанию в дальнейшем до момента закрепления такого имущества за каким-либо муниципальным предприятием или учреждением во владении, пользовании и распоряжении в соответствии нормами действующего законодательства.
Определением суда от 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Теплоэнергия" (далее - МУП "Теплоэнергия"), муниципальное унитарное предприятие "Городское жилищное хозяйство" (далее - МУП "Городское жилищное хозяйство").
Решением суда от 04.04.2013 в удовлетворении требований отказано ТСЖ "Набережная, 41" и ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт" с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Доводы подателей жалобы сводятся к следующему. К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится имущество, находящееся в границах земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой таким собственникам, а также предназначенное для обслуживания более одного помещения непосредственно в этом доме (здании). Исходя из правового анализа всех представленных суду доказательств следует, что размещенное в ЦТП оборудование не принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений как в многоквартирном доме N 41, так и в доме N 43 по улице Набережной в городе Череповце. Данное имущество находится в муниципальной собственности. Оно не закреплено за каким-либо муниципальным предприятием. Объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик в арбитражный суд не представил.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ТСЖ "Набережная, 41" и ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт" поддержали доводы и требования жалобы, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.
Мэрия в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу истцов - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителей ТСЖ "Набережная, 41", ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт" и Мэрии, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Набережная, дом 41, выбран способ управления домом - товариществом собственников жилья, создано ТСЖ "Набережная, 41".
Согласно протоколу от 27.11.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Набережная, дом 43, проведенного в форме заочного голосования, в качестве управляющей организации выбрано ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт".
В целях исполнения обязательств в части предоставления коммунальных услуг, ТСЖ "Набережная, 41" и ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт" заключили договоры на отпуск тепловой энергии с МУП "Теплоэнергия".
Теплоснабжение многоквартирных жилых домов N 41, 43 по улице Набережной в городе Череповце осуществляется с использованием оборудования, размещенного в отдельно стоящем здании центрального теплового пункта и инженерных сетей, проложенных от центрального теплового пункта до внешних границ стен данных домов.
Согласно представленной в деле переписке сторон следует, что на запросы ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт" Мэрия в письмах от 15.05.2012, 01.06.2012 и 03.08.2012 сообщила следующее: об отсутствии в реестре муниципальной собственности объекта - здания центрального теплового пункта; о том, что он является муниципальной собственностью и находится на праве хозяйственного ведения у МУП "Городское жилищное хозяйство"; на праве хозяйственного ведения МУП "Городское жилищное хозяйство" передано только здание центрального теплового пункта, оборудование теплового пункта предназначено для обслуживания многоквартирных домов и является общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов.
Считая, что оборудование, установленное в здании центрального теплового пункта и инженерные сети, проложенные от теплового пункта до внешней границы стен многоквартирных домов N 41, 43 по улице Набережной в городе Череповце, являются муниципальной собственностью, находятся в ненадлежащем состоянии, чем затрагиваются права жильцов данных домов, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 2 приведенной нормы, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик не выполняет свои обязательства по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества. В настоящее время оборудование находится в неисправном состоянии, что ущемляет права граждан, проживающих в многоквартирных домах.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске, указав на недоказанность доводов истца о принадлежности ответчику рассматриваемого имущества.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 215 ГК РФ предусматривает, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1). От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2). При этом имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296) (пункт 3).
Нормы главы 14 ГК РФ регулируют вопросы приобретения права собственности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является муниципальной собственностью, у ответчика возникла обязанность по его содержанию и ремонту, истцы в порядке статьи 65 АПК РФ не представили. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Документы, на которые ссылаются податели жалобы, такими доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений о принадлежности оборудования ответчику.
Ссылка истцом на имеющуюся в деле переписку не принимается во внимание, так как письма не являются правоподтверждающими и правоустанавливающими документами.
Кроме того, апелляционный суд считает обоснованным выводы суда первой инстанции относительно того, что данное оборудование относится к общему имуществу собственников помещений двух многоквартирных домов. Данный вывод основан на правильном применении статей 289, 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Более того, данное обстоятельство было предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Вологодской области дела N А13-5105/2012.
Решением суда от 21.08.2012 по делу N А13-5105/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 07.11.2012 и 13.02.2013, удовлетворены исковые требования ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт" к ТСЖ "Набережная, 41", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования "Город Череповец" и МУП "Городское жилищное хозяйство", о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за оказанные коммунальные услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд при рассмотрении вышеназванного дела установил, что 07.05.2010 ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт" (исполнитель) и ТСЖ "Набережная, 41" (заказчик) заключили договор N 16/С-5 на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с условиями данного договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества (включая подготовку к работе в зимний период) центрального теплового пункта (Набережная 41, 43), посредством которого осуществляется теплоснабжение многоквартирного дома ТСЖ, находящегося по адресу: город Череповец, Набережная улица, дом 41, а заказчик - возместить исполнителю 50% от стоимости содержания центрального теплового пункта, включая стоимость электроэнергии, израсходованной на нужды центрального теплового пункта.
Судами трех инстанций в рамках дела N А13-5105/2012, а также судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что спорное оборудование центрального теплового пункта создавалось и используется именно для теплоснабжения двух многоквартирных домов N 41 и 43 на Набережной улице в городе Череповце Вологодской области. Указанное оборудование теплового пункта не относится к муниципальной собственности и не закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Городское жилищное хозяйство", а значит, является общим имуществом собственников помещений двух названных многоквартирных жилых домов. Расположение центрального теплового пункта за пределами земельных участков, на которых находятся указанные дома, не может служить основанием для признания спорного объекта не принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этих многоквартирных домах, поскольку центральный тепловой пункт и его оборудование непосредственно связаны с предоставлением жильцам названных домов коммунальных услуг.
Доказательств, опровергающих данные выводы суда, истцы не представили.
Фактически все доводы подателей жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Решение суда является законным, а доводы жалобы - не обоснованными.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 апреля 2013 года по делу N А13-14300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Набережная, 41" и общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5 "Комфорт" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А13-14300/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А13-14300/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от товарищества собственников жилья "Набережная, 41" представителя Тепленичева Р.С., от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5 "Комфорт" представителя Мокиной Д.В. по доверенности от 11.01.2013, от муниципального образования "город Череповец" в лице мэрии города Череповца представителя Волковой Е.В. по доверенности от 29.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Набережная, 41" и общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5 "Комфорт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 апреля 2013 года по делу N А13-14300/2012 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Набережная, 41" (ОГРН 1033500342765; далее - ТСЖ "Набережная, 41") и общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5 "Комфорт" (ОГРН 1083528005197; далее - ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт") обратились в Арбитражный суд Вологодской области к муниципальному образованию "город Череповец" в лице мэрии города Череповца (ОГРН 1023501268053; далее - Мэрия) с иском обязать ответчика к исполнению обязанностей собственника муниципального имущества, а именно: оборудования, установленного в здании центрального теплового пункта по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Набережная, дом 43, и инженерных сетей, проложенных от вышеуказанного теплового пункта до внешней границы стен многоквартирных домов N 41, 43 по улице Набережной в городе Череповце, путем возложения на мэрию города Череповца обязанности по осуществлению в течение 30 дней работ по ремонту данного имущества и несению бремени по его содержанию в дальнейшем до момента закрепления такого имущества за каким-либо муниципальным предприятием или учреждением во владении, пользовании и распоряжении в соответствии нормами действующего законодательства.
Определением суда от 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Теплоэнергия" (далее - МУП "Теплоэнергия"), муниципальное унитарное предприятие "Городское жилищное хозяйство" (далее - МУП "Городское жилищное хозяйство").
Решением суда от 04.04.2013 в удовлетворении требований отказано ТСЖ "Набережная, 41" и ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт" с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Доводы подателей жалобы сводятся к следующему. К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится имущество, находящееся в границах земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой таким собственникам, а также предназначенное для обслуживания более одного помещения непосредственно в этом доме (здании). Исходя из правового анализа всех представленных суду доказательств следует, что размещенное в ЦТП оборудование не принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений как в многоквартирном доме N 41, так и в доме N 43 по улице Набережной в городе Череповце. Данное имущество находится в муниципальной собственности. Оно не закреплено за каким-либо муниципальным предприятием. Объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик в арбитражный суд не представил.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ТСЖ "Набережная, 41" и ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт" поддержали доводы и требования жалобы, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.
Мэрия в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу истцов - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителей ТСЖ "Набережная, 41", ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт" и Мэрии, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Набережная, дом 41, выбран способ управления домом - товариществом собственников жилья, создано ТСЖ "Набережная, 41".
Согласно протоколу от 27.11.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Набережная, дом 43, проведенного в форме заочного голосования, в качестве управляющей организации выбрано ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт".
В целях исполнения обязательств в части предоставления коммунальных услуг, ТСЖ "Набережная, 41" и ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт" заключили договоры на отпуск тепловой энергии с МУП "Теплоэнергия".
Теплоснабжение многоквартирных жилых домов N 41, 43 по улице Набережной в городе Череповце осуществляется с использованием оборудования, размещенного в отдельно стоящем здании центрального теплового пункта и инженерных сетей, проложенных от центрального теплового пункта до внешних границ стен данных домов.
Согласно представленной в деле переписке сторон следует, что на запросы ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт" Мэрия в письмах от 15.05.2012, 01.06.2012 и 03.08.2012 сообщила следующее: об отсутствии в реестре муниципальной собственности объекта - здания центрального теплового пункта; о том, что он является муниципальной собственностью и находится на праве хозяйственного ведения у МУП "Городское жилищное хозяйство"; на праве хозяйственного ведения МУП "Городское жилищное хозяйство" передано только здание центрального теплового пункта, оборудование теплового пункта предназначено для обслуживания многоквартирных домов и является общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов.
Считая, что оборудование, установленное в здании центрального теплового пункта и инженерные сети, проложенные от теплового пункта до внешней границы стен многоквартирных домов N 41, 43 по улице Набережной в городе Череповце, являются муниципальной собственностью, находятся в ненадлежащем состоянии, чем затрагиваются права жильцов данных домов, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 2 приведенной нормы, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик не выполняет свои обязательства по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества. В настоящее время оборудование находится в неисправном состоянии, что ущемляет права граждан, проживающих в многоквартирных домах.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске, указав на недоказанность доводов истца о принадлежности ответчику рассматриваемого имущества.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 215 ГК РФ предусматривает, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1). От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2). При этом имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296) (пункт 3).
Нормы главы 14 ГК РФ регулируют вопросы приобретения права собственности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является муниципальной собственностью, у ответчика возникла обязанность по его содержанию и ремонту, истцы в порядке статьи 65 АПК РФ не представили. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Документы, на которые ссылаются податели жалобы, такими доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений о принадлежности оборудования ответчику.
Ссылка истцом на имеющуюся в деле переписку не принимается во внимание, так как письма не являются правоподтверждающими и правоустанавливающими документами.
Кроме того, апелляционный суд считает обоснованным выводы суда первой инстанции относительно того, что данное оборудование относится к общему имуществу собственников помещений двух многоквартирных домов. Данный вывод основан на правильном применении статей 289, 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Более того, данное обстоятельство было предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Вологодской области дела N А13-5105/2012.
Решением суда от 21.08.2012 по делу N А13-5105/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 07.11.2012 и 13.02.2013, удовлетворены исковые требования ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт" к ТСЖ "Набережная, 41", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования "Город Череповец" и МУП "Городское жилищное хозяйство", о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за оказанные коммунальные услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд при рассмотрении вышеназванного дела установил, что 07.05.2010 ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт" (исполнитель) и ТСЖ "Набережная, 41" (заказчик) заключили договор N 16/С-5 на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с условиями данного договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества (включая подготовку к работе в зимний период) центрального теплового пункта (Набережная 41, 43), посредством которого осуществляется теплоснабжение многоквартирного дома ТСЖ, находящегося по адресу: город Череповец, Набережная улица, дом 41, а заказчик - возместить исполнителю 50% от стоимости содержания центрального теплового пункта, включая стоимость электроэнергии, израсходованной на нужды центрального теплового пункта.
Судами трех инстанций в рамках дела N А13-5105/2012, а также судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что спорное оборудование центрального теплового пункта создавалось и используется именно для теплоснабжения двух многоквартирных домов N 41 и 43 на Набережной улице в городе Череповце Вологодской области. Указанное оборудование теплового пункта не относится к муниципальной собственности и не закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Городское жилищное хозяйство", а значит, является общим имуществом собственников помещений двух названных многоквартирных жилых домов. Расположение центрального теплового пункта за пределами земельных участков, на которых находятся указанные дома, не может служить основанием для признания спорного объекта не принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этих многоквартирных домах, поскольку центральный тепловой пункт и его оборудование непосредственно связаны с предоставлением жильцам названных домов коммунальных услуг.
Доказательств, опровергающих данные выводы суда, истцы не представили.
Фактически все доводы подателей жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Решение суда является законным, а доводы жалобы - не обоснованными.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 апреля 2013 года по делу N А13-14300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Набережная, 41" и общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5 "Комфорт" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)