Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: представителя Неживых А.С. (доверенность от 09.01.2013 N 03/юр-13),
от ответчика: представителя Монастырук А.Н. (доверенность от 07.11.2012),
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3251/2013) ООО "Строймонтажкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-16038/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района"
к ООО "Строймонтажкомплект"
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
об обязании устранить недостатки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки в работах, выявленные после завершения работ по ремонту многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пл. Ленина, д. 8/8, а именно: истец просил устранить видимые просветы и разрывы в фальцевых соединениях, в примыканиях кровли к стенкам вентиляционных и дымовых труб; устранить отсутствие промазки суриковой замазкой одинарных лежащих фальцев в соединениях картин, располагаемых вдоль стока воды, карнизных свесов, настенных желобов, разжелобков, произвести герметизацию в примыканиях кровельного покрытия к вертикальным поверхностям дымовых труб и вентиляционных каналов, оштукатурить примыкание выдры после обделки и герметизации стыков кровельной стали и вертикальных поверхностей, наружные поверхности стенок дымовых труб и вентиляционных каналов, ликвидировать деформацию и изломы на ребрах досок обрешетки, неплотное прилегание картин к обрешетке кровельного покрытия над пятым подъездом на скатах со стороны площади Ленина ликвидировать коррозию и разрушение покрытий лифтовых шахт и колпаков на дымовых трубах и вентиляционных каналов и устранить следы протечек в квартирах NN 13, 14, 21, 22, 34, 45, 46, 54, 65, 67 указанного дома (т. 2, л.д. 85).
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 ответчик обязан в течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома N 8/8 по пл. Ленина в Санкт-Петербурге, а именно: устранить видимые просветы и разрывы в фальцевых соединениях, в примыканиях кровли к стенкам вентиляционных и дымовых труб; устранить отсутствие промазки суриковой замазкой одинарных лежащих фальцев в соединениях картин, располагаемых вдоль стока воды, карнизных свесов, настенных желобов, разжелобков; произвести герметизацию в примыканиях кровельного покрытия к вертикальным поверхностям дымовых труб и вентиляционных каналов; оштукатурить примыкание выдры после обделки и герметизации стыков кровельной стали и вертикальных поверхностей, наружные поверхности стенок дымовых труб и вентиляционных каналов; ликвидировать деформацию и изломы на ребрах досок обрешетки, неплотное прилегание картин к обрешетке кровельного покрытия над пятым подъездом на скатах со стороны площади Ленина; ликвидировать коррозию и разрушение покрытий лифтовых шахт и колпаков на дымовых трубах и вентиляционных каналов. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 225 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 4 000 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик полагает, что решение суда в части, которая обязывает последнего безвозмездно устранить вышеуказанные недостатки и возместить истцу расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 225 000 руб. не является законным и обоснованным. По мнению подателя жалобы и согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 15 октября 2010, работы выполнены на оценку "хорошо", в полном объеме и сроки, указанные в договоре. Решение рабочей комиссии: принять объект в эксплуатацию; считает, что судом первой инстанции неверно применена норма статьи 110 АПК РФ, так как исковые требования удовлетворены судом частично, как в целом, так и в части заключения эксперта, что подпадает под норму второго абзаца пункта 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что с решением согласна, представитель ответчика поддержал доводы изложенные в жалобе.
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.07.10 между истцом и ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ" заключен договор N 276, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пл. Ленина, д. 8/8, а истец - принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 25).
Ответчик выполнил предусмотренные договорам работы на общую сумму 2129845 руб. 76 коп. по актам КС-2 от 15.10.10 (т. 1, л.д. 75).
Согласно пункту 9.1 договора, подрядчик принял гарантийные обязательства по качеству выполненных работ; гарантийный срок определен сторонами как 60 месяцев со дня приемки работ.
По акту от 15.10.2010 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией были приняты выполненные ответчиком работы.
Согласно п. 9.2 договора, ответчик обязался устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в предписании заказчика.
Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки выполненных им работ по ремонту кровли, вследствие чего в жилых помещениях дома 8/8 по пл. Ленина произошли протечки воды (т. 1, 53-71).
Претензии истца об устранении недостатков (т. 1, л.д. 83) оставлены ответчиком без внимания, ответчик к устранению недостатков не приступил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца. Апелляционный суд полагает выводы арбитражного суда первой инстанции правильными в указанной части и не подлежащими изменению, поскольку недостатки выполнения работ явились следствием ненадлежащей работы ответчика, но часть требований обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции.
Для проверки доводов сторон по ходатайству истца по делу судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2, л.д. 8).
Согласно заключению эксперта, при выполнении работ по ремонту кровли дома 8/8, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пл. Ленина, подрядчик допустил отступления от договора и нарушил нормативные требования, установленные для данного вида работ. В связи с допущенными подрядчиком нарушениями результат работ имеет недостатки, часть из которых является устранимыми. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы по ликвидации видимых просветов и разрывов в фальцевых соединениях, в примыканиях кровли к стенкам вентиляционных и дымовых труб; устранению отсутствия промазки суриковой замазкой одинарных лежащих фальцев в соединениях картин, располагаемых вдоль стока воды, карнизных свесов, настенных желобов, разжелобков, проведению герметизации в примыканиях кровельного покрытия к вертикальным поверхностям дымовых труб и вентиляционных каналов, оштукатуриванию примыкания выдры после обделки и герметизации стыков кровельной стали и вертикальных поверхностей, наружных поверхностей стенок дымовых труб и вентиляционных каналов, ликвидации деформации и изломов на ребрах досок обрешетки, неплотного прилегания картин к обрешетке кровельного покрытия над пятым подъездом на скатах со стороны площади Ленина ликвидации коррозии и разрушения покрытий лифтовых шахт и колпаков на дымовых трубах и вентиляционных каналов.
Таким образом с учетом собранных по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованные выводы в соответствии с положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, который обоснованно удовлетворил исковые требования частично, но правильно заявлены в части судебных расходов.
Расходы по проведению экспертизы в размере 225 000 руб. арбитражный суд взыскал с ответчика с учетом удовлетворенного иска.
Однако арбитражный суд не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поэтому суд апелляционной инстанции полагает решение в указанной части размера взыскания расходов по экспертизе подлежащим изменению и определяет расходы по проведению экспертизы подлежащим взысканию с ООО "СтройМонтажКомплект" в пользу ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в размере 200 000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-16038/2012 изменить в части размера взыскания расходов по экспертизе и взыскать с ООО "СтройМонтажКомплект" в пользу ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" расходы по проведению экспертизы - 200 000 руб., а в остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в пользу ООО "СтроймонтажКомплект" - 300 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-16038/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А56-16038/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: представителя Неживых А.С. (доверенность от 09.01.2013 N 03/юр-13),
от ответчика: представителя Монастырук А.Н. (доверенность от 07.11.2012),
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3251/2013) ООО "Строймонтажкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-16038/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района"
к ООО "Строймонтажкомплект"
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
об обязании устранить недостатки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки в работах, выявленные после завершения работ по ремонту многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пл. Ленина, д. 8/8, а именно: истец просил устранить видимые просветы и разрывы в фальцевых соединениях, в примыканиях кровли к стенкам вентиляционных и дымовых труб; устранить отсутствие промазки суриковой замазкой одинарных лежащих фальцев в соединениях картин, располагаемых вдоль стока воды, карнизных свесов, настенных желобов, разжелобков, произвести герметизацию в примыканиях кровельного покрытия к вертикальным поверхностям дымовых труб и вентиляционных каналов, оштукатурить примыкание выдры после обделки и герметизации стыков кровельной стали и вертикальных поверхностей, наружные поверхности стенок дымовых труб и вентиляционных каналов, ликвидировать деформацию и изломы на ребрах досок обрешетки, неплотное прилегание картин к обрешетке кровельного покрытия над пятым подъездом на скатах со стороны площади Ленина ликвидировать коррозию и разрушение покрытий лифтовых шахт и колпаков на дымовых трубах и вентиляционных каналов и устранить следы протечек в квартирах NN 13, 14, 21, 22, 34, 45, 46, 54, 65, 67 указанного дома (т. 2, л.д. 85).
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 ответчик обязан в течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома N 8/8 по пл. Ленина в Санкт-Петербурге, а именно: устранить видимые просветы и разрывы в фальцевых соединениях, в примыканиях кровли к стенкам вентиляционных и дымовых труб; устранить отсутствие промазки суриковой замазкой одинарных лежащих фальцев в соединениях картин, располагаемых вдоль стока воды, карнизных свесов, настенных желобов, разжелобков; произвести герметизацию в примыканиях кровельного покрытия к вертикальным поверхностям дымовых труб и вентиляционных каналов; оштукатурить примыкание выдры после обделки и герметизации стыков кровельной стали и вертикальных поверхностей, наружные поверхности стенок дымовых труб и вентиляционных каналов; ликвидировать деформацию и изломы на ребрах досок обрешетки, неплотное прилегание картин к обрешетке кровельного покрытия над пятым подъездом на скатах со стороны площади Ленина; ликвидировать коррозию и разрушение покрытий лифтовых шахт и колпаков на дымовых трубах и вентиляционных каналов. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 225 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 4 000 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик полагает, что решение суда в части, которая обязывает последнего безвозмездно устранить вышеуказанные недостатки и возместить истцу расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 225 000 руб. не является законным и обоснованным. По мнению подателя жалобы и согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 15 октября 2010, работы выполнены на оценку "хорошо", в полном объеме и сроки, указанные в договоре. Решение рабочей комиссии: принять объект в эксплуатацию; считает, что судом первой инстанции неверно применена норма статьи 110 АПК РФ, так как исковые требования удовлетворены судом частично, как в целом, так и в части заключения эксперта, что подпадает под норму второго абзаца пункта 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что с решением согласна, представитель ответчика поддержал доводы изложенные в жалобе.
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.07.10 между истцом и ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ" заключен договор N 276, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пл. Ленина, д. 8/8, а истец - принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 25).
Ответчик выполнил предусмотренные договорам работы на общую сумму 2129845 руб. 76 коп. по актам КС-2 от 15.10.10 (т. 1, л.д. 75).
Согласно пункту 9.1 договора, подрядчик принял гарантийные обязательства по качеству выполненных работ; гарантийный срок определен сторонами как 60 месяцев со дня приемки работ.
По акту от 15.10.2010 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией были приняты выполненные ответчиком работы.
Согласно п. 9.2 договора, ответчик обязался устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в предписании заказчика.
Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки выполненных им работ по ремонту кровли, вследствие чего в жилых помещениях дома 8/8 по пл. Ленина произошли протечки воды (т. 1, 53-71).
Претензии истца об устранении недостатков (т. 1, л.д. 83) оставлены ответчиком без внимания, ответчик к устранению недостатков не приступил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца. Апелляционный суд полагает выводы арбитражного суда первой инстанции правильными в указанной части и не подлежащими изменению, поскольку недостатки выполнения работ явились следствием ненадлежащей работы ответчика, но часть требований обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции.
Для проверки доводов сторон по ходатайству истца по делу судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2, л.д. 8).
Согласно заключению эксперта, при выполнении работ по ремонту кровли дома 8/8, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пл. Ленина, подрядчик допустил отступления от договора и нарушил нормативные требования, установленные для данного вида работ. В связи с допущенными подрядчиком нарушениями результат работ имеет недостатки, часть из которых является устранимыми. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы по ликвидации видимых просветов и разрывов в фальцевых соединениях, в примыканиях кровли к стенкам вентиляционных и дымовых труб; устранению отсутствия промазки суриковой замазкой одинарных лежащих фальцев в соединениях картин, располагаемых вдоль стока воды, карнизных свесов, настенных желобов, разжелобков, проведению герметизации в примыканиях кровельного покрытия к вертикальным поверхностям дымовых труб и вентиляционных каналов, оштукатуриванию примыкания выдры после обделки и герметизации стыков кровельной стали и вертикальных поверхностей, наружных поверхностей стенок дымовых труб и вентиляционных каналов, ликвидации деформации и изломов на ребрах досок обрешетки, неплотного прилегания картин к обрешетке кровельного покрытия над пятым подъездом на скатах со стороны площади Ленина ликвидации коррозии и разрушения покрытий лифтовых шахт и колпаков на дымовых трубах и вентиляционных каналов.
Таким образом с учетом собранных по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованные выводы в соответствии с положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, который обоснованно удовлетворил исковые требования частично, но правильно заявлены в части судебных расходов.
Расходы по проведению экспертизы в размере 225 000 руб. арбитражный суд взыскал с ответчика с учетом удовлетворенного иска.
Однако арбитражный суд не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поэтому суд апелляционной инстанции полагает решение в указанной части размера взыскания расходов по экспертизе подлежащим изменению и определяет расходы по проведению экспертизы подлежащим взысканию с ООО "СтройМонтажКомплект" в пользу ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в размере 200 000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-16038/2012 изменить в части размера взыскания расходов по экспертизе и взыскать с ООО "СтройМонтажКомплект" в пользу ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" расходы по проведению экспертизы - 200 000 руб., а в остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в пользу ООО "СтроймонтажКомплект" - 300 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)