Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В., при участии от товарищества собственников жилья "Новоколомяжский 11" Пятуниной Л.Н. (доверенность от 01.06.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новоколомяжский 11" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-37789/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Новоколомяжский 11", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 11, ОГРН 1057812548034 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., 47, ОГРН 1027809197800 (далее - Общество) об обязании устранить недоделки, недостатки, дефекты в выполненных работах по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 11.
Решением суда первой инстанции от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, нарушение норм процессуального права, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, Общество, заключив договоры о долевом участии в строительстве с собственниками квартир, в силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), несет ответственность за качество дома, переданного Товариществу.
Кроме того, Обществом частично устранялись строительные дефекты фасада дома.
Судом необоснованно отклонено ходатайство Товарищества о привлечении застройщика многоквартирного дома - закрытого акционерного общества "Коломяги-Ретро" (далее - ЗАО "Коломяги-Ретро") в качестве второго ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.07.2007 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 11 передан на баланс Товарищества по акту о приеме-передаче объекта основных средств.
В 2010 году произошло частичное обрушение фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному выше адресу.
По инициативе Товарищества 28.09.2010 проведено экспертное исследование обществом с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы". По его результатам составлен акт N 78-10/25-ЭС, в котором отмечено, что причиной неудовлетворительного состояния кладки фасадов является использование строительной организацией облицовочного кирпича низкого качества, имеется опасность обрушения элементов облицовки, частично выполненные ремонтные работы не устранили опасности ее обрушения.
Товарищество неоднократно обращалось к Обществу с требованиями об устранении строительных дефектов фасада жилого дома. Обществом частично были проведены работы по устранению дефектов фасада.
Поскольку ответчик уклонился от устранения строительных дефектов фасада дома и нарушения требований пожарной безопасности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций мотивировали тем, что Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является застройщиком. Так как именно застройщик, которому выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, несет ответственность за качество строительства жилого дома.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
Как следует из приобщенной к материалам дела аудиозаписи протокола судебного заседания, Товарищество заявило ходатайство о привлечении ЗАО "Коломяги-Ретро" в качестве второго ответчика.
Однако суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал.
При наличии в материалах дела данных о том, что ЗАО "Коломяги-Ретро" выступало застройщиком в строительстве многоквартирного дома и принимало по акту законченный строительством объект, отказ в удовлетворении заявленного Товариществом ходатайства, следует признать необоснованным, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, решить вопрос о привлечении ЗАО "Коломяги-Ретро" в качестве второго ответчика, проверить и оценить доводы и возражения сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при разрешении спора правильно применить нормы материального и процессуального права. В зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А56-37789/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-37789/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А56-37789/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В., при участии от товарищества собственников жилья "Новоколомяжский 11" Пятуниной Л.Н. (доверенность от 01.06.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новоколомяжский 11" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-37789/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Новоколомяжский 11", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 11, ОГРН 1057812548034 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., 47, ОГРН 1027809197800 (далее - Общество) об обязании устранить недоделки, недостатки, дефекты в выполненных работах по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 11.
Решением суда первой инстанции от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, нарушение норм процессуального права, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, Общество, заключив договоры о долевом участии в строительстве с собственниками квартир, в силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), несет ответственность за качество дома, переданного Товариществу.
Кроме того, Обществом частично устранялись строительные дефекты фасада дома.
Судом необоснованно отклонено ходатайство Товарищества о привлечении застройщика многоквартирного дома - закрытого акционерного общества "Коломяги-Ретро" (далее - ЗАО "Коломяги-Ретро") в качестве второго ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.07.2007 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 11 передан на баланс Товарищества по акту о приеме-передаче объекта основных средств.
В 2010 году произошло частичное обрушение фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному выше адресу.
По инициативе Товарищества 28.09.2010 проведено экспертное исследование обществом с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы". По его результатам составлен акт N 78-10/25-ЭС, в котором отмечено, что причиной неудовлетворительного состояния кладки фасадов является использование строительной организацией облицовочного кирпича низкого качества, имеется опасность обрушения элементов облицовки, частично выполненные ремонтные работы не устранили опасности ее обрушения.
Товарищество неоднократно обращалось к Обществу с требованиями об устранении строительных дефектов фасада жилого дома. Обществом частично были проведены работы по устранению дефектов фасада.
Поскольку ответчик уклонился от устранения строительных дефектов фасада дома и нарушения требований пожарной безопасности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций мотивировали тем, что Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является застройщиком. Так как именно застройщик, которому выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, несет ответственность за качество строительства жилого дома.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
Как следует из приобщенной к материалам дела аудиозаписи протокола судебного заседания, Товарищество заявило ходатайство о привлечении ЗАО "Коломяги-Ретро" в качестве второго ответчика.
Однако суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал.
При наличии в материалах дела данных о том, что ЗАО "Коломяги-Ретро" выступало застройщиком в строительстве многоквартирного дома и принимало по акту законченный строительством объект, отказ в удовлетворении заявленного Товариществом ходатайства, следует признать необоснованным, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, решить вопрос о привлечении ЗАО "Коломяги-Ретро" в качестве второго ответчика, проверить и оценить доводы и возражения сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при разрешении спора правильно применить нормы материального и процессуального права. В зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А56-37789/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)