Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галимов О.Х.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Парамзиной И.М., Деева А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску М. к Б., Б.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к Б. и Б.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 73 118 рублей 68 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований М. к Б. и Б.Н. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска М. указала, что является собственником квартиры N по <адрес> <дата> по вине собственника квартиры N Б. произошел залив ее квартиры, что подтверждается актом от <дата> составленным представителями ЖЭУ-1, инженером И. и начальником Ф. В результате залива в квартире истицы были повреждены обои в санузле, коридоре, имело место отшелушение штукатурного слоя, а также была повреждена электропроводка, в связи с чем квартира нуждалась в восстановительном ремонте. Согласно отчету строительной фирмы ООО "Информ Плюс" стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возместить добровольно который ответчик отказался. Кроме того истица длительное время была лишена какого-либо комфорта, проживала с годовалым ребенком в неблагоприятных условиях. Истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
По заявлению истицы судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б.Н.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истицей не представлены бесспорные доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба и необходимости проведения ремонта во всей квартире для устранения последствий затопления.
М., Б.Н., М.Е., представитель ООО "УК-Комфортбытсервис", представитель ООО "Гарант" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения ответчика Б., поддержавшего доводы жалобы, объяснения третьего лица Б.И., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований М. о возмещении материального ущерба, при этом правильно определив его размер, подлежащий взысканию в пользу истицы с ответчика Б.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истица доказала размер причиненного ей по вине ответчика материального ущерба, представив суду соответствующие доказательства.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что истица М. и ее супруг М.Е. являются собственниками квартиры <адрес>.
<дата> произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве собственности Б.Н., Б. и его несовершеннолетнему сыну Б.С. Фактически в данном жилом помещении проживают ответчик Б., его супруга Б.И. и их несовершеннолетний сын Б.С.
Причиной залива, как установлено судом первой инстанции, послужил разрыв шланга холодной воды стиральной машины, установленной в квартире ответчиков. При этом ответчик Б. не отрицал причину залива квартиры истицы, указав лишь на то, что шланг устанавливался сотрудниками жилищной организации. Однако доказательств вины сотрудников жилищной организации, связанной с ненадлежащей или некачественной установкой шланга на стиральную машину ответчиком представлено не было.
В результате залива квартиры истице причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра N от <дата>, составленным инженером ЖЭУ-1 И. и начальником ЖЭУ-1 Ф., согласно которому произошло затопление квартиры N из квартиры N, в квартире N в результате затопления в санузле отошли обои - 4 кв. м, в коридоре - 1,2 кв. м, отшелушение штукатурного слоя - 1,2 кв. м, по всей квартире отсутствует освещение, требуется замена электропроводки.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истице, суд обоснованно исходил из локального сметного расчета от <дата>, составленного ООО "Информ Плюс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры N по <адрес> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и договора N от <дата>, заключенного между М. и ООО "Информ Плюс", по которому истицей оплачено исполнителю <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за выполненные ремонтные работы по устранению последствий залива квартиры.
Оценивая виды и объемы работ, поименованные в локальном сметном расчете от <дата>, суд правомерно указал, что расчет необходимых затрат, связанных с восстановительными работами в квартире, в том числе по восстановлению электропроводки и освещения, соответствует установленным актом осмотра от <дата> повреждениям в квартире истицы, причиненным в результате залива.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт залива квартиры истицы по вине ответчика Б. в ходе рассмотрения дела им не оспаривался, бесспорных доказательств об ином размере материального ущерба Б. не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на Б. гражданско-правовой ответственности за материальный ущерб, причиненный истице в результате затопления <дата>, в связи с чем правомерно взыскал в пользу истицы с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Доводы ответчика Б., оспаривавшего объем требуемых восстановительных ремонтных работ в квартире истицы и их стоимость, представившего в обоснование своих доводов локальный сметный расчет N от <дата>, согласно которому сметная стоимость ремонтных работ в квартире истицы после затопления составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном расчете учтены только расходы по смене обоев площадью 6 кв. м, что не отражает полный размер причиненного вреда и не соответствует необходимым ремонтным работам для восстановления электропроводки и освещения во всей квартире истицы, полностью выведенных из строя в результате затопления жилого помещения.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Б. о недоказанности истицей размера ущерба, причиненного заливом квартиры, в том объеме, в котором произведены ремонтные работы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт залива квартиры подтверждается актом осмотра квартиры истицы, который ответчиком не был оспорен, а также локальным сметным расчетом, которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после затопления определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данному расчету, содержащему в себе подробное описание необходимых работ и затрат, связанных в том числе и с восстановлением в квартире истицы электропроводки и освещения, судом дана надлежащая оценка в совокупности с актом осмотра квартиры после затопления, содержащему перечень выявленных при осмотре повреждений в квартире истицы от затопления. Доказательств того, что электропроводка в квартире не была повреждена либо не требовалась ее замена во всей квартире, ответчиком не представлено. Кроме того, из дела следует, что ответчик не ходатайствовал перед судом о назначении и проведении независимой экспертизы с целью установления объема и стоимости восстановительных ремонтных работ в квартире истицы. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел спор по представленным доказательствам, удовлетворив в полном объеме требования истицы о возмещении материального ущерба ввиду их обоснованности.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9749/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-9749/2012
Судья: Галимов О.Х.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Парамзиной И.М., Деева А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску М. к Б., Б.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к Б. и Б.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 73 118 рублей 68 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований М. к Б. и Б.Н. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска М. указала, что является собственником квартиры N по <адрес> <дата> по вине собственника квартиры N Б. произошел залив ее квартиры, что подтверждается актом от <дата> составленным представителями ЖЭУ-1, инженером И. и начальником Ф. В результате залива в квартире истицы были повреждены обои в санузле, коридоре, имело место отшелушение штукатурного слоя, а также была повреждена электропроводка, в связи с чем квартира нуждалась в восстановительном ремонте. Согласно отчету строительной фирмы ООО "Информ Плюс" стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возместить добровольно который ответчик отказался. Кроме того истица длительное время была лишена какого-либо комфорта, проживала с годовалым ребенком в неблагоприятных условиях. Истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
По заявлению истицы судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б.Н.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истицей не представлены бесспорные доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба и необходимости проведения ремонта во всей квартире для устранения последствий затопления.
М., Б.Н., М.Е., представитель ООО "УК-Комфортбытсервис", представитель ООО "Гарант" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения ответчика Б., поддержавшего доводы жалобы, объяснения третьего лица Б.И., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований М. о возмещении материального ущерба, при этом правильно определив его размер, подлежащий взысканию в пользу истицы с ответчика Б.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истица доказала размер причиненного ей по вине ответчика материального ущерба, представив суду соответствующие доказательства.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что истица М. и ее супруг М.Е. являются собственниками квартиры <адрес>.
<дата> произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве собственности Б.Н., Б. и его несовершеннолетнему сыну Б.С. Фактически в данном жилом помещении проживают ответчик Б., его супруга Б.И. и их несовершеннолетний сын Б.С.
Причиной залива, как установлено судом первой инстанции, послужил разрыв шланга холодной воды стиральной машины, установленной в квартире ответчиков. При этом ответчик Б. не отрицал причину залива квартиры истицы, указав лишь на то, что шланг устанавливался сотрудниками жилищной организации. Однако доказательств вины сотрудников жилищной организации, связанной с ненадлежащей или некачественной установкой шланга на стиральную машину ответчиком представлено не было.
В результате залива квартиры истице причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра N от <дата>, составленным инженером ЖЭУ-1 И. и начальником ЖЭУ-1 Ф., согласно которому произошло затопление квартиры N из квартиры N, в квартире N в результате затопления в санузле отошли обои - 4 кв. м, в коридоре - 1,2 кв. м, отшелушение штукатурного слоя - 1,2 кв. м, по всей квартире отсутствует освещение, требуется замена электропроводки.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истице, суд обоснованно исходил из локального сметного расчета от <дата>, составленного ООО "Информ Плюс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры N по <адрес> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и договора N от <дата>, заключенного между М. и ООО "Информ Плюс", по которому истицей оплачено исполнителю <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за выполненные ремонтные работы по устранению последствий залива квартиры.
Оценивая виды и объемы работ, поименованные в локальном сметном расчете от <дата>, суд правомерно указал, что расчет необходимых затрат, связанных с восстановительными работами в квартире, в том числе по восстановлению электропроводки и освещения, соответствует установленным актом осмотра от <дата> повреждениям в квартире истицы, причиненным в результате залива.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт залива квартиры истицы по вине ответчика Б. в ходе рассмотрения дела им не оспаривался, бесспорных доказательств об ином размере материального ущерба Б. не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на Б. гражданско-правовой ответственности за материальный ущерб, причиненный истице в результате затопления <дата>, в связи с чем правомерно взыскал в пользу истицы с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Доводы ответчика Б., оспаривавшего объем требуемых восстановительных ремонтных работ в квартире истицы и их стоимость, представившего в обоснование своих доводов локальный сметный расчет N от <дата>, согласно которому сметная стоимость ремонтных работ в квартире истицы после затопления составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном расчете учтены только расходы по смене обоев площадью 6 кв. м, что не отражает полный размер причиненного вреда и не соответствует необходимым ремонтным работам для восстановления электропроводки и освещения во всей квартире истицы, полностью выведенных из строя в результате затопления жилого помещения.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Б. о недоказанности истицей размера ущерба, причиненного заливом квартиры, в том объеме, в котором произведены ремонтные работы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт залива квартиры подтверждается актом осмотра квартиры истицы, который ответчиком не был оспорен, а также локальным сметным расчетом, которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после затопления определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данному расчету, содержащему в себе подробное описание необходимых работ и затрат, связанных в том числе и с восстановлением в квартире истицы электропроводки и освещения, судом дана надлежащая оценка в совокупности с актом осмотра квартиры после затопления, содержащему перечень выявленных при осмотре повреждений в квартире истицы от затопления. Доказательств того, что электропроводка в квартире не была повреждена либо не требовалась ее замена во всей квартире, ответчиком не представлено. Кроме того, из дела следует, что ответчик не ходатайствовал перед судом о назначении и проведении независимой экспертизы с целью установления объема и стоимости восстановительных ремонтных работ в квартире истицы. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел спор по представленным доказательствам, удовлетворив в полном объеме требования истицы о возмещении материального ущерба ввиду их обоснованности.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)