Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "3-й Балтийский 4-2"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31.07.2013 по делу N А40-23047/13,
принятое судьей Хвостовой Н.О.
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная
энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)
к Товариществу собственником жилья "3-й Балтийский 4-2"
о взыскании 59.924 руб. 99 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 12.09.2013
от ответчика: Аряшева Н.Н. на основании протокола N 11 от 08.01.2013
Кузнецова Л.Ф. по доверенности от 15.03.2011
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" обратилось к ТСЖ "3-й Балтийский 4-2" о взыскании задолженности в размере 59.924 руб. 99 коп., из которых: основной долг в размере 41.310 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18.614 руб. 38 коп. по договору теплоснабжения от 01.08.2010 N 02.112008-ТЭ.
Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 41.310 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В остальной части иска отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между ОАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "3-й Балтийский 4-2" (Абонент) был заключен договор теплоснабжения от 01.08.2010 N 02.112008-ТЭ с приложениями и дополнительным соглашением к нему.
Согласно п. п. 1.1., 1.2. договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки (тепловая энергия), а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.
При открытии систем теплоснабжения абонент оплачивает стоимость химически очищенной воды (теплоноситель) израсходованный для нужд горячего водоснабжения в размере, порядке и сроки, установленные договором.
Точка поставки определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между энергоснабжающей организацией и абонентом (Приложение N 4 к договору). Адреса точек поставки горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении N 1.
По правилам п. 2 ст. 19 Федерального закона "О теплоснабжении" количество потребленной зданием тепловой энергии и теплоносителя определялось по показаниям общедомовых приборов учета установленных на границе раздела балансовой принадлежности.
По Приложению N 1 к договору точка поставки тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки (тепловая энергия), многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Москва, ул. 3-й Балтийский пер., д. 4, корп. 2.
Истец поставил ответчику тепловую энергию в период ноябрь - декабрь 2011 г., январь - апрель 2012 г. на общую сумму 545 487 руб. 58 коп., согласно расчету задолженность ответчика перед истцом составляет 41.310 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами и счет-фактурами, отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель.
По условию п. 6.1., 6.3. договора расчеты стоимости полученной абонентом тепловой энергии осуществляется на основании прибора учета, установленных у абонента и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями правил учета тепловой энергии и теплоносителя и правил пользования коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из пояснений истца усматривается, что в многоквартирном доме находящийся по адресу г. Москва, ул. 3-й Балтийский пер., д. 4, корп. 2 установлен общедомовой теплосчетчик марки КМ-5-2 предназначенный для измерений, коммерческого и технологического учета тепловой энергии, количества и параметров теплоносителя на источниках теплоты и у потребителей прибора, прибор исправен, проверен и допущен в эксплуатацию, о чем подтверждается акт допуска в эксплуатацию 01.09.2009.
В период с ноября 2011 г. по апрель 2012 г. расчет между ТСЖ "3-й Балтийский 4-2" и ОАО "МОЭК" производился по тепловым счетчикам, установленным на ЦТП.
В материалах дела имеются отчетные ведомости за потребленное тепло за спорный период, снятые с указанного прибора, которые показывают количество потребленной зданием тепловой энергии и теплоносителя.
Количество потребленного теплоносителя определяется как разница между количеством теплоносителя, отпущенным в здание подающим трубопроводом и количеством теплоносителя возвращенным в систему теплоснабжения обратным трубопроводом.
Поскольку не возвращенный в систему теплоснабжения теплоноситель поступал в здание нагретым, а применяемый тариф регулирующий стоимость теплоносителя отражает только стоимость самого теплоносителя ОАО "МОЭК" рассчитало количество тепловой энергии необходимой для нагрева, не возвращенного теплоносителя на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказов Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства выставления счетов ответчику.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, сверку расчетов не произвел.
Потери теплоносителя за период с ноября 2011 г. по апрель 2012 г. потребителю выставлялись на основании распечаток прибора учета, находящегося на балансе ответчика.
Стоимость потребленной тепловой энергии определяется как произведение ее количества, зафиксированного прибором учета, и тарифа, утвержденного для ОАО "МОЭК" постановлениями РЭК Москвы на соответствующий период.
Представленный ответчиком акт от 11.02.2013 проверки узла учета тепловой энергии, на который ответчик ссылается в обоснование отсутствия утечек теплоносителя, составлен по истечении периода, за который истец просит взыскать задолженность.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-23047/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "3-й Балтийский 4-2" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судья
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2013 N 09АП-31766/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-23047/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. N 09АП-31766/2013-ГК
Дело N А40-23047/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "3-й Балтийский 4-2"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31.07.2013 по делу N А40-23047/13,
принятое судьей Хвостовой Н.О.
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная
энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)
к Товариществу собственником жилья "3-й Балтийский 4-2"
о взыскании 59.924 руб. 99 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 12.09.2013
от ответчика: Аряшева Н.Н. на основании протокола N 11 от 08.01.2013
Кузнецова Л.Ф. по доверенности от 15.03.2011
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" обратилось к ТСЖ "3-й Балтийский 4-2" о взыскании задолженности в размере 59.924 руб. 99 коп., из которых: основной долг в размере 41.310 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18.614 руб. 38 коп. по договору теплоснабжения от 01.08.2010 N 02.112008-ТЭ.
Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 41.310 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В остальной части иска отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между ОАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "3-й Балтийский 4-2" (Абонент) был заключен договор теплоснабжения от 01.08.2010 N 02.112008-ТЭ с приложениями и дополнительным соглашением к нему.
Согласно п. п. 1.1., 1.2. договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки (тепловая энергия), а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.
При открытии систем теплоснабжения абонент оплачивает стоимость химически очищенной воды (теплоноситель) израсходованный для нужд горячего водоснабжения в размере, порядке и сроки, установленные договором.
Точка поставки определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между энергоснабжающей организацией и абонентом (Приложение N 4 к договору). Адреса точек поставки горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении N 1.
По правилам п. 2 ст. 19 Федерального закона "О теплоснабжении" количество потребленной зданием тепловой энергии и теплоносителя определялось по показаниям общедомовых приборов учета установленных на границе раздела балансовой принадлежности.
По Приложению N 1 к договору точка поставки тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки (тепловая энергия), многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Москва, ул. 3-й Балтийский пер., д. 4, корп. 2.
Истец поставил ответчику тепловую энергию в период ноябрь - декабрь 2011 г., январь - апрель 2012 г. на общую сумму 545 487 руб. 58 коп., согласно расчету задолженность ответчика перед истцом составляет 41.310 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами и счет-фактурами, отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель.
По условию п. 6.1., 6.3. договора расчеты стоимости полученной абонентом тепловой энергии осуществляется на основании прибора учета, установленных у абонента и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями правил учета тепловой энергии и теплоносителя и правил пользования коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из пояснений истца усматривается, что в многоквартирном доме находящийся по адресу г. Москва, ул. 3-й Балтийский пер., д. 4, корп. 2 установлен общедомовой теплосчетчик марки КМ-5-2 предназначенный для измерений, коммерческого и технологического учета тепловой энергии, количества и параметров теплоносителя на источниках теплоты и у потребителей прибора, прибор исправен, проверен и допущен в эксплуатацию, о чем подтверждается акт допуска в эксплуатацию 01.09.2009.
В период с ноября 2011 г. по апрель 2012 г. расчет между ТСЖ "3-й Балтийский 4-2" и ОАО "МОЭК" производился по тепловым счетчикам, установленным на ЦТП.
В материалах дела имеются отчетные ведомости за потребленное тепло за спорный период, снятые с указанного прибора, которые показывают количество потребленной зданием тепловой энергии и теплоносителя.
Количество потребленного теплоносителя определяется как разница между количеством теплоносителя, отпущенным в здание подающим трубопроводом и количеством теплоносителя возвращенным в систему теплоснабжения обратным трубопроводом.
Поскольку не возвращенный в систему теплоснабжения теплоноситель поступал в здание нагретым, а применяемый тариф регулирующий стоимость теплоносителя отражает только стоимость самого теплоносителя ОАО "МОЭК" рассчитало количество тепловой энергии необходимой для нагрева, не возвращенного теплоносителя на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказов Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства выставления счетов ответчику.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, сверку расчетов не произвел.
Потери теплоносителя за период с ноября 2011 г. по апрель 2012 г. потребителю выставлялись на основании распечаток прибора учета, находящегося на балансе ответчика.
Стоимость потребленной тепловой энергии определяется как произведение ее количества, зафиксированного прибором учета, и тарифа, утвержденного для ОАО "МОЭК" постановлениями РЭК Москвы на соответствующий период.
Представленный ответчиком акт от 11.02.2013 проверки узла учета тепловой энергии, на который ответчик ссылается в обоснование отсутствия утечек теплоносителя, составлен по истечении периода, за который истец просит взыскать задолженность.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-23047/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "3-й Балтийский 4-2" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судья
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)