Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьева В.П.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П., судей Давыдовой Н.А., Поддымова А.В., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца ООО "УК "Новолипецкая", ответчика Л. на решение Советского районного суда г. Липецка от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Л. в пользу ООО "Управляющая компания "Новолипецкая" <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
ООО "Управляющая компания "Новолипецкая" в исках к Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о понуждении к заключению договора N <...> от 1.07.2012 г. и об обеспечении беспрепятственного доступа к общедомовому имуществу - отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Новолипецкая" в пользу Л. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Новолипецкая" с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, понуждении к заключению договора и обеспечению беспрепятственного доступа к общедомовому имуществу.
Свои требования обосновывало тем, что поскольку ответчица является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, то обязана заключить с управляющей компанией договор на возмещение затрат по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, производить оплату коммунальных платежей и обеспечивать доступ работникам компании к общедомовому имуществу в принадлежащем ей помещении.
Ответчица иск признала частично, согласна производить оплату по содержанию того общедомового имущества, которым пользуется.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец и ответчик просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения ответчицы и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчицы расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме подлежащим изменению, в остальной части решение является правильным.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что Л. является собственником нежилого помещения N N площадью <...> кв. м, расположенного в многоквартирном доме N ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т. 1).
Из акта приема-передачи жилых домов от 01 апреля 2008 года усматривается, что ООО "Управляющая компания "Новолипецкая" приняла в управление указанный многоквартирный дом, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.
Согласно договорам теплоснабжения от 01 октября 2005 года, энергоснабжения от 01 января 2007 года, локальных смет на инженерное обеспечение Л. получает услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению и электроэнергии непосредственно от ресурсоснабжающих организаций.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ОАО "ЦНИЛ", следует, что в нежилом помещении, занимаемом Л., имеются конструктивные элементы общедомового имущества. Кроме того, помещение подвала является общедомовым имуществом.
Между Л. и ООО "Управляющая компания "Новолипецкая" договор по управлению многоквартирным домом не заключен.
Вместе с тем суд, проанализировав приведенные выше правовые нормы, пришел к правильному выводу о том, что ответчица не может быть освобождена от несения расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, поскольку обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение.
Протоколом N <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 декабря 2008 года утверждены перечень и периодичность видов работ по содержанию общего имущества в жилом многоквартирном доме; размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере <данные изъяты> рублей, из которых стоимость содержания общего имущества дома по конкретным услугам общим собранием не определялась (л.д. 14-15 т. 1)
Установлено, что за период с апреля 2008 года по апрель 2012 года Л. не производила оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Принимая во внимание заявление ответчицы о применении к требованиям о взыскании задолженности по коммунальным платежам срока исковой давности в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность необходимо рассчитывать за период с 19 апреля 2009 года по апрель 2012 года.
Суд размер задолженности исчислял из <данные изъяты> рублей за кв. м исходя из представленного истцом приложения к проекту договора на возмещение эксплуатационных расходов (л.д. 118 т. 1), данная сумма является ценой на услугу по содержанию общего имущества дома (конструктивные элементы), которые расположены в помещении ответчицы и которыми она непосредственно пользуется.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может и считает, что ответчица наряду с другими собственниками помещений в многоквартирном доме должна нести все расходы в размере, установленном общим собранием, то есть по цене услуги по содержанию и ремонту жилья из расчета <данные изъяты> рублей на квадратный метр общей площади, так как обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона вместе с правом собственности на помещение и не может зависеть от каких-либо конкретных обстоятельств, следуя же логике ответчицы, коль она должна оплачивать лишь за содержание общего имущества дома (конструктивные элементы), то для каждого другого собственника необходимо определять состав его имущества в общем имуществе собственников, которым тот пользуется, а такой подход является ошибочным.
Доводы ответчицы в этой части противоречат действующему законодательству, в частности, статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также не соглашается с доводом ответчицы о том, что данные расходы она должна нести исходя из ее доли общедомового имущества равной <...> кв. м (<...> кв. м (общая площадь всего дома с земельным участком) минус <...> кв. м (площадь принадлежащая собственникам) равно <...> кв. м (площадь общедомового имущества), а потому доля любого собственника многоквартирного дома составляет 0,13 (<...>) и исходя из <...> кв. м, находящихся в собственности ответчицы, ее доля в общем домовом имуществе равна <...> кв. м (220,9x0,13), поскольку общие размеры площадей дома взяты ответчицей из технического паспорта дома по состоянию на 23 июля 2002 года (л.д. 122-123 т. 1), тогда как согласно акту приема-передачи магазина, встроенного в жилом доме N <адрес>), магазин введен в эксплуатацию в соответствии с постановлением главы администрации г. Липецка N N от 31.12.2003 года, согласно акту приема-передачи от 01 апреля 2008 года от ООО "ГК/УК "Левобережная" истцу общая полезная площадь дома указана <...>, площадь жилых помещений <...>, площадь нежилых помещений - 86 (л.д. 11 т. 1), а потому согласиться при таких обстоятельствах с тем, что доля в <...> кв. м в общем домовом имуществе определена Л. правильно нельзя.
При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что согласно принятому 10 декабря 2008 года решению общего собрания собственников помещений дома, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в жилом доме определен в размере <данные изъяты> рублей за квадратный метр, данный расчет производится для всех собственников помещений в доме, что подтверждено представленными истцом доказательствами, в частности, расчетами (л.д. 104 и 118 т. 1), данное обстоятельство не оспаривается ответчицей, а потому нарушений требований статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, не установлено, так как расходы по содержанию и ремонту общего имущества определены в соответствии с долями участия, которые пропорциональны доле принадлежащих ответчице помещений в многоквартирном доме, определяемой в квадратных метрах общей площади либо в ином виде, а порядок определения доли участия установлен решением общего собрания от 10 декабря 2008 года.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период с 19 апреля 2009 года по апрель 2012 года с Л. подлежат взысканию расходы на содержание общедомового имущества в сумме <данные изъяты> копеек из расчета <данные изъяты> рублей ежемесячно (<данные изъяты>).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Л. на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за неисполнение обязательств установлена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в удовлетворении в остальной части требований, а именно о понуждении Л. к заключению договора N <...> от 01 июля 2012 года на возмещение эксплуатационных расходов и фактических затрат на коммунальные услуги пользователем нежилого помещения (л.д. 100-104 т. 1) являются правильными, поскольку согласно статье 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации между сторонами не согласованы условия договора, что не позволяет в данном деле обязать ответчицу заключить данный договор, кроме того, в материалах дела имеется другой проект договора (л.д. 114-118 т. 1), также подписанный истцом, текст которого разнится от проекта, направленного ответчице. Довод истца о том, что ответчица уклоняется от заключения договора, несостоятелен.
Также истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих препятствие Л. к доступу расположенного в принадлежащем ей помещении N общедомовому имуществу.
Представленная между сторонами переписка (л.д. 119-121 т. 1) данных препятствий не подтверждает.
С учетом увеличения суммы, взысканной с ответчицы в пользу истца, подлежат перераспределению понесенные сторонами судебные расходы и с Л. в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных требований подлежит взысканию возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Понесенные Л. судебные издержки в виде оплаты стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> копеек, так как данные расходы ответчица понесла в связи с необходимостью определения конструктивных элементов общего домового имущества (л.д. 236 т. 1, л.д. 38 т. 2), поскольку требования истца в части взыскания с Л. расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме удовлетворены вместо <данные изъяты> рублей в сумме <данные изъяты> рублей, то в этой же пропорции с истца в пользу ответчицы должны быть взысканы расходы на оплату экспертизы.
Пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, с учетом отказа в части исковых требований истцу и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчицы подлежат взысканию расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей от общей суммы в <данные изъяты> рублей.
А всего с ответчицы в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 08 апреля 2013 года в части отказа ООО "Управляющая компания "Новолипецкая" в иске к Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о понуждении к заключению договора N <...> от 01.07.2012 года и об обеспечении беспрепятственного доступа к общедомовому имуществу оставить без изменения, в остальной части решение изменить и взыскать с Л. в пользу ООО "Управляющая компания "Новолипецкая" <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1350/2013Г
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-1350/2013г
Судья: Соловьева В.П.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П., судей Давыдовой Н.А., Поддымова А.В., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца ООО "УК "Новолипецкая", ответчика Л. на решение Советского районного суда г. Липецка от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Л. в пользу ООО "Управляющая компания "Новолипецкая" <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
ООО "Управляющая компания "Новолипецкая" в исках к Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о понуждении к заключению договора N <...> от 1.07.2012 г. и об обеспечении беспрепятственного доступа к общедомовому имуществу - отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Новолипецкая" в пользу Л. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Новолипецкая" с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, понуждении к заключению договора и обеспечению беспрепятственного доступа к общедомовому имуществу.
Свои требования обосновывало тем, что поскольку ответчица является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, то обязана заключить с управляющей компанией договор на возмещение затрат по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, производить оплату коммунальных платежей и обеспечивать доступ работникам компании к общедомовому имуществу в принадлежащем ей помещении.
Ответчица иск признала частично, согласна производить оплату по содержанию того общедомового имущества, которым пользуется.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец и ответчик просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения ответчицы и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчицы расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме подлежащим изменению, в остальной части решение является правильным.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что Л. является собственником нежилого помещения N N площадью <...> кв. м, расположенного в многоквартирном доме N ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т. 1).
Из акта приема-передачи жилых домов от 01 апреля 2008 года усматривается, что ООО "Управляющая компания "Новолипецкая" приняла в управление указанный многоквартирный дом, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.
Согласно договорам теплоснабжения от 01 октября 2005 года, энергоснабжения от 01 января 2007 года, локальных смет на инженерное обеспечение Л. получает услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению и электроэнергии непосредственно от ресурсоснабжающих организаций.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ОАО "ЦНИЛ", следует, что в нежилом помещении, занимаемом Л., имеются конструктивные элементы общедомового имущества. Кроме того, помещение подвала является общедомовым имуществом.
Между Л. и ООО "Управляющая компания "Новолипецкая" договор по управлению многоквартирным домом не заключен.
Вместе с тем суд, проанализировав приведенные выше правовые нормы, пришел к правильному выводу о том, что ответчица не может быть освобождена от несения расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, поскольку обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение.
Протоколом N <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 декабря 2008 года утверждены перечень и периодичность видов работ по содержанию общего имущества в жилом многоквартирном доме; размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере <данные изъяты> рублей, из которых стоимость содержания общего имущества дома по конкретным услугам общим собранием не определялась (л.д. 14-15 т. 1)
Установлено, что за период с апреля 2008 года по апрель 2012 года Л. не производила оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Принимая во внимание заявление ответчицы о применении к требованиям о взыскании задолженности по коммунальным платежам срока исковой давности в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность необходимо рассчитывать за период с 19 апреля 2009 года по апрель 2012 года.
Суд размер задолженности исчислял из <данные изъяты> рублей за кв. м исходя из представленного истцом приложения к проекту договора на возмещение эксплуатационных расходов (л.д. 118 т. 1), данная сумма является ценой на услугу по содержанию общего имущества дома (конструктивные элементы), которые расположены в помещении ответчицы и которыми она непосредственно пользуется.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может и считает, что ответчица наряду с другими собственниками помещений в многоквартирном доме должна нести все расходы в размере, установленном общим собранием, то есть по цене услуги по содержанию и ремонту жилья из расчета <данные изъяты> рублей на квадратный метр общей площади, так как обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона вместе с правом собственности на помещение и не может зависеть от каких-либо конкретных обстоятельств, следуя же логике ответчицы, коль она должна оплачивать лишь за содержание общего имущества дома (конструктивные элементы), то для каждого другого собственника необходимо определять состав его имущества в общем имуществе собственников, которым тот пользуется, а такой подход является ошибочным.
Доводы ответчицы в этой части противоречат действующему законодательству, в частности, статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также не соглашается с доводом ответчицы о том, что данные расходы она должна нести исходя из ее доли общедомового имущества равной <...> кв. м (<...> кв. м (общая площадь всего дома с земельным участком) минус <...> кв. м (площадь принадлежащая собственникам) равно <...> кв. м (площадь общедомового имущества), а потому доля любого собственника многоквартирного дома составляет 0,13 (<...>) и исходя из <...> кв. м, находящихся в собственности ответчицы, ее доля в общем домовом имуществе равна <...> кв. м (220,9x0,13), поскольку общие размеры площадей дома взяты ответчицей из технического паспорта дома по состоянию на 23 июля 2002 года (л.д. 122-123 т. 1), тогда как согласно акту приема-передачи магазина, встроенного в жилом доме N <адрес>), магазин введен в эксплуатацию в соответствии с постановлением главы администрации г. Липецка N N от 31.12.2003 года, согласно акту приема-передачи от 01 апреля 2008 года от ООО "ГК/УК "Левобережная" истцу общая полезная площадь дома указана <...>, площадь жилых помещений <...>, площадь нежилых помещений - 86 (л.д. 11 т. 1), а потому согласиться при таких обстоятельствах с тем, что доля в <...> кв. м в общем домовом имуществе определена Л. правильно нельзя.
При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что согласно принятому 10 декабря 2008 года решению общего собрания собственников помещений дома, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в жилом доме определен в размере <данные изъяты> рублей за квадратный метр, данный расчет производится для всех собственников помещений в доме, что подтверждено представленными истцом доказательствами, в частности, расчетами (л.д. 104 и 118 т. 1), данное обстоятельство не оспаривается ответчицей, а потому нарушений требований статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, не установлено, так как расходы по содержанию и ремонту общего имущества определены в соответствии с долями участия, которые пропорциональны доле принадлежащих ответчице помещений в многоквартирном доме, определяемой в квадратных метрах общей площади либо в ином виде, а порядок определения доли участия установлен решением общего собрания от 10 декабря 2008 года.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период с 19 апреля 2009 года по апрель 2012 года с Л. подлежат взысканию расходы на содержание общедомового имущества в сумме <данные изъяты> копеек из расчета <данные изъяты> рублей ежемесячно (<данные изъяты>).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Л. на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за неисполнение обязательств установлена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в удовлетворении в остальной части требований, а именно о понуждении Л. к заключению договора N <...> от 01 июля 2012 года на возмещение эксплуатационных расходов и фактических затрат на коммунальные услуги пользователем нежилого помещения (л.д. 100-104 т. 1) являются правильными, поскольку согласно статье 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации между сторонами не согласованы условия договора, что не позволяет в данном деле обязать ответчицу заключить данный договор, кроме того, в материалах дела имеется другой проект договора (л.д. 114-118 т. 1), также подписанный истцом, текст которого разнится от проекта, направленного ответчице. Довод истца о том, что ответчица уклоняется от заключения договора, несостоятелен.
Также истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих препятствие Л. к доступу расположенного в принадлежащем ей помещении N общедомовому имуществу.
Представленная между сторонами переписка (л.д. 119-121 т. 1) данных препятствий не подтверждает.
С учетом увеличения суммы, взысканной с ответчицы в пользу истца, подлежат перераспределению понесенные сторонами судебные расходы и с Л. в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных требований подлежит взысканию возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Понесенные Л. судебные издержки в виде оплаты стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> копеек, так как данные расходы ответчица понесла в связи с необходимостью определения конструктивных элементов общего домового имущества (л.д. 236 т. 1, л.д. 38 т. 2), поскольку требования истца в части взыскания с Л. расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме удовлетворены вместо <данные изъяты> рублей в сумме <данные изъяты> рублей, то в этой же пропорции с истца в пользу ответчицы должны быть взысканы расходы на оплату экспертизы.
Пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, с учетом отказа в части исковых требований истцу и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчицы подлежат взысканию расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей от общей суммы в <данные изъяты> рублей.
А всего с ответчицы в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 08 апреля 2013 года в части отказа ООО "Управляющая компания "Новолипецкая" в иске к Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о понуждении к заключению договора N <...> от 01.07.2012 года и об обеспечении беспрепятственного доступа к общедомовому имуществу оставить без изменения, в остальной части решение изменить и взыскать с Л. в пользу ООО "Управляющая компания "Новолипецкая" <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)