Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Глушенко Н.О., Душнюк Н.В.,
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...> по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью УО <...> о признании незаконными действий по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
истец обратился с указанным иском по тем основаниям, что ООО УО <...>, как управляющая компания по обслуживанию многоквартирого дома, в котором проживает истец, незаконно выставляло счета на оплату жилищно-коммунальных услуг и управление домом за период с февраля по октябрь 2011 г. включительно. Незаконность действий ответчика обусловлена тем, что несмотря на то, что в указанный период управляющей организацией являлось ООО <...>, ответчик произвел начисление платы за жилищные услуги (за содержание общего имущества, обслуживание лифта, текущий ремонт, вывоз ТБО) ежемесячно по <...> руб. Истцом ошибочно уплачено ответчику за февраль 2011 г. - <...> руб., ответчиком незаконно начислена задолженность за период с марта по октябрь 2011 г. за 8 мес. в сумме <...> руб. Истец обращался к ответчику с заявлением об отзыве счетов, ответчик в этом отказал. Также с марта 2011 г. ответчик незаконно начислял плату за коммунальные услуги, в последующем самостоятельно произвел перерасчет, однако в январе 2013 г. вновь незаконно начислил оплату за отопление в размере <...> руб. Истец просил признать незаконными действия ответчика по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги и выставлению счетов по их оплате истцу в период с 01.02.2011 по 31.10.2011; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности истца по оплате за жилищно-коммунальные услуги, исключив из задолженности по лицевому счету истца N суммы <...> руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями, в размере <...> рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
Решением суда иск удовлетворен частично, признаны незаконными действия ООО УО <...> по начислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги и выставлению счетов А. в период с 01.02.2011 по 31.10.2011; на ответчика возложена обязанность произвести А. перерасчет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, исключив из задолженности по лицевому счету N сумму <...> руб.; взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе директор ООО УО <...> Ч. просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение Арбитражного суда РК от <...> об отказе ООО УО <...> в иске к ООО <...> о передаче технической документации на указанный многоквартирный дом, вступило в силу <...>. Поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного дома от <...> никто не оспаривал, в спорный период оно являлось действующим, а договоры на предоставление жилищно-коммунальных услуг с организациями были заключены ООО УО <...> с <...>; за январь 2013 г. жильцам был произведен перерасчет за коммунальные услуги в добровольном порядке, что отражено в квитанциях за май 2013 г. Управление многоквартирным домом и оказание услуг в период с февраля по ноябрь 2011 г. осуществлялось ООО УО <...> в соответствии с перечнем работ, утвержденным решением общего собрания, и оформленным протоколом от <...>. Предоставление услуг и выполнение работ подтверждается актами, наряд - заданиями, подписанными жильцами дома, тогда как ООО <...> в указанный период оказание этих услуг не производило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УО <...>, действующая по доверенности М., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца, действующий по доверенности Р., по доводам апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
ООО <...> в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела А. является нанимателем по договору социального найма квартиры <...>
В соответствии с решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от <...> управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, являлось ООО <...> (с 01.11.2011 - ООО <...>).
Общим собранием собственников данного многоквартирного дома, оформленного протоколом от <...>, было принято решение о расторжении договора с ООО <...> и выборе управляющей компанией ООО УО <...>, заключении договора с этой управляющей компанией с <...> по <...>, ООО УО <...> поручено уведомить ООО <...> о расторжении с ним договора управления с <...>.
В последующем, ООО УО <...> обратилось в Арбитражный суд РК с иском к ООО <...> об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом <...>. Решением Арбитражного суда РК <...> постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебное решение мотивировано тем, что в бюллетенях для заочного голосования по повестке собрания от <...> имеются многочисленные нарушения, в связи с чем не может решение собрания признано правомочными, а факт смены управляющей компании состоявшимся.
Затем, в соответствии с решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от <...> договор с управляющей организацией ООО <...> расторгнут с <...>, утвержден договор с управляющей организацией ООО УО <...>, срок действия которого установлен с <...> по <...>.
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от <...> оставлен без удовлетворения иск Л. к П. о признании недействительным решения данного собрания от <...>.
В период с <...> по <...> ООО <...> (далее ООО <...>) производило начисление оплаты за жилищные услуги (за содержание общего имущества, обслуживание лифта, текущий ремонт, вывоз ТБО) по лицевому счету N по квартире <...> в доме <...> <...> плательщику А. ежемесячно в сумме <...> руб.
В соответствии со справкой-квитанцией за февраль 2011 г. истец <...> произвел оплату ООО <...> за жилищные услуги в сумме <...>
За период с <...> по <...> ООО <...> начислена задолженность истца по оплате за жилищные услуги за 8 мес. в сумме <...> руб. <...>.
С апреля 2011 г. ООО <...> начисляло А. оплату за коммунальные услуги, в последующем произведен перерасчет в июне 2011 г., в апреле 2012 г., суммы начислений из квитанций исключены. В январе 2013 г А. начислено за отопление <...> руб.
Суд удовлетворил исковые требования А. в части признания незаконными действий ООО УО <...> по начислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги и выставление счетов по их оплате истцу в период с <...> по <...> и возложению обязанности на ответчика произвести перерасчет задолженности истца, исключив из задолженности по лицевому счету <...> сумму <...> руб., ссылаясь на решение Арбитражного суда РК от <...> и указывая, что управление многоквартирным домом до 01.11.2011 осуществляло ООО <...>, только с этой даты ответчик вправе был выставлять счета.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.
Действительно, в соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома. В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодека РФ обжаловать решение общего собрания собственников многоквартирного дома имеет право только собственник помещения многоквартирного дома.
Между тем, в материалах дела не имеется сведений о таком обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>.
Разрешая жилищный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что решением Арбитражного суда РК от <...> признано неправомочным собрание собственников помещений многоквартирного дома от <...> о выборе управляющей компании ООО УО <...>.
Однако, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу <...>. При этом, в материалах дела имеются сведения о том, что ООО УО <...> до указанного времени, реализуя полномочия управляющей компании, заключила соответствующие договоры и в спорный период фактически оказывала услуги по содержанию общего имущества, текущему ремонту, вывозу ТБО, обслуживанию лифта. Это подтверждается заключенными ООО УО <...> договорами: с ООО "Энергокомфорт" о купле-продаже электрической энергии на общедомовые нужды, с Петрозаводским МУП "Автоспецтранс" - об оказании услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от <...>, с ООО "Аварийно-ремонтная служба" - на выполнение поручений потребителей в жилищной сфере... от <...>; также отчетом затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за февраль 2011 г. - январь 2012 г.; наряд-заданиями на выполнение работ по заявкам, поступившим в ООО УО <...> в марте (5, 7, 15, 20, 21, 22, 29, 31), апреле (5, 6, 11, 26, 28), мае (6, 18, 30), июне (2, 21, 30), июле (1, 8, 18, 20, 22, 25), августе (4, 19, 24, 26, сентябре (26, 29), октябре (11, 13, 24, 25, 26, 28); журналом подачи заявок ООО УО <...>; подготовленным ООО УО <...> паспортом готовности многоквартирного дома <...> к эксплуатации в зимних условиях, актами обследования квартир указанного дома, составленные ООО УО <...> в апреле, мае, июне, июле, октябре, ноябре 2011 г. Таким образом, указанные доказательства подтверждают, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, в котором проживает истец, оказывало ООО УО <...>
При этом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих оказание жилищных услуг в спорный период ООО <...>.
Учитывая изложенное, нельзя признать правомерным решение суда о признании незаконными действий ООО УО <...> по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги и выставление счетов по их оплате истцу в период с <...> по <...>.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в период с <...> по <...> справки квитанции о начислении оплаты за жилищные услуги выставлялись А. одновременно ООО <...>, действующим по агентскому договору с ООО УО <...>, и ООО <...>, действующим от ООО <...>.
При этом, истец до декабря 2011 г. не оплачивал выставленные ООО <...> справки-квитанции по оплате за жилищные услуги за период с февраля по октябрь 2011 г., погасил образовавшуюся задолженность только в декабре 2011 г. и январе 2012 г.; оплату указанных услуг за февраль 2011 г. в сумме <...> руб. он произвел ООО "<...> <...>., иные платежи ООО <...> за эти услуги за период с марта по октябрь 2011 г. не вносил.
Удовлетворяя исковые требования А., суд первой инстанции обязал ответчика произвести перерасчет задолженности истца по оплате за жилищно-коммунальные услуги, исключив из этой задолженности по лицевому счету истца N денежную сумму в размере <...> руб., в том числе оплату за февраль 2011 в размере <...> руб.
Однако, поскольку истцом оплата за февраль 2011 г. в сумме <...> руб. ответчику была фактически произведена, ответчик не указывает эту сумму как задолженность, следовательно, не имелось оснований для заявленного перерасчета путем исключения этой суммы из задолженности. Несостоятельными являются доводы истца о незаконном получении ответчиком указанной суммы, поскольку указанный платеж внесен истцом самостоятельно на основании справки-квитанции.
Таким образом, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в том виде, как они заявлены, в части начислений, произведенных истцу ООО <...>, за жилищные услуги за февраль 2011 г.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ООО УО <...> в спорный период фактически оказывала жилищные услуги, имеет право на компенсацию понесенных в связи с этим расходов, необоснованным является решение суда об исключении из лицевого счета истца N в ООО <...> задолженности по оплате за жилищные услуги за период с марта по октябрь 2011 г.
То обстоятельство, что А. оплатил жилищные услуги за период с 01.02.2011 по 31.10.2011 в ООО <...>, не освобождает его от обязанности произвести соответствующую оплату в ООО <...> для ООО УО <...> и, при этом, является основанием для обращения в ООО <...> по вопросу возврата уплаченных сумм за жилищные услуги, как это было сделано за период с ноября 2011 по ноябрь 2012 г.
Относительно перерасчета задолженности А. по оплате за отопление за январь 2013 г., путем исключения из задолженности по лицевому счету истца N денежной суммы в размере <...> руб., судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании представитель ответчика заявлял о том, что указанный перерасчет в квитанциях учтен, в суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что такой расчет произведен. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований при вынесении нового решения по иску возлагать на ответчика обязанность по исключению из лицевого счета указанной суммы.
При таких обстоятельствах, в силу пунктов 3, 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ООО УО <...> не имела право выставлять истцу счета на оплату услуг по теплоснабжению, поскольку ответчик не заключил договор с ООО "ПКС".
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере <...> руб., согласно части 6 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере <...> руб. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий.
Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...> по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение, изложив его в следующей редакции:
Исковые требования А. удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО <...> в пользу А. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО <...>, государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа - <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2339/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 33-2339/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Глушенко Н.О., Душнюк Н.В.,
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...> по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью УО <...> о признании незаконными действий по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
истец обратился с указанным иском по тем основаниям, что ООО УО <...>, как управляющая компания по обслуживанию многоквартирого дома, в котором проживает истец, незаконно выставляло счета на оплату жилищно-коммунальных услуг и управление домом за период с февраля по октябрь 2011 г. включительно. Незаконность действий ответчика обусловлена тем, что несмотря на то, что в указанный период управляющей организацией являлось ООО <...>, ответчик произвел начисление платы за жилищные услуги (за содержание общего имущества, обслуживание лифта, текущий ремонт, вывоз ТБО) ежемесячно по <...> руб. Истцом ошибочно уплачено ответчику за февраль 2011 г. - <...> руб., ответчиком незаконно начислена задолженность за период с марта по октябрь 2011 г. за 8 мес. в сумме <...> руб. Истец обращался к ответчику с заявлением об отзыве счетов, ответчик в этом отказал. Также с марта 2011 г. ответчик незаконно начислял плату за коммунальные услуги, в последующем самостоятельно произвел перерасчет, однако в январе 2013 г. вновь незаконно начислил оплату за отопление в размере <...> руб. Истец просил признать незаконными действия ответчика по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги и выставлению счетов по их оплате истцу в период с 01.02.2011 по 31.10.2011; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности истца по оплате за жилищно-коммунальные услуги, исключив из задолженности по лицевому счету истца N суммы <...> руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями, в размере <...> рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
Решением суда иск удовлетворен частично, признаны незаконными действия ООО УО <...> по начислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги и выставлению счетов А. в период с 01.02.2011 по 31.10.2011; на ответчика возложена обязанность произвести А. перерасчет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, исключив из задолженности по лицевому счету N сумму <...> руб.; взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе директор ООО УО <...> Ч. просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение Арбитражного суда РК от <...> об отказе ООО УО <...> в иске к ООО <...> о передаче технической документации на указанный многоквартирный дом, вступило в силу <...>. Поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного дома от <...> никто не оспаривал, в спорный период оно являлось действующим, а договоры на предоставление жилищно-коммунальных услуг с организациями были заключены ООО УО <...> с <...>; за январь 2013 г. жильцам был произведен перерасчет за коммунальные услуги в добровольном порядке, что отражено в квитанциях за май 2013 г. Управление многоквартирным домом и оказание услуг в период с февраля по ноябрь 2011 г. осуществлялось ООО УО <...> в соответствии с перечнем работ, утвержденным решением общего собрания, и оформленным протоколом от <...>. Предоставление услуг и выполнение работ подтверждается актами, наряд - заданиями, подписанными жильцами дома, тогда как ООО <...> в указанный период оказание этих услуг не производило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УО <...>, действующая по доверенности М., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца, действующий по доверенности Р., по доводам апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
ООО <...> в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела А. является нанимателем по договору социального найма квартиры <...>
В соответствии с решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от <...> управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, являлось ООО <...> (с 01.11.2011 - ООО <...>).
Общим собранием собственников данного многоквартирного дома, оформленного протоколом от <...>, было принято решение о расторжении договора с ООО <...> и выборе управляющей компанией ООО УО <...>, заключении договора с этой управляющей компанией с <...> по <...>, ООО УО <...> поручено уведомить ООО <...> о расторжении с ним договора управления с <...>.
В последующем, ООО УО <...> обратилось в Арбитражный суд РК с иском к ООО <...> об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом <...>. Решением Арбитражного суда РК <...> постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебное решение мотивировано тем, что в бюллетенях для заочного голосования по повестке собрания от <...> имеются многочисленные нарушения, в связи с чем не может решение собрания признано правомочными, а факт смены управляющей компании состоявшимся.
Затем, в соответствии с решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от <...> договор с управляющей организацией ООО <...> расторгнут с <...>, утвержден договор с управляющей организацией ООО УО <...>, срок действия которого установлен с <...> по <...>.
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от <...> оставлен без удовлетворения иск Л. к П. о признании недействительным решения данного собрания от <...>.
В период с <...> по <...> ООО <...> (далее ООО <...>) производило начисление оплаты за жилищные услуги (за содержание общего имущества, обслуживание лифта, текущий ремонт, вывоз ТБО) по лицевому счету N по квартире <...> в доме <...> <...> плательщику А. ежемесячно в сумме <...> руб.
В соответствии со справкой-квитанцией за февраль 2011 г. истец <...> произвел оплату ООО <...> за жилищные услуги в сумме <...>
За период с <...> по <...> ООО <...> начислена задолженность истца по оплате за жилищные услуги за 8 мес. в сумме <...> руб. <...>.
С апреля 2011 г. ООО <...> начисляло А. оплату за коммунальные услуги, в последующем произведен перерасчет в июне 2011 г., в апреле 2012 г., суммы начислений из квитанций исключены. В январе 2013 г А. начислено за отопление <...> руб.
Суд удовлетворил исковые требования А. в части признания незаконными действий ООО УО <...> по начислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги и выставление счетов по их оплате истцу в период с <...> по <...> и возложению обязанности на ответчика произвести перерасчет задолженности истца, исключив из задолженности по лицевому счету <...> сумму <...> руб., ссылаясь на решение Арбитражного суда РК от <...> и указывая, что управление многоквартирным домом до 01.11.2011 осуществляло ООО <...>, только с этой даты ответчик вправе был выставлять счета.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.
Действительно, в соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома. В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодека РФ обжаловать решение общего собрания собственников многоквартирного дома имеет право только собственник помещения многоквартирного дома.
Между тем, в материалах дела не имеется сведений о таком обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>.
Разрешая жилищный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что решением Арбитражного суда РК от <...> признано неправомочным собрание собственников помещений многоквартирного дома от <...> о выборе управляющей компании ООО УО <...>.
Однако, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу <...>. При этом, в материалах дела имеются сведения о том, что ООО УО <...> до указанного времени, реализуя полномочия управляющей компании, заключила соответствующие договоры и в спорный период фактически оказывала услуги по содержанию общего имущества, текущему ремонту, вывозу ТБО, обслуживанию лифта. Это подтверждается заключенными ООО УО <...> договорами: с ООО "Энергокомфорт" о купле-продаже электрической энергии на общедомовые нужды, с Петрозаводским МУП "Автоспецтранс" - об оказании услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от <...>, с ООО "Аварийно-ремонтная служба" - на выполнение поручений потребителей в жилищной сфере... от <...>; также отчетом затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за февраль 2011 г. - январь 2012 г.; наряд-заданиями на выполнение работ по заявкам, поступившим в ООО УО <...> в марте (5, 7, 15, 20, 21, 22, 29, 31), апреле (5, 6, 11, 26, 28), мае (6, 18, 30), июне (2, 21, 30), июле (1, 8, 18, 20, 22, 25), августе (4, 19, 24, 26, сентябре (26, 29), октябре (11, 13, 24, 25, 26, 28); журналом подачи заявок ООО УО <...>; подготовленным ООО УО <...> паспортом готовности многоквартирного дома <...> к эксплуатации в зимних условиях, актами обследования квартир указанного дома, составленные ООО УО <...> в апреле, мае, июне, июле, октябре, ноябре 2011 г. Таким образом, указанные доказательства подтверждают, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, в котором проживает истец, оказывало ООО УО <...>
При этом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих оказание жилищных услуг в спорный период ООО <...>.
Учитывая изложенное, нельзя признать правомерным решение суда о признании незаконными действий ООО УО <...> по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги и выставление счетов по их оплате истцу в период с <...> по <...>.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в период с <...> по <...> справки квитанции о начислении оплаты за жилищные услуги выставлялись А. одновременно ООО <...>, действующим по агентскому договору с ООО УО <...>, и ООО <...>, действующим от ООО <...>.
При этом, истец до декабря 2011 г. не оплачивал выставленные ООО <...> справки-квитанции по оплате за жилищные услуги за период с февраля по октябрь 2011 г., погасил образовавшуюся задолженность только в декабре 2011 г. и январе 2012 г.; оплату указанных услуг за февраль 2011 г. в сумме <...> руб. он произвел ООО "<...> <...>., иные платежи ООО <...> за эти услуги за период с марта по октябрь 2011 г. не вносил.
Удовлетворяя исковые требования А., суд первой инстанции обязал ответчика произвести перерасчет задолженности истца по оплате за жилищно-коммунальные услуги, исключив из этой задолженности по лицевому счету истца N денежную сумму в размере <...> руб., в том числе оплату за февраль 2011 в размере <...> руб.
Однако, поскольку истцом оплата за февраль 2011 г. в сумме <...> руб. ответчику была фактически произведена, ответчик не указывает эту сумму как задолженность, следовательно, не имелось оснований для заявленного перерасчета путем исключения этой суммы из задолженности. Несостоятельными являются доводы истца о незаконном получении ответчиком указанной суммы, поскольку указанный платеж внесен истцом самостоятельно на основании справки-квитанции.
Таким образом, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в том виде, как они заявлены, в части начислений, произведенных истцу ООО <...>, за жилищные услуги за февраль 2011 г.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ООО УО <...> в спорный период фактически оказывала жилищные услуги, имеет право на компенсацию понесенных в связи с этим расходов, необоснованным является решение суда об исключении из лицевого счета истца N в ООО <...> задолженности по оплате за жилищные услуги за период с марта по октябрь 2011 г.
То обстоятельство, что А. оплатил жилищные услуги за период с 01.02.2011 по 31.10.2011 в ООО <...>, не освобождает его от обязанности произвести соответствующую оплату в ООО <...> для ООО УО <...> и, при этом, является основанием для обращения в ООО <...> по вопросу возврата уплаченных сумм за жилищные услуги, как это было сделано за период с ноября 2011 по ноябрь 2012 г.
Относительно перерасчета задолженности А. по оплате за отопление за январь 2013 г., путем исключения из задолженности по лицевому счету истца N денежной суммы в размере <...> руб., судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании представитель ответчика заявлял о том, что указанный перерасчет в квитанциях учтен, в суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что такой расчет произведен. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований при вынесении нового решения по иску возлагать на ответчика обязанность по исключению из лицевого счета указанной суммы.
При таких обстоятельствах, в силу пунктов 3, 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ООО УО <...> не имела право выставлять истцу счета на оплату услуг по теплоснабжению, поскольку ответчик не заключил договор с ООО "ПКС".
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере <...> руб., согласно части 6 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере <...> руб. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий.
Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...> по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение, изложив его в следующей редакции:
Исковые требования А. удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО <...> в пользу А. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО <...>, государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа - <...> руб.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)