Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) - Величко А.И. (доверенность от 30.11.2012), от ответчика - закрытого акционерного общества "Сальскжилсервис" (г. Сальск, ИНН 6153025797, ОГРН 1076167006673) - Есауленко С.А. (доверенность от 02.07.2012), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сальскжилсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2012 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-14381/2012, установил следующее.
ООО "Донэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ЗАО "Сальскжилсервис" о взыскании 407 777 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением суда от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2012, уточненные исковые требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что истец несвоевременно оплатил основную задолженность.
В кассационной жалобе ЗАО "Сальскжилсервис" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - суды не учли, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине ЗАО "Сальскжилсервис", общество фактически не пользовалось денежными средствами, так как денежные средства по оплате за электроэнергию поступают непосредственно на расчетный счет истца, минуя счет ответчика;
- - ответчик, заключив агентский договор с истцом, фактически переуступил обязательства, вытекающие из договоров управления в отношении снабжения электроэнергией.
ЗАО "Донэнергосбыт" обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить истца - ООО "Донэнергосбыт" на ЗАО "Донэнергосбыт". Ходатайство обосновано реорганизацией общества в форме преобразования в закрытое акционерное общество и подтверждено свидетельством о государственной регистрации ЗАО "Донэнергосбыт" и его уставом. Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании стороны поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали возражения по ним.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.07.2009 ООО "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Сальскжилсервис" (исполнитель коммунальных услуг) заключили договор энергоснабжения N 1132. По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется подавать исполнителю коммунальных услуг электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 (раздел 5, п. п. 5.2, 5.6), а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора энергоснабжения.
Пунктами 5.1, 5.2 договора энергоснабжения N 1132 предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц. Расчет за электроэнергию, поставленную в расчетном периоде, осуществляется исполнителем коммунальных услуг не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета исходя из объема потребленного электрической энергии, определенных в соответствии в разделом 4-м названного договора.
Во исполнение условий договора истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме: поставил ответчику в период с 01.01.2011 по 01.02.2012 электрическую энергию на общую сумму 6 593 457 рублей 40 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами снятия показаний средств учета электрической энергии, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 38-157, т. 2 л.д. 1-20), а также актам приема-передачи электроэнергии (т. 2 л.д. 21-159).
Ответчик оплату фактически потребленной электрической энергии произвел с просрочкой.
С учетом оплаты задолженности за потребленную электроэнергию с просрочкой истцом заявлены уточненные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 27.05.2012 в размере 407 777 рублей 81 копейки.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В порядке со статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Кодекса начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судами установлено и ЗАО "Сальскжилсервис" не оспаривает, что в отношениях с ООО "Донэнергосбыт", оно выступает покупателем электрической энергии, являясь при этом исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
С учетом изложенного и установленного факта несвоевременной оплаты поставленной электроэнергии, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований гарантирующего поставщика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ЗАО "Сальскжилсервис" является исполнителем коммунальных услуг для граждан, поэтому оно и обязано оплачивать потребленную собственниками жилых и нежилых помещений в спорных домах и в спорный период электрическую энергию, правомерен. При этом суды обоснованно указали, что, являясь исполнителем коммунальных услуг, ЗАО "Сальскжилсервис" не лишено возможности в судебном порядке защитить свои права путем обращения в суд с соответствующими исками к непосредственным потребителям коммунальных ресурсов.
Доводы заявителя о том, что на основании агентского договора от 28.04.2009 N 12 истец принял на себя обязательства по начислению, получению денежных средств с населения, а также взысканию дебиторской задолженности с потребителей в судебном порядке, в связи с чем право требования перешло к истцу и ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине истца, также подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, заявитель жалобы не представил доказательств своевременной оплаты гражданами потребленной электроэнергии и контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Донэнергосбыт" на ЗАО "Донэнергосбыт".
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.11.2012 по делу N А53-14381/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2013 ПО ДЕЛУ N А53-14381/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. по делу N А53-14381/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) - Величко А.И. (доверенность от 30.11.2012), от ответчика - закрытого акционерного общества "Сальскжилсервис" (г. Сальск, ИНН 6153025797, ОГРН 1076167006673) - Есауленко С.А. (доверенность от 02.07.2012), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сальскжилсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2012 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-14381/2012, установил следующее.
ООО "Донэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ЗАО "Сальскжилсервис" о взыскании 407 777 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением суда от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2012, уточненные исковые требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что истец несвоевременно оплатил основную задолженность.
В кассационной жалобе ЗАО "Сальскжилсервис" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - суды не учли, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине ЗАО "Сальскжилсервис", общество фактически не пользовалось денежными средствами, так как денежные средства по оплате за электроэнергию поступают непосредственно на расчетный счет истца, минуя счет ответчика;
- - ответчик, заключив агентский договор с истцом, фактически переуступил обязательства, вытекающие из договоров управления в отношении снабжения электроэнергией.
ЗАО "Донэнергосбыт" обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить истца - ООО "Донэнергосбыт" на ЗАО "Донэнергосбыт". Ходатайство обосновано реорганизацией общества в форме преобразования в закрытое акционерное общество и подтверждено свидетельством о государственной регистрации ЗАО "Донэнергосбыт" и его уставом. Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании стороны поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали возражения по ним.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.07.2009 ООО "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Сальскжилсервис" (исполнитель коммунальных услуг) заключили договор энергоснабжения N 1132. По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется подавать исполнителю коммунальных услуг электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 (раздел 5, п. п. 5.2, 5.6), а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора энергоснабжения.
Пунктами 5.1, 5.2 договора энергоснабжения N 1132 предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц. Расчет за электроэнергию, поставленную в расчетном периоде, осуществляется исполнителем коммунальных услуг не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета исходя из объема потребленного электрической энергии, определенных в соответствии в разделом 4-м названного договора.
Во исполнение условий договора истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме: поставил ответчику в период с 01.01.2011 по 01.02.2012 электрическую энергию на общую сумму 6 593 457 рублей 40 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами снятия показаний средств учета электрической энергии, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 38-157, т. 2 л.д. 1-20), а также актам приема-передачи электроэнергии (т. 2 л.д. 21-159).
Ответчик оплату фактически потребленной электрической энергии произвел с просрочкой.
С учетом оплаты задолженности за потребленную электроэнергию с просрочкой истцом заявлены уточненные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 27.05.2012 в размере 407 777 рублей 81 копейки.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В порядке со статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Кодекса начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судами установлено и ЗАО "Сальскжилсервис" не оспаривает, что в отношениях с ООО "Донэнергосбыт", оно выступает покупателем электрической энергии, являясь при этом исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
С учетом изложенного и установленного факта несвоевременной оплаты поставленной электроэнергии, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований гарантирующего поставщика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ЗАО "Сальскжилсервис" является исполнителем коммунальных услуг для граждан, поэтому оно и обязано оплачивать потребленную собственниками жилых и нежилых помещений в спорных домах и в спорный период электрическую энергию, правомерен. При этом суды обоснованно указали, что, являясь исполнителем коммунальных услуг, ЗАО "Сальскжилсервис" не лишено возможности в судебном порядке защитить свои права путем обращения в суд с соответствующими исками к непосредственным потребителям коммунальных ресурсов.
Доводы заявителя о том, что на основании агентского договора от 28.04.2009 N 12 истец принял на себя обязательства по начислению, получению денежных средств с населения, а также взысканию дебиторской задолженности с потребителей в судебном порядке, в связи с чем право требования перешло к истцу и ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине истца, также подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, заявитель жалобы не представил доказательств своевременной оплаты гражданами потребленной электроэнергии и контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Донэнергосбыт" на ЗАО "Донэнергосбыт".
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.11.2012 по делу N А53-14381/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)