Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. - В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от......... года,
Д.А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам С., ООО "Берегун" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что он является собственником квартиры N...., расположенной по адресу: ....., корпус....., которая..... года была залита водой из квартиры N...., расположенной двумя этажами выше. Так, .... года, в результате установления приборов учета горячего и холодного водоснабжения по адресу: ....., слесарем ООО "Берегун" был срезан сгон после шарового крана, без отключения центрального водоснабжения, в результате чего вырвало шаровой кран холодного водоснабжения и произошел залив квартиры истца. В этот же день истец обратился с заявкой о заливе квартиры в эксплуатирующую организацию....... г. комиссией ГУП города Москвы ДЕЗ района Чертаново Северное было произведено обследование технического состояния квартир N..... и составлен акт. В результате залива в квартире истца пострадали кухня, коридор и две комнаты, в которых образовались многочисленные протечки на стенах и потолках, поврежден пол в комнате площадью 10 кв. м и коридоре, следы протечек на потолке и декоративном обрамлении потолка, деформация обоев. В составленном комиссией ГУП города Москвы ДЕЗ района Чертаново Северное акте о последствиях залива квартиры от... года указывается, что причиной залива явился срыв шарового крана холодного водоснабжения в квартире N...., собственником одной из комнат в которой является ответчик С. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по эксплуатации помещения, а именно - не отключение стояков водоснабжения в квартире при проведении работ по установке водосчетчиков, повлекло причинение вреда заливом квартиры N...., принадлежащей истцу. Размер ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно смете рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, составленной ЗАО "Мосжилремонт", составляет..... руб. Также истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба, в сумме.... рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме...... рубля.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил исключить из числа ответчиков по делу ООО "Берегун", предъявил требования только к С., просил взыскать с С. ущерб, причиненный в результате залива, судебные расходы. Просил привлечь ООО "Берегун" к участию в деле в качестве третьего лица.
На основании определения суда Чертановского районного суда г. Москвы от..... г. ООО "Берегун" было исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Истец Д.А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика С. по доверенности...... в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что факт залива не отрицает, однако вины ответчика в происшедшем не имеется, залив произошел в результате того, что в квартире ответчика при проведении работ по установке водосчетчиков сорвало шаровой кран холодного водоснабжения, однако данные счетчики устанавливал слесарь организации ООО "Берегун". Договор об оказании услуг по монтажу приборов и узлов учета потребления воды с указанной организацией в дело представлен.
Третье лицо Д.А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель 3-го лица - ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное города Москвы по доверенности П. в судебное заседание явилась, исковые требования истца поддержала, пояснив, что в соответствии с актом N..... от....года залив квартиры N....произошел по вине жителей квартиры...., в результате установки приборов учета ГВС и ХВС самостоятельно жителями квартиры N......
Представитель третьего лица ЗАО "Мосжилремонт" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель..... поддержала исковые требования истца, пояснила, что стоимость восстановительного ремонта и материалов для его производства в смете указаны верно. Также пояснила, что существуют технологии проведения работ по ремонту помещений, которые нельзя нарушать.
Представитель третьего лица ООО "Берегун" по доверенности.... в судебное заседание явилась, пояснила, что ООО "Берегун" осуществляет монтаж водосчетчиков. Согласно договору на установку водосчетчиков, стояки водоснабжения в квартире должны перекрываться потребителями самостоятельно. В данном случае, собственник квартиры не выполнил свою обязанность по перекрытию воды. В случае, если бы вода была отключена, залива не было. Таким образом, вины слесаря ООО "Берегун" в произошедшем заливе не имеется, он при начале производства работ не знал и не мог знать о том, что водоснабжение в стояках не отключено, и что под давлением может произойти авария, приведшая к заливу.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от.... года постановлено:
"Исковые требования Д.А.Ю. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Д.А.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере..... рублей..... копеек, в счет возмещения судебных расходов, а именно: расходов за составление сметы об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере..... рубль.... копейки, а всего взыскать общую сумму в размере...... рубль.... копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д.А.Ю. - отказать".
Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика С. - .....
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика С. - ...... и..... поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Д.А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной инстанции, учитывая надлежащее извещение третьих лиц Д.А.Г., ООО "Берегун", ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Северное, ЗАО "Мосжилремонт", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено, что..... года, произошел залив квартиры N.., расположенной по адресу: ......, собственником которой является истец Д.А.Ю.
Из акта от..... года, составленного комиссией в составе инженера....., начальника участка ООО "Альянс"....., старшей по подъезду....., усматривается, что залитие квартиры N.... дома.... корпус... по..... произошло в результате самостоятельной установки приборов учета на холодном и горячем водоснабжении по адресу: .....; при выходе слесаря....., жителем квартиры.... уже были срезаны сгоны после шарового крана без отключения водоснабжения, в результате чего вырвало шаровой кран на ХВС и произошло залитие нижерасположенных квартир...... В результате залива квартире истца причины следующие повреждения: в коридоре площадью 6 кв. м следы протечек на потолке площадью примерно... кв. м (ВЭК) и декоративном обрамлении (потолочном плинтусе), отслоение обоев (винил), деформация ламината; в комнате площадью.... кв. м следы протечек на потолке по всему периметру и на обоях (винил), деформация ламината на площади... кв. м; на кухне площадью.... кв. м следы протечек на потолке, деформация обоев (винил); в комнате площадью.... кв. м следы протечек на потолке, деформация обоев (винил.....).
То обстоятельство, что... года в квартире..., сорвало шаровой кран холодного водоснабжения, стороной ответчика не оспаривалось.
Также судом установлено, что.... года между ООО "Берегун" и С. был заключен договор N.... ЧС, из которого следует, что оказанию подлежат следующие услуги: монтаж приборов и узлов учета потребления воды; подготовка и предоставление потребителю пакета документов для регистрации смонтированных приборов учета потребления воды и услуг по их монтажу; гарантийный ремонт смонтированных приборов и узлов учета потребления воды.
Согласно пп. 2.2.3 п. 2.2 договора, на время выполнения монтажных работ на объекте, потребитель обеспечивает отключение горячего и холодного водоснабжения за свой счет и уведомляет исполнителя о сроке отключения. Согласно пп. 2.2.4 договора, потребитель обязуется подготовить объект для проведения работ, в том числе: обеспечить свободные проходы к месту монтажа, обеспечить санитарно-технические условия, электроосвещение, доступ к трубам на месте монтажных работ, или дать письменное согласие на демонтаж конструкции, мешающих выполнению работ (.....).
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей...., ......, ......, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что бремя ответственности за произошедший залив должен нести собственник жилого помещения, то есть ответчик С., поскольку собственник квартиры обязан следить за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося в квартире, обязан был принять надлежащие меры по обеспечению отключения горячего и холодного водоснабжения при проведении монтажных работ.
Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенную заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ЗАО "Центр независимых экспертиз", в размере.... руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд обосновано посчитал необходимым взыскать с ответчика С. в пользу истца в счет расходов на составление сметы об оценке ущерба и расходов по оплате государственной пошлины...... руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно то обстоятельство, что ответчик не извещал ООО "Берегун" об отключении воды, ООО "Берегун" самостоятельно произвело работы по установке водосчетчиков в квартире ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку собственник квартиры обязан следить за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося в квартире, обязан был принять надлежащие меры по обеспечению отключения горячего и холодного водоснабжения при проведении монтажных работ. Доказательств того, что ООО "Берегун" самостоятельно произвело работы по установке водосчетчиков в квартире ответчика, последним не представлено.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в допросе свидетеля....., также не может повлечь отмену судебного решения, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, к которым и относятся свидетельские показания, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от..... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С. - .... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15627
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-15627
Судья суда первой инстанции: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. - В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от......... года,
установила:
Д.А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам С., ООО "Берегун" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что он является собственником квартиры N...., расположенной по адресу: ....., корпус....., которая..... года была залита водой из квартиры N...., расположенной двумя этажами выше. Так, .... года, в результате установления приборов учета горячего и холодного водоснабжения по адресу: ....., слесарем ООО "Берегун" был срезан сгон после шарового крана, без отключения центрального водоснабжения, в результате чего вырвало шаровой кран холодного водоснабжения и произошел залив квартиры истца. В этот же день истец обратился с заявкой о заливе квартиры в эксплуатирующую организацию....... г. комиссией ГУП города Москвы ДЕЗ района Чертаново Северное было произведено обследование технического состояния квартир N..... и составлен акт. В результате залива в квартире истца пострадали кухня, коридор и две комнаты, в которых образовались многочисленные протечки на стенах и потолках, поврежден пол в комнате площадью 10 кв. м и коридоре, следы протечек на потолке и декоративном обрамлении потолка, деформация обоев. В составленном комиссией ГУП города Москвы ДЕЗ района Чертаново Северное акте о последствиях залива квартиры от... года указывается, что причиной залива явился срыв шарового крана холодного водоснабжения в квартире N...., собственником одной из комнат в которой является ответчик С. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по эксплуатации помещения, а именно - не отключение стояков водоснабжения в квартире при проведении работ по установке водосчетчиков, повлекло причинение вреда заливом квартиры N...., принадлежащей истцу. Размер ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно смете рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, составленной ЗАО "Мосжилремонт", составляет..... руб. Также истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба, в сумме.... рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме...... рубля.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил исключить из числа ответчиков по делу ООО "Берегун", предъявил требования только к С., просил взыскать с С. ущерб, причиненный в результате залива, судебные расходы. Просил привлечь ООО "Берегун" к участию в деле в качестве третьего лица.
На основании определения суда Чертановского районного суда г. Москвы от..... г. ООО "Берегун" было исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Истец Д.А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика С. по доверенности...... в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что факт залива не отрицает, однако вины ответчика в происшедшем не имеется, залив произошел в результате того, что в квартире ответчика при проведении работ по установке водосчетчиков сорвало шаровой кран холодного водоснабжения, однако данные счетчики устанавливал слесарь организации ООО "Берегун". Договор об оказании услуг по монтажу приборов и узлов учета потребления воды с указанной организацией в дело представлен.
Третье лицо Д.А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель 3-го лица - ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное города Москвы по доверенности П. в судебное заседание явилась, исковые требования истца поддержала, пояснив, что в соответствии с актом N..... от....года залив квартиры N....произошел по вине жителей квартиры...., в результате установки приборов учета ГВС и ХВС самостоятельно жителями квартиры N......
Представитель третьего лица ЗАО "Мосжилремонт" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель..... поддержала исковые требования истца, пояснила, что стоимость восстановительного ремонта и материалов для его производства в смете указаны верно. Также пояснила, что существуют технологии проведения работ по ремонту помещений, которые нельзя нарушать.
Представитель третьего лица ООО "Берегун" по доверенности.... в судебное заседание явилась, пояснила, что ООО "Берегун" осуществляет монтаж водосчетчиков. Согласно договору на установку водосчетчиков, стояки водоснабжения в квартире должны перекрываться потребителями самостоятельно. В данном случае, собственник квартиры не выполнил свою обязанность по перекрытию воды. В случае, если бы вода была отключена, залива не было. Таким образом, вины слесаря ООО "Берегун" в произошедшем заливе не имеется, он при начале производства работ не знал и не мог знать о том, что водоснабжение в стояках не отключено, и что под давлением может произойти авария, приведшая к заливу.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от.... года постановлено:
"Исковые требования Д.А.Ю. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Д.А.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере..... рублей..... копеек, в счет возмещения судебных расходов, а именно: расходов за составление сметы об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере..... рубль.... копейки, а всего взыскать общую сумму в размере...... рубль.... копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д.А.Ю. - отказать".
Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика С. - .....
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика С. - ...... и..... поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Д.А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной инстанции, учитывая надлежащее извещение третьих лиц Д.А.Г., ООО "Берегун", ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Северное, ЗАО "Мосжилремонт", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено, что..... года, произошел залив квартиры N.., расположенной по адресу: ......, собственником которой является истец Д.А.Ю.
Из акта от..... года, составленного комиссией в составе инженера....., начальника участка ООО "Альянс"....., старшей по подъезду....., усматривается, что залитие квартиры N.... дома.... корпус... по..... произошло в результате самостоятельной установки приборов учета на холодном и горячем водоснабжении по адресу: .....; при выходе слесаря....., жителем квартиры.... уже были срезаны сгоны после шарового крана без отключения водоснабжения, в результате чего вырвало шаровой кран на ХВС и произошло залитие нижерасположенных квартир...... В результате залива квартире истца причины следующие повреждения: в коридоре площадью 6 кв. м следы протечек на потолке площадью примерно... кв. м (ВЭК) и декоративном обрамлении (потолочном плинтусе), отслоение обоев (винил), деформация ламината; в комнате площадью.... кв. м следы протечек на потолке по всему периметру и на обоях (винил), деформация ламината на площади... кв. м; на кухне площадью.... кв. м следы протечек на потолке, деформация обоев (винил); в комнате площадью.... кв. м следы протечек на потолке, деформация обоев (винил.....).
То обстоятельство, что... года в квартире..., сорвало шаровой кран холодного водоснабжения, стороной ответчика не оспаривалось.
Также судом установлено, что.... года между ООО "Берегун" и С. был заключен договор N.... ЧС, из которого следует, что оказанию подлежат следующие услуги: монтаж приборов и узлов учета потребления воды; подготовка и предоставление потребителю пакета документов для регистрации смонтированных приборов учета потребления воды и услуг по их монтажу; гарантийный ремонт смонтированных приборов и узлов учета потребления воды.
Согласно пп. 2.2.3 п. 2.2 договора, на время выполнения монтажных работ на объекте, потребитель обеспечивает отключение горячего и холодного водоснабжения за свой счет и уведомляет исполнителя о сроке отключения. Согласно пп. 2.2.4 договора, потребитель обязуется подготовить объект для проведения работ, в том числе: обеспечить свободные проходы к месту монтажа, обеспечить санитарно-технические условия, электроосвещение, доступ к трубам на месте монтажных работ, или дать письменное согласие на демонтаж конструкции, мешающих выполнению работ (.....).
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей...., ......, ......, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что бремя ответственности за произошедший залив должен нести собственник жилого помещения, то есть ответчик С., поскольку собственник квартиры обязан следить за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося в квартире, обязан был принять надлежащие меры по обеспечению отключения горячего и холодного водоснабжения при проведении монтажных работ.
Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенную заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ЗАО "Центр независимых экспертиз", в размере.... руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд обосновано посчитал необходимым взыскать с ответчика С. в пользу истца в счет расходов на составление сметы об оценке ущерба и расходов по оплате государственной пошлины...... руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно то обстоятельство, что ответчик не извещал ООО "Берегун" об отключении воды, ООО "Берегун" самостоятельно произвело работы по установке водосчетчиков в квартире ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку собственник квартиры обязан следить за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося в квартире, обязан был принять надлежащие меры по обеспечению отключения горячего и холодного водоснабжения при проведении монтажных работ. Доказательств того, что ООО "Берегун" самостоятельно произвело работы по установке водосчетчиков в квартире ответчика, последним не представлено.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в допросе свидетеля....., также не может повлечь отмену судебного решения, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, к которым и относятся свидетельские показания, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от..... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С. - .... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)