Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 02.08.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Митинский оазис-14" к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ТСЖ "Митинский оазис-14" обратилось с иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира N 13 по адресу: г. Москва, ***. Истец является эксплуатирующей организацией указанного дома. Ответчик пользуется предоставляемыми данным ТСЖ услугами, однако оплату коммунальных платежей и услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту дома за период с ноября 2007 года по декабрь 2011 года не производила, в связи с чем, образовалась задолженность перед управляющей организацией, которая в добровольном порядке не погашена.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. постановлено:
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Митинский оазис-14" денежные средства в размере *** руб. 56 коп., государственную пошлину в сумме ***руб. 62 коп., а всего *** руб. 18 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г. постановлено:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Митинский оазис-14" задолженность по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 90 коп., а всего *** руб. 46 ком.
В остальной части иска отказать.
В остальной части решение районного суда от 22.05.2012 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ТСЖ "Митинский оазис-14".
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что К. является собственником трехкомнатной квартиры N 13, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
В данном жилом помещении зарегистрированы дети ответчика: С.Л.М. и Э.О.М.
Обслуживание и управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ТСЖ "Митинский оазис-14".
С 10.03.2006 г. ответчик является членом данного товарищества.
В период с января 2008 года по декабрь 2011 года оплата за названное жилое помещение, коммунальные и иные услуги не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере *** руб. 56 коп., не погашенная до настоящего времени.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Из п. 7 ст. 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Митинский оазис-14" и взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.
Что касается судебных расходов, то они возмещены истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, пришла к выводу о его изменении, поскольку районным судом не было учтено то обстоятельство, что К. является получателем субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Так субсидии, предоставляемые ответчику за 2008 - 2011 г.г. составили сумму *** руб.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебной коллегией правомерно изменено решение суда, посредством снижения подлежащей с К. суммы взыскания до *** руб. 56 коп., из расчета (**).
В данной связи изменен размер расходов по уплате государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу ТСЖ "Митинский оазис-14".
Вместе с тем судом второй инстанции проверен расчет взыскиваемой за спорный период суммы и признан верным, поскольку его расчеты произведены в соответствии с Постановлениями Правительства г. Москвы от 06.11.2007 г., N 963-ПП, от 10.12.2008 г. N 1112-ПП, от 01.12.2009 г. N 1294-ПП, от 30.11.2010 г. N 1038.
Заявление подателя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку данный вопрос ответчик вправе ставить до рассмотрения спора по существу.
Ссылку о рассмотрении дела в отсутствие К., чем нарушены ее права, следует признать несостоятельной на основании нижеследующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Исходя из изложенного, с учетом того, что доказательств, подтверждающих уважительность своей неявки ответчик суду не представила, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, нахожу, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального закона, а рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло вынесение неправильного решения.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Митинский оазис-14" к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 N 4Г/1-8447
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N 4г/1-8447
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 02.08.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Митинский оазис-14" к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ТСЖ "Митинский оазис-14" обратилось с иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира N 13 по адресу: г. Москва, ***. Истец является эксплуатирующей организацией указанного дома. Ответчик пользуется предоставляемыми данным ТСЖ услугами, однако оплату коммунальных платежей и услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту дома за период с ноября 2007 года по декабрь 2011 года не производила, в связи с чем, образовалась задолженность перед управляющей организацией, которая в добровольном порядке не погашена.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. постановлено:
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Митинский оазис-14" денежные средства в размере *** руб. 56 коп., государственную пошлину в сумме ***руб. 62 коп., а всего *** руб. 18 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г. постановлено:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Митинский оазис-14" задолженность по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 90 коп., а всего *** руб. 46 ком.
В остальной части иска отказать.
В остальной части решение районного суда от 22.05.2012 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ТСЖ "Митинский оазис-14".
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что К. является собственником трехкомнатной квартиры N 13, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
В данном жилом помещении зарегистрированы дети ответчика: С.Л.М. и Э.О.М.
Обслуживание и управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ТСЖ "Митинский оазис-14".
С 10.03.2006 г. ответчик является членом данного товарищества.
В период с января 2008 года по декабрь 2011 года оплата за названное жилое помещение, коммунальные и иные услуги не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере *** руб. 56 коп., не погашенная до настоящего времени.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Из п. 7 ст. 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Митинский оазис-14" и взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.
Что касается судебных расходов, то они возмещены истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, пришла к выводу о его изменении, поскольку районным судом не было учтено то обстоятельство, что К. является получателем субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Так субсидии, предоставляемые ответчику за 2008 - 2011 г.г. составили сумму *** руб.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебной коллегией правомерно изменено решение суда, посредством снижения подлежащей с К. суммы взыскания до *** руб. 56 коп., из расчета (**).
В данной связи изменен размер расходов по уплате государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу ТСЖ "Митинский оазис-14".
Вместе с тем судом второй инстанции проверен расчет взыскиваемой за спорный период суммы и признан верным, поскольку его расчеты произведены в соответствии с Постановлениями Правительства г. Москвы от 06.11.2007 г., N 963-ПП, от 10.12.2008 г. N 1112-ПП, от 01.12.2009 г. N 1294-ПП, от 30.11.2010 г. N 1038.
Заявление подателя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку данный вопрос ответчик вправе ставить до рассмотрения спора по существу.
Ссылку о рассмотрении дела в отсутствие К., чем нарушены ее права, следует признать несостоятельной на основании нижеследующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Исходя из изложенного, с учетом того, что доказательств, подтверждающих уважительность своей неявки ответчик суду не представила, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, нахожу, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального закона, а рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло вынесение неправильного решения.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Митинский оазис-14" к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)