Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.,
судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гермес": Дворцов О.В., директор, решение N 1 от 25.08.2011, паспорт,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье": Марсянов С.Н., доверенность от 09.01.2013, паспорт,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Технологии Финансов": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 апреля 2013 года
по делу N А50-1341/2012,
принятое судьей Султановой Ю.Т.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1115904014291, ИНН 5904255234)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (ОГРН 1075904024800, ИНН 5904178830)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Технологии Финансов" (ОГРН 1075904021016, ИНН 5904174803)
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (далее - ООО Управляющая компания "Комфорт-Прикамье", ответчик) о взыскании 1 051 212 руб. 38 коп. долга по договору N 2/ТР/КП/Герм от 01.06.2012, 13 249 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением арбитражного суда от 12.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Расчетно-кассовый центр "Технологии Финансов".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что в связи с ненадлежащим выполнением истцом работ, предусмотренных договором оказания услуг, исполнителю подлежит оплате сумма долга не в полном объеме.
Кроме того, указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, считает, что направленный ответчиком отзыв факсимильной связью не препятствует принятию данного отзыва судом и рассмотрения доводов и возражений, указанных ответчиком в данном отзыве.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.
Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.06.2012 между ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (заказчик) и ООО "Гермес" (исполнитель) был заключен договор N 2/ТР/КП/Герм об исполнении заказа на услуги по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, по условиям договора, исполнитель принял на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, переданных в управление заказчику.
Сводная характеристика общего имущества собственников помещений домов, адресный список переданных для производства текущего ремонта объектов жилищного фонда, приводятся в Приложении N 1 к договору (п. 1.1 договора).
Согласно п. 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.06.2012 и действует по 31.12.2012.
По условиям договора истец принял на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, переданных в управление заказчику. Сводная характеристика общего имущества собственников помещений домов, адресный список переданных для производства текущего ремонта объектов жилищного фонда, приводятся в Приложении N 1 к договору (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.3.1 договора заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще (качественно, в установленные сроки и в полном объеме) выполненные исполнителем работы по договору.
Прием выполненных исполнителем работ по настоящему договору проводится заказчиком после предъявления подписанных исполнителем актов приема-сдачи выполненных работ формы КС-2, сводного Акта выполненных работ за месяц, который является основанием для оплаты заказчиком выполненных работ по настоящему договору (п. 4.1 договора).
Стоимость работ по договору устанавливается на момент заключения договора и составляет 400 000,00 руб. в месяц (п. 5.1 договора).
Согласно п. 5.2 договора оплата по договору производится авансовым платежом в размере 30% от общей суммы по договору (п. 5.1), перечисляемым до 05 числа месяца, в котором будут проводиться работы. При задержке перечисленного аванса подрядчик вправе выполнять работы с последующим зачетом поступившего аванса в счет оплаты работ по договору. Аванс перечисляется подрядчику для приобретения им необходимых материалов для производства работ по договору.
Окончательный расчет производится на основании актов приемки выполненных работ (сводного акта выполненных работ), подписанных сторонами с учетом процента сбора платежей от потребителей за жилищные услуги, фактического поступления заказчику сумм компенсаций льгот, жилищных субсидий. Окончательный расчет по договору производится в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.3 договора).
Истцом в подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 927 734,17 руб. представлены акты N 66 от 30.06.2012, N 78 от 31.07.2012, N 90 от 31.08.2012, N 99 от 30.09.2012, N 110 от 31.10.2012. Указанные акты со стороны ответчика (заказчика) подписаны, скреплены печатью.
Ответчик исполнил обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 876 521, 79 руб., что подтверждается платежными поручениями N 698 от 17.08.2012 на сумму 186 495, 05 руб., N 493 от 28.08.2012 на сумму 400 000 руб., N 684 от 24.09.2012 на сумму 40 026, 74 руб., N 685 от 24.09.2012 на сумму 150 000 руб., N 704 от 02.10.2012 на сумму 100 000 руб.
По утверждению истца, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в полном объеме не исполнены.
В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по спорному договору в части оплаты оказанных услуг (выполненных работ) в сумме 1 051 212, 38 руб., истец заявил имущественные требования о взыскании с ответчика задолженности.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору надлежащим образом в объеме, указанном в иске и принятия их ответчиком в порядке, установленном договором, подтверждается материалами дела.
В отсутствие доказательств оплаты оказанных ответчику услуг, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требовании в части взыскания суммы долга в размере 1 051 212 руб. 38 коп. (ст. 309, 779-781 ГК РФ).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2012 по 15.01.2013. Расчет процентов произведен истцом с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.
Поскольку обязанность по оплате выполненных ответчиком работ надлежащим образом не исполнена, требования истца соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ и обоснованно начислены за период просрочки с 21.11.2012 по 15.01.2013 в сумме 13 249 руб. 66 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате не в полном объеме в связи и ненадлежащим выполнением истцом работ, подлежат отклонению.
Надлежащим доказательством факта оказания ответчику услуг, являются подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ, обстоятельства, указанные заявителем жалобы в апелляционной жалобе к соответствующим доказательствам не относится (ст. 65, 67, 68 АПК РФ). Из судебного акта по делу N А50-25385/2012 об оспаривании постановления о привлечении ответчика к административной ответственности основания для такого вывода также не следуют.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судом не принимаются, поскольку доводы, изложенные в отзыве на иск, не подтверждены доказательствами, и поэтому обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции. Как уже указывалось выше соответствующие доказательства не приложены и к апелляционной жалобе в подтверждение доводов заявителя.
Кроме того апелляционный суд отмечает, что ответчиком в нарушение ст. 9, ч. 3 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направлен в Арбитражный суд Пермского края в день судебного заседания. Кроме того указанные в приложении к отзыву на исковое заявление документы, ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не привели к принятию неправильного, необоснованного решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью или в части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда от 25.04.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2013 года по делу N А50-1341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 17АП-6921/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-1341/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 17АП-6921/2013-ГК
Дело N А50-1341/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.,
судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гермес": Дворцов О.В., директор, решение N 1 от 25.08.2011, паспорт,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье": Марсянов С.Н., доверенность от 09.01.2013, паспорт,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Технологии Финансов": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 апреля 2013 года
по делу N А50-1341/2012,
принятое судьей Султановой Ю.Т.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1115904014291, ИНН 5904255234)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (ОГРН 1075904024800, ИНН 5904178830)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Технологии Финансов" (ОГРН 1075904021016, ИНН 5904174803)
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (далее - ООО Управляющая компания "Комфорт-Прикамье", ответчик) о взыскании 1 051 212 руб. 38 коп. долга по договору N 2/ТР/КП/Герм от 01.06.2012, 13 249 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением арбитражного суда от 12.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Расчетно-кассовый центр "Технологии Финансов".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что в связи с ненадлежащим выполнением истцом работ, предусмотренных договором оказания услуг, исполнителю подлежит оплате сумма долга не в полном объеме.
Кроме того, указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, считает, что направленный ответчиком отзыв факсимильной связью не препятствует принятию данного отзыва судом и рассмотрения доводов и возражений, указанных ответчиком в данном отзыве.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.
Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.06.2012 между ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (заказчик) и ООО "Гермес" (исполнитель) был заключен договор N 2/ТР/КП/Герм об исполнении заказа на услуги по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, по условиям договора, исполнитель принял на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, переданных в управление заказчику.
Сводная характеристика общего имущества собственников помещений домов, адресный список переданных для производства текущего ремонта объектов жилищного фонда, приводятся в Приложении N 1 к договору (п. 1.1 договора).
Согласно п. 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.06.2012 и действует по 31.12.2012.
По условиям договора истец принял на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, переданных в управление заказчику. Сводная характеристика общего имущества собственников помещений домов, адресный список переданных для производства текущего ремонта объектов жилищного фонда, приводятся в Приложении N 1 к договору (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.3.1 договора заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще (качественно, в установленные сроки и в полном объеме) выполненные исполнителем работы по договору.
Прием выполненных исполнителем работ по настоящему договору проводится заказчиком после предъявления подписанных исполнителем актов приема-сдачи выполненных работ формы КС-2, сводного Акта выполненных работ за месяц, который является основанием для оплаты заказчиком выполненных работ по настоящему договору (п. 4.1 договора).
Стоимость работ по договору устанавливается на момент заключения договора и составляет 400 000,00 руб. в месяц (п. 5.1 договора).
Согласно п. 5.2 договора оплата по договору производится авансовым платежом в размере 30% от общей суммы по договору (п. 5.1), перечисляемым до 05 числа месяца, в котором будут проводиться работы. При задержке перечисленного аванса подрядчик вправе выполнять работы с последующим зачетом поступившего аванса в счет оплаты работ по договору. Аванс перечисляется подрядчику для приобретения им необходимых материалов для производства работ по договору.
Окончательный расчет производится на основании актов приемки выполненных работ (сводного акта выполненных работ), подписанных сторонами с учетом процента сбора платежей от потребителей за жилищные услуги, фактического поступления заказчику сумм компенсаций льгот, жилищных субсидий. Окончательный расчет по договору производится в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.3 договора).
Истцом в подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 927 734,17 руб. представлены акты N 66 от 30.06.2012, N 78 от 31.07.2012, N 90 от 31.08.2012, N 99 от 30.09.2012, N 110 от 31.10.2012. Указанные акты со стороны ответчика (заказчика) подписаны, скреплены печатью.
Ответчик исполнил обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 876 521, 79 руб., что подтверждается платежными поручениями N 698 от 17.08.2012 на сумму 186 495, 05 руб., N 493 от 28.08.2012 на сумму 400 000 руб., N 684 от 24.09.2012 на сумму 40 026, 74 руб., N 685 от 24.09.2012 на сумму 150 000 руб., N 704 от 02.10.2012 на сумму 100 000 руб.
По утверждению истца, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в полном объеме не исполнены.
В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по спорному договору в части оплаты оказанных услуг (выполненных работ) в сумме 1 051 212, 38 руб., истец заявил имущественные требования о взыскании с ответчика задолженности.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору надлежащим образом в объеме, указанном в иске и принятия их ответчиком в порядке, установленном договором, подтверждается материалами дела.
В отсутствие доказательств оплаты оказанных ответчику услуг, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требовании в части взыскания суммы долга в размере 1 051 212 руб. 38 коп. (ст. 309, 779-781 ГК РФ).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2012 по 15.01.2013. Расчет процентов произведен истцом с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.
Поскольку обязанность по оплате выполненных ответчиком работ надлежащим образом не исполнена, требования истца соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ и обоснованно начислены за период просрочки с 21.11.2012 по 15.01.2013 в сумме 13 249 руб. 66 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате не в полном объеме в связи и ненадлежащим выполнением истцом работ, подлежат отклонению.
Надлежащим доказательством факта оказания ответчику услуг, являются подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ, обстоятельства, указанные заявителем жалобы в апелляционной жалобе к соответствующим доказательствам не относится (ст. 65, 67, 68 АПК РФ). Из судебного акта по делу N А50-25385/2012 об оспаривании постановления о привлечении ответчика к административной ответственности основания для такого вывода также не следуют.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судом не принимаются, поскольку доводы, изложенные в отзыве на иск, не подтверждены доказательствами, и поэтому обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции. Как уже указывалось выше соответствующие доказательства не приложены и к апелляционной жалобе в подтверждение доводов заявителя.
Кроме того апелляционный суд отмечает, что ответчиком в нарушение ст. 9, ч. 3 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направлен в Арбитражный суд Пермского края в день судебного заседания. Кроме того указанные в приложении к отзыву на исковое заявление документы, ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не привели к принятию неправильного, необоснованного решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью или в части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда от 25.04.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2013 года по делу N А50-1341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)