Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Санеев С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Муратовой Н.И., Горкуна В.Н.,
секретаря судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе председателя ТСЖ "Согласие" С.,
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2013 года,
по заявлению истца П. о разъяснении решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.11.2008 г.,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.11.2008 г. по гражданскому делу по исковому заявлению П. к ТСЖ "Согласие" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, исковые требования П. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать приказ председателя Правления ТСЖ "Согласие" К. от 10.07.2008 года N 5-К об увольнении П. с должности ... незаконным и его отменить; восстановить П. на работу в ТСЖ "Согласие" в должности ...; взыскать с ТСЖ "Согласие" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула с 16.07.2008 года по день вынесения судом решения в размере ... рублей; взыскать с ТСЖ "Согласие" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в остальной части отказано; взыскать с ТСЖ "Согласие" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.11.2008 г. вступило в законную силу 03.02.2009 г.
03 июня 2013 г. истица П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, в котором указала, что 17 ноября 2008 года Промышленным районным судом г. Ставрополя было вынесено решение о признании незаконным и отмене приказа председателя Правления ТСЖ "Согласие" N 5-К от 10.07.08 г. о ее увольнении, восстановлении ее в должности ... ТСЖ "Согласие"; до настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено, судебными приставами не приняты предусмотренные законодательством меры к исполнению решения суда. Приказом Председателя правления ТСЖ "Согласие" N 011 от 04.03.13 г., согласно текста приказа, изданного на основании требования судебного пристава-исполнителя Промышленного района г. Ставрополя, приказано отменить действие приказа N 5-К от 10.07.08 г. о ее увольнении, восстановить П. в должности ... с 04.03.13 г., а не с момента ее незаконного увольнения, т.е. с 16.07.08 г. Таким образом, приказ Председателя правления ТСЖ "Согласие" N 011 от 04.03.13 г. - не законен, законных оснований восстанавливать ее в должности именно с 04.03.13 г. у ответчика не было, приказ противоречит вышеуказанному судебному решению, ущемляет ее трудовые права, так как, по сути, лишает ее трудового стажа за период с 16.07.2008 г. и права на получение недополученной заработной платы с момента незаконного увольнения.
П. просила суд разъяснить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2008 г., указав с какой даты П. должна быть восстановлена в должности ... ТСЖ "Согласие", в связи с ее незаконным увольнением, осуществленным 16.07.08 г. на основании признанного судом незаконным приказа ТСЖ "Согласие" N 5-К от 10.07.08 г.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2013 года заявление истца П. о разъяснении решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.11.2008 г. - удовлетворено.
Разъяснено П., что она считается восстановленной в должности ... ТСЖ "Согласие" с 16.07.2008 г., то есть с момента ее незаконного увольнения.
На данное определение председателем ТСЖ "Согласие" С. подана частная жалоба, в которой о найме 34 312 оны Ш.В., Ш.Ю. на автомобиль. В. удовлетворены. услуги в сумме 34312 рублей, затраты на произведен просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о разъяснении решения суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что дело подлежит снятию с рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.
Статьей 225 ГПК РФ предусмотрено содержание и оформление определений суда.
В силу положений части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.
Таким образом, изложенное означает, что в апелляционном порядке может быть обжаловано определение, вынесенное по делу, с соблюдением требований статей 224 - 225, 331 ГПК РФ.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" при подаче частной жалобы, на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, материал, состоящий из оригинала частной жалобы и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.
Однако, как следует из представленного в суд материала, в нем отсутствует оригинал обжалуемого определения, а также отсутствуют материалы, необходимые для рассмотрения частной жалобы, а именно: протокол судебного заседания от 17.06.2013 г. и извещения сторон о рассмотрении заявления П. о разъяснении решения суда.
Данные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения настоящего материала в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах материал по частной жалобе председателя ТСЖ "Согласие" С. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2013 года подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для надлежащего оформления.
Руководствуясь ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Материал по частной жалобе председателя ТСЖ "Согласие" С. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2013 года возвратить в суд первой инстанции для надлежащего оформления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5920/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5920/13
Судья: Санеев С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Муратовой Н.И., Горкуна В.Н.,
секретаря судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе председателя ТСЖ "Согласие" С.,
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2013 года,
по заявлению истца П. о разъяснении решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.11.2008 г.,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.11.2008 г. по гражданскому делу по исковому заявлению П. к ТСЖ "Согласие" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, исковые требования П. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать приказ председателя Правления ТСЖ "Согласие" К. от 10.07.2008 года N 5-К об увольнении П. с должности ... незаконным и его отменить; восстановить П. на работу в ТСЖ "Согласие" в должности ...; взыскать с ТСЖ "Согласие" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула с 16.07.2008 года по день вынесения судом решения в размере ... рублей; взыскать с ТСЖ "Согласие" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в остальной части отказано; взыскать с ТСЖ "Согласие" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.11.2008 г. вступило в законную силу 03.02.2009 г.
03 июня 2013 г. истица П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, в котором указала, что 17 ноября 2008 года Промышленным районным судом г. Ставрополя было вынесено решение о признании незаконным и отмене приказа председателя Правления ТСЖ "Согласие" N 5-К от 10.07.08 г. о ее увольнении, восстановлении ее в должности ... ТСЖ "Согласие"; до настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено, судебными приставами не приняты предусмотренные законодательством меры к исполнению решения суда. Приказом Председателя правления ТСЖ "Согласие" N 011 от 04.03.13 г., согласно текста приказа, изданного на основании требования судебного пристава-исполнителя Промышленного района г. Ставрополя, приказано отменить действие приказа N 5-К от 10.07.08 г. о ее увольнении, восстановить П. в должности ... с 04.03.13 г., а не с момента ее незаконного увольнения, т.е. с 16.07.08 г. Таким образом, приказ Председателя правления ТСЖ "Согласие" N 011 от 04.03.13 г. - не законен, законных оснований восстанавливать ее в должности именно с 04.03.13 г. у ответчика не было, приказ противоречит вышеуказанному судебному решению, ущемляет ее трудовые права, так как, по сути, лишает ее трудового стажа за период с 16.07.2008 г. и права на получение недополученной заработной платы с момента незаконного увольнения.
П. просила суд разъяснить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2008 г., указав с какой даты П. должна быть восстановлена в должности ... ТСЖ "Согласие", в связи с ее незаконным увольнением, осуществленным 16.07.08 г. на основании признанного судом незаконным приказа ТСЖ "Согласие" N 5-К от 10.07.08 г.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2013 года заявление истца П. о разъяснении решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.11.2008 г. - удовлетворено.
Разъяснено П., что она считается восстановленной в должности ... ТСЖ "Согласие" с 16.07.2008 г., то есть с момента ее незаконного увольнения.
На данное определение председателем ТСЖ "Согласие" С. подана частная жалоба, в которой о найме 34 312 оны Ш.В., Ш.Ю. на автомобиль. В. удовлетворены. услуги в сумме 34312 рублей, затраты на произведен просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о разъяснении решения суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что дело подлежит снятию с рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.
Статьей 225 ГПК РФ предусмотрено содержание и оформление определений суда.
В силу положений части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.
Таким образом, изложенное означает, что в апелляционном порядке может быть обжаловано определение, вынесенное по делу, с соблюдением требований статей 224 - 225, 331 ГПК РФ.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" при подаче частной жалобы, на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, материал, состоящий из оригинала частной жалобы и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.
Однако, как следует из представленного в суд материала, в нем отсутствует оригинал обжалуемого определения, а также отсутствуют материалы, необходимые для рассмотрения частной жалобы, а именно: протокол судебного заседания от 17.06.2013 г. и извещения сторон о рассмотрении заявления П. о разъяснении решения суда.
Данные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения настоящего материала в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах материал по частной жалобе председателя ТСЖ "Согласие" С. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2013 года подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для надлежащего оформления.
Руководствуясь ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Материал по частной жалобе председателя ТСЖ "Согласие" С. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2013 года возвратить в суд первой инстанции для надлежащего оформления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)