Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16550/2013) ООО УК "Черняховское домоуправление" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2013 по делу N А21-3014/2013 (судья Пахомова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
о взыскании 51 949,73 руб. задолженности по обслуживанию общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Комсомольская, д. 14
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Черняховское домоуправление" (далее - истец, ООО УК "Черняховское домоуправление", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд калининградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КУПЕЦ-продторг" (далее - ответчик, ООО "КУПЕЦ-продторг") о взыскании 51 949,73 руб. задолженности по обслуживанию общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Комсомольская, д. 14.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, решение необоснованно и незаконно, так как в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие задолженности у ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "КУПЕЦ-продторг" является собственником нежилого помещения общей площадью 157 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Комсомольская, д. 14, право собственности которого зарегистрированного на основании свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области от 09.08.2002 N 39-АА 085932 (л.д. 14).
08.04.2010 было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Комсомольская, д. 14, по итогам которого принято решение о расторжении договора управления с МУП "Черняховская служба заказчика", в качестве способа управления избран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО УК "Черняховское домоуправление".
Также данным собранием был утвержден договор управления между собственниками помещений и управляющей компанией.
Ранее, с 01.01.2010 указанный выше многоквартирный жилой дом был передан администрацией МО "Черняховское городское поселение" по договору от 31.12.2009 во временное управление ООО УК "Черняховское домоуправление".
В пункте 1.1. данного договора указано, что настоящий договор заключен на основании письма и протокола совещания.
Из пункта 10.1. указанного договора следует, что договор заключен до момента определения победителя открытого конкурса по выбору управляющей организации.
Истцом в материалы дела представлены сведения по начислениям и расчетам абонента N 0440140-2 ООО "КУПЕЦ-продторг" (л.д. 13) за период с 01.01.2010 по 01.01.2013, подписанный исполнительным директором ООО УК "Черняховское домоуправление" Борзенко Б.И. (л.д. 13), согласно которым за ответчиком числится задолженность в размере 51 949,73 руб.
В связи с неуплатой ответчиком платежей за обслуживание общего имущества жилого дома за период с 01.01.2010 по 01.02.2013 в размере 51 949,73 руб., Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 249, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 158, раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16, пункта 30, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 4 данной статьи, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
- В подпункте а) пункта 16 Правил N 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- Согласно пункту 17 данных Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Пунктом 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно подпункту а) пункта 30 указанных Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем в материалах дела отсутствует необходимая совокупность доказательств для удовлетворения исковых требований, исходя из заявленного предмета иска, на что правомерно указано в обжалуемом решении.
Договор управления, заключенный между ООО УК "Черняховское домоуправление" и собственниками помещений, на основании протокола N 1 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Черняховск, ул. Комсомольская, дом N 14, в материалы дела не представлен.
Как справедливо указал суд первой инстанции, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств принятия собственниками помещений тарифа на содержание общего имущества, а следовательно и доказательств подтверждающих расчет, приложенный к исковому заявлению.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии согласованного собственниками дома размера платы за содержание общего имущества дома.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик обращался к истцу с запросом от 23.05.2013 (л.д. 25), которым просил предоставить информацию, необходимую для проверки обоснованности размера заявленных требований.
Соответствующий ответ Управляющей компании на запрос ООО "Купец-продторг" в материалах дела отсутствует.
Собственник нежилого помещения не освобожден от обязанности несения бремени расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме внесения платы, однако размер указанной платы должен быть определен в порядке, установленном действующим законодательством, и обоснован.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2013 по делу N А21-3014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N А21-3014/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N А21-3014/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16550/2013) ООО УК "Черняховское домоуправление" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2013 по делу N А21-3014/2013 (судья Пахомова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
о взыскании 51 949,73 руб. задолженности по обслуживанию общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Комсомольская, д. 14
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Черняховское домоуправление" (далее - истец, ООО УК "Черняховское домоуправление", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд калининградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КУПЕЦ-продторг" (далее - ответчик, ООО "КУПЕЦ-продторг") о взыскании 51 949,73 руб. задолженности по обслуживанию общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Комсомольская, д. 14.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, решение необоснованно и незаконно, так как в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие задолженности у ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "КУПЕЦ-продторг" является собственником нежилого помещения общей площадью 157 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Комсомольская, д. 14, право собственности которого зарегистрированного на основании свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области от 09.08.2002 N 39-АА 085932 (л.д. 14).
08.04.2010 было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Комсомольская, д. 14, по итогам которого принято решение о расторжении договора управления с МУП "Черняховская служба заказчика", в качестве способа управления избран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО УК "Черняховское домоуправление".
Также данным собранием был утвержден договор управления между собственниками помещений и управляющей компанией.
Ранее, с 01.01.2010 указанный выше многоквартирный жилой дом был передан администрацией МО "Черняховское городское поселение" по договору от 31.12.2009 во временное управление ООО УК "Черняховское домоуправление".
В пункте 1.1. данного договора указано, что настоящий договор заключен на основании письма и протокола совещания.
Из пункта 10.1. указанного договора следует, что договор заключен до момента определения победителя открытого конкурса по выбору управляющей организации.
Истцом в материалы дела представлены сведения по начислениям и расчетам абонента N 0440140-2 ООО "КУПЕЦ-продторг" (л.д. 13) за период с 01.01.2010 по 01.01.2013, подписанный исполнительным директором ООО УК "Черняховское домоуправление" Борзенко Б.И. (л.д. 13), согласно которым за ответчиком числится задолженность в размере 51 949,73 руб.
В связи с неуплатой ответчиком платежей за обслуживание общего имущества жилого дома за период с 01.01.2010 по 01.02.2013 в размере 51 949,73 руб., Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 249, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 158, раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16, пункта 30, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 4 данной статьи, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
- В подпункте а) пункта 16 Правил N 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- Согласно пункту 17 данных Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Пунктом 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно подпункту а) пункта 30 указанных Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем в материалах дела отсутствует необходимая совокупность доказательств для удовлетворения исковых требований, исходя из заявленного предмета иска, на что правомерно указано в обжалуемом решении.
Договор управления, заключенный между ООО УК "Черняховское домоуправление" и собственниками помещений, на основании протокола N 1 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Черняховск, ул. Комсомольская, дом N 14, в материалы дела не представлен.
Как справедливо указал суд первой инстанции, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств принятия собственниками помещений тарифа на содержание общего имущества, а следовательно и доказательств подтверждающих расчет, приложенный к исковому заявлению.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии согласованного собственниками дома размера платы за содержание общего имущества дома.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик обращался к истцу с запросом от 23.05.2013 (л.д. 25), которым просил предоставить информацию, необходимую для проверки обоснованности размера заявленных требований.
Соответствующий ответ Управляющей компании на запрос ООО "Купец-продторг" в материалах дела отсутствует.
Собственник нежилого помещения не освобожден от обязанности несения бремени расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме внесения платы, однако размер указанной платы должен быть определен в порядке, установленном действующим законодательством, и обоснован.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2013 по делу N А21-3014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)