Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.06.2013 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б. к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго", открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" о взыскании морального вреда в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества
по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 27.02.2013.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго") о взыскании морального вреда в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго" заключен договор энергоснабжения принадлежащего ей на праве собственности дома, расположенного по адресу: <...>. Услуга по электроснабжению оказывается ей некачественно: на протяжении длительного времени ответчик допускает перепад электронапряжения, вследствие чего ее дом оказывается обесточенным. Такие случаи имели место 03.12.2011, в 2012 году: 22.02.2012, 23.02.2012, 26.03.2012, 27.04.2012, 17.07.2012, 18.07.2012, 19.07.2012, 20.07.2012, 23.08.2012, 08.10.2012. Ее неоднократные обращения с просьбой решить эту проблему должного результата не имели. Ответчик, являясь энергоснабжающей организацией, нарушает права истца как потребителя электрической энергии, не выполняет обязанность по бесперебойной подаче электроэнергии, оказывает некачественные услуги, в связи с чем потребитель имеет право на возмещение ущерба и компенсацию морального вреда.
Истец просила суд взыскать с ответчика ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго" компенсацию морального вреда в размере <...>.
Определением суда от 10.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт").
Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 27.02.2013 исковые требования Б. к ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго", ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании морального вреда в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества удовлетворены частично. С ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...>. В удовлетворении остальной части иска к ОАО "Свердловэнергосбыт" отказано. С ОАО "Свердловэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...>. В удовлетворении иска Б. к ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго" отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Свердловэнергосбыт" просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что ОАО "Свердловэнергосбыт" является ненадлежащим ответчиком, поскольку ограничения в подаче электрической энергии производились по вине исполнителя ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго", что исключает возложение ответственности на ОАО "Свердловэнергосбыт".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Свердловэнергосбыт" У. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Истец Б., представитель ответчика ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго" в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика ОАО "Свердловэнергосбыт", проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).
Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате используемых коммунальных ресурсов и не состоят при этом в непосредственных отношениях с поставщиком коммунального ресурса (ресурсоснабжающей организацией).
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Закрепленный данной нормой принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, неразрывно связан с гарантированным Конституцией Российской Федерации (ст. 40) правом на жилище.
Согласно п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.
Под электроснабжением понимается снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. Электроснабжение является одним их видов коммунальных услуг (пп. "г" п. 15 Правил).
Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома <...> по <...>, зарегистрирована и проживает по указанному адресу со своей семьей с 1996 года.
Указанный дом подключен к энергоснабжению, которое осуществляет гарантирующий поставщик ОАО "Свердловэнергосбыт". Договор об оказании услуг энергоснабжения между сторонами документально не оформлен. Данное обстоятельство подтверждается актами обследования расчетных приборов учета энергообъекта - жилого дома <...> по <...> от <...> и от <...>.
Указанные акты подтверждают также, что прибор учета <...> электроэнергии указанного энергообъекта установлен на опоре N 4 и находится на балансе ответчика - ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго". Прибор учета электроэнергии <...> в доме истца не может использоваться в качестве расчетного учета, поскольку истек межповерочный интервал этого прибора, он не соответствует классу точности, вводной кабель в дом находится в аварийном состоянии. Прибор учета потребления электроэнергии истцом установлен на столбе, на высоте, которая не позволяет истцу самостоятельно снимать показания с этого прибора. Для установки этого прибора и снятия с него показаний требуется применение специальных средств. Доказательства допуска указанного прибора учета к эксплуатации суду не представлены.
Ответчиком ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго" подтверждено, что в 2012 году имело место отключение электроэнергии в доме истца пять раз, в том числе: 27.03.2012 с 19:50 до 19:55; 18.07.2012 с 15:30 до 16:29 и с 18:00 до 19:10; 23.08.2012 с 09:30 до 14:00; 17.10.2012 с 14:30 до 15:10. Все отключения являлись аварийными, за исключением 23.08.2012, когда отключился автомат на вводе в дом истца.
Доказательств того, что истец не выполняет обязательств по оплате коммунальных услуг, суду представлено не было.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго" является передача электроэнергии.
В соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от <...>, ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго" является исполнителем и осуществляет передачу электрической энергии и мощности по электрическим сетям, которыми он владеет и пользуется на праве собственности или ином законном основании. Заказчиком по указанному договору является сетевая организация - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала"), которая, в свою очередь, связана договорными обязательствами по передаче электрической энергии и мощности потребителям с гарантирующими поставщиками, в том числе ОАО "Свердловэнергосбыт".
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б. и ОАО "Свердловэнергосбыт" являются сторонами в договоре энергоснабжения, соответственно, истец является потребителем коммунальной услуги, предоставляемой ответчиком ОАО "Свердловэнергосбыт".
Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, Законом "О защите прав потребителей" от 07.02.1992. N 2300-1 с последующими изменениями и дополнениями, Законом Российской Федерации "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ и постановлениями Правительства Российской Федерации, определяющими Правила предоставления коммунальных услуг гражданам и Правила функционирования розничных рынков электрической энергии.
Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Аналогичная норма была закреплена в п. 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Пунктом 182 названных Правил установлено, что полное и (или) частичное ограничение режима потребления (аварийные ограничения), в том числе без согласования с потребителем допускается при наличии совокупности трех условий: 1) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозе возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) падения напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и возникновение иных чрезвычайных ситуаций; 2) необходимость в этой связи принятия неотложных мер; 3) невозможность предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности или изменения режима потребления потребителей с регулируемой нагрузкой.
Основываясь на п.п. 182, 183 - 186, 191, 192 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, регламентирующих порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, суд указал на их обязательное соблюдение ответчиком ОАО "Свердловэнергосбыт", являющимся гарантирующим поставщиком электрической энергии, который в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств тому, что в период с 03.12.2011 по 08.10.2012 имелась совокупность трех условий, описанных в пункте 182 названных Правил, при которых допустимо полное и (или) частичное ограничение режима потребления (аварийные ограничения) без согласования с потребителем, суду не представил.
Поскольку в судебном заседании предоставлением допустимых доказательств не опровергнут факт ненадлежащего оказания коммунальных услуг в части ограничения в предоставлении электрической энергии гарантирующим поставщиком и установки прибора учета, недоступного для потребителя, суд, учитывая приведенные обстоятельства, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 151, 539, 540, 542, 543, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", также приняв во внимание правовую позицию, изложенную в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к ОАО "Свердловэнергосбыт" о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", п.п. 161, 171, 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, п.п. 5 - 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не опровергают правильных выводов суда о предоставлении энергоснабжающей организацией потребителю Б. электрической энергии с ограничением режима потребления при отсутствии к тому законных оснований.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантирована недопустимость ограничения в получении коммунальных услуг потребителями таких услуг. Конечный потребитель электрической энергии не может отвечать за несогласованность действий (бездействие) поставщика (ОАО "Свердловэнергосбыт") и исполнителя (ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго"), выступающих сторонами в договорах купли-продажи электрической энергии, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт поставки электрической энергии истцу с перерывами.
В силу п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
В этой связи доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворению жалобы не находит.
Нарушения процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, судом не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 27.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6549/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-6549/2013
Судья Галкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.06.2013 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б. к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго", открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" о взыскании морального вреда в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества
по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 27.02.2013.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго") о взыскании морального вреда в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго" заключен договор энергоснабжения принадлежащего ей на праве собственности дома, расположенного по адресу: <...>. Услуга по электроснабжению оказывается ей некачественно: на протяжении длительного времени ответчик допускает перепад электронапряжения, вследствие чего ее дом оказывается обесточенным. Такие случаи имели место 03.12.2011, в 2012 году: 22.02.2012, 23.02.2012, 26.03.2012, 27.04.2012, 17.07.2012, 18.07.2012, 19.07.2012, 20.07.2012, 23.08.2012, 08.10.2012. Ее неоднократные обращения с просьбой решить эту проблему должного результата не имели. Ответчик, являясь энергоснабжающей организацией, нарушает права истца как потребителя электрической энергии, не выполняет обязанность по бесперебойной подаче электроэнергии, оказывает некачественные услуги, в связи с чем потребитель имеет право на возмещение ущерба и компенсацию морального вреда.
Истец просила суд взыскать с ответчика ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго" компенсацию морального вреда в размере <...>.
Определением суда от 10.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт").
Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 27.02.2013 исковые требования Б. к ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго", ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании морального вреда в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества удовлетворены частично. С ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...>. В удовлетворении остальной части иска к ОАО "Свердловэнергосбыт" отказано. С ОАО "Свердловэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...>. В удовлетворении иска Б. к ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго" отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Свердловэнергосбыт" просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что ОАО "Свердловэнергосбыт" является ненадлежащим ответчиком, поскольку ограничения в подаче электрической энергии производились по вине исполнителя ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго", что исключает возложение ответственности на ОАО "Свердловэнергосбыт".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Свердловэнергосбыт" У. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Истец Б., представитель ответчика ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго" в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика ОАО "Свердловэнергосбыт", проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).
Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате используемых коммунальных ресурсов и не состоят при этом в непосредственных отношениях с поставщиком коммунального ресурса (ресурсоснабжающей организацией).
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Закрепленный данной нормой принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, неразрывно связан с гарантированным Конституцией Российской Федерации (ст. 40) правом на жилище.
Согласно п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.
Под электроснабжением понимается снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. Электроснабжение является одним их видов коммунальных услуг (пп. "г" п. 15 Правил).
Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома <...> по <...>, зарегистрирована и проживает по указанному адресу со своей семьей с 1996 года.
Указанный дом подключен к энергоснабжению, которое осуществляет гарантирующий поставщик ОАО "Свердловэнергосбыт". Договор об оказании услуг энергоснабжения между сторонами документально не оформлен. Данное обстоятельство подтверждается актами обследования расчетных приборов учета энергообъекта - жилого дома <...> по <...> от <...> и от <...>.
Указанные акты подтверждают также, что прибор учета <...> электроэнергии указанного энергообъекта установлен на опоре N 4 и находится на балансе ответчика - ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго". Прибор учета электроэнергии <...> в доме истца не может использоваться в качестве расчетного учета, поскольку истек межповерочный интервал этого прибора, он не соответствует классу точности, вводной кабель в дом находится в аварийном состоянии. Прибор учета потребления электроэнергии истцом установлен на столбе, на высоте, которая не позволяет истцу самостоятельно снимать показания с этого прибора. Для установки этого прибора и снятия с него показаний требуется применение специальных средств. Доказательства допуска указанного прибора учета к эксплуатации суду не представлены.
Ответчиком ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго" подтверждено, что в 2012 году имело место отключение электроэнергии в доме истца пять раз, в том числе: 27.03.2012 с 19:50 до 19:55; 18.07.2012 с 15:30 до 16:29 и с 18:00 до 19:10; 23.08.2012 с 09:30 до 14:00; 17.10.2012 с 14:30 до 15:10. Все отключения являлись аварийными, за исключением 23.08.2012, когда отключился автомат на вводе в дом истца.
Доказательств того, что истец не выполняет обязательств по оплате коммунальных услуг, суду представлено не было.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго" является передача электроэнергии.
В соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от <...>, ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго" является исполнителем и осуществляет передачу электрической энергии и мощности по электрическим сетям, которыми он владеет и пользуется на праве собственности или ином законном основании. Заказчиком по указанному договору является сетевая организация - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала"), которая, в свою очередь, связана договорными обязательствами по передаче электрической энергии и мощности потребителям с гарантирующими поставщиками, в том числе ОАО "Свердловэнергосбыт".
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б. и ОАО "Свердловэнергосбыт" являются сторонами в договоре энергоснабжения, соответственно, истец является потребителем коммунальной услуги, предоставляемой ответчиком ОАО "Свердловэнергосбыт".
Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, Законом "О защите прав потребителей" от 07.02.1992. N 2300-1 с последующими изменениями и дополнениями, Законом Российской Федерации "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ и постановлениями Правительства Российской Федерации, определяющими Правила предоставления коммунальных услуг гражданам и Правила функционирования розничных рынков электрической энергии.
Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Аналогичная норма была закреплена в п. 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Пунктом 182 названных Правил установлено, что полное и (или) частичное ограничение режима потребления (аварийные ограничения), в том числе без согласования с потребителем допускается при наличии совокупности трех условий: 1) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозе возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) падения напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и возникновение иных чрезвычайных ситуаций; 2) необходимость в этой связи принятия неотложных мер; 3) невозможность предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности или изменения режима потребления потребителей с регулируемой нагрузкой.
Основываясь на п.п. 182, 183 - 186, 191, 192 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, регламентирующих порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, суд указал на их обязательное соблюдение ответчиком ОАО "Свердловэнергосбыт", являющимся гарантирующим поставщиком электрической энергии, который в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств тому, что в период с 03.12.2011 по 08.10.2012 имелась совокупность трех условий, описанных в пункте 182 названных Правил, при которых допустимо полное и (или) частичное ограничение режима потребления (аварийные ограничения) без согласования с потребителем, суду не представил.
Поскольку в судебном заседании предоставлением допустимых доказательств не опровергнут факт ненадлежащего оказания коммунальных услуг в части ограничения в предоставлении электрической энергии гарантирующим поставщиком и установки прибора учета, недоступного для потребителя, суд, учитывая приведенные обстоятельства, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 151, 539, 540, 542, 543, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", также приняв во внимание правовую позицию, изложенную в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к ОАО "Свердловэнергосбыт" о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", п.п. 161, 171, 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, п.п. 5 - 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не опровергают правильных выводов суда о предоставлении энергоснабжающей организацией потребителю Б. электрической энергии с ограничением режима потребления при отсутствии к тому законных оснований.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантирована недопустимость ограничения в получении коммунальных услуг потребителями таких услуг. Конечный потребитель электрической энергии не может отвечать за несогласованность действий (бездействие) поставщика (ОАО "Свердловэнергосбыт") и исполнителя (ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго"), выступающих сторонами в договорах купли-продажи электрической энергии, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт поставки электрической энергии истцу с перерывами.
В силу п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
В этой связи доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворению жалобы не находит.
Нарушения процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, судом не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 27.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий
СТРИЖОВА В.Н.
Судьи
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
МОРОЗОВА С.Б.
СТРИЖОВА В.Н.
Судьи
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
МОРОЗОВА С.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)