Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шувалов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кириной Л.А.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Е. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2013 г. об оставлении без движения искового заявления Е. к товариществу собственников жилья "Дачник-АС" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Е. и ее представителя Д. поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы жалобы, рассмотрев материал по исковому заявлению, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Дачник-АС" (далее ТСЖ "Дачник-АС"), в котором просила признать незаконным начисление платы ответчиком за горячее водоснабжение за период <дата>., признать незаконным требование о снятии пломбы с вентиля горячей воды на отводе общедомового стояка горячей воды в квартире, обязать ответчика выдать акты осмотра состояния общедомового стояка горячего водоснабжения в квартире за 2010-2012 годы с отметкой об опломбировке вентиля горячей воды на отводе общедомового стояка горячего водоснабжения, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по копированию документов в размере 140 рублей.
Требования мотивированы тем, что Е. является собственником квартиры <адрес> который находится в управлении ТСЖ "Дачник-АС". <дата> Е. обратилась с заявлением в ТСЖ "Дачник-АС" с просьбой произвести опломбировку вентиля горячей воды в связи с отказом от данной услуги. В этот же день Е. получила устный отказ председателя ТСЖ "Дачник-АС" в удовлетворении данного заявления. <дата> приглашенный Е. сотрудник ООО "Управление Строительно-монтажных работ "Оберег" произвел опломбировку вентиля горячей воды, о чем она поставила в известность председателя ТСЖ "Дачник-АС". Сотрудники ТСЖ "Дачник-АС", производившие осмотр произведенной опломбировки вентиля и состояние общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения, отказались выдать акт осмотра состояния общедомового имущества с отметкой об опломбировке вентиля горячей воды на отводе от общедомового стояка горячей воды. В ходе ежегодных осмотров состояния общедомовых стояков горячего и холодного водоснабжения в квартире Е. и наличия пломбы на вентиле горячей воды в 2009-2012 годах акты осмотров истцу не выдавались. Более трех лет Е. фактически не пользуется горячей водой, однако ТСЖ "Дачник-АС" начисляет плату за данную коммунальную услугу.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2013 г. исковое заявление Е. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>
В частной жалобе Е. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда о том, что в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение прав истца, отсутствует расчет подлежащих взысканию денежных сумм, не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к своему производству, и оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано Е. без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В обжалуемом определении судом первой инстанции указано, что истец просит признать незаконным начисление платы ТСЖ "Дачник-АС" за горячее водоснабжение за период с <дата> однако не представлен расчет подлежащих взысканию сумм. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования о признании незаконным требование ТСЖ "Дачник-АС" о снятии пломбы с вентиля горячей воды на отводе общедомового стояка горячей воды в принадлежащей истцу квартире, об обязании ответчика выдать акты осмотра состояния общедомового стояка горячей водоснабжения за 2010 - 2012 годы с отметкой об опломбировке вентиля горячей воды на отводе от т общедомового стояка горячего водоснабжения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В исковом заявлении Е. просила признать незаконным начисление платы ТСЖ "Дачник-АС" за горячее водоснабжение за период с <дата>. и приложила к исковому заявлению квитанции за указанный период, в которых указан размер начисленной платы за горячее водоснабжение. Требования о взыскании денежных сумм в исковом заявлении не содержатся.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости представить расчет подлежащих взысканию денежных сумм не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.
В силу положений ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащей выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В связи с этим требования суда о необходимости представления истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующим вопросы предъявления иска.
Исковое заявление Е. подано в суд с соблюдением требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. Обстоятельства, на которые указал суд, не являются основанием к оставлению искового заявления без движения и препятствуют реализации прав истца на судебную защиту.
При таком положении определение суда об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением в тот же суд для разрешения вопроса о возможности принятия его к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2013 г. об оставлении без движения искового заявления Е. к товариществу собственников жилья "Дачник-АС" о защите прав потребителя отменить.
Передать материал в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5133
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-5133
Судья: Шувалов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кириной Л.А.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Е. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2013 г. об оставлении без движения искового заявления Е. к товариществу собственников жилья "Дачник-АС" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Е. и ее представителя Д. поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы жалобы, рассмотрев материал по исковому заявлению, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Дачник-АС" (далее ТСЖ "Дачник-АС"), в котором просила признать незаконным начисление платы ответчиком за горячее водоснабжение за период <дата>., признать незаконным требование о снятии пломбы с вентиля горячей воды на отводе общедомового стояка горячей воды в квартире, обязать ответчика выдать акты осмотра состояния общедомового стояка горячего водоснабжения в квартире за 2010-2012 годы с отметкой об опломбировке вентиля горячей воды на отводе общедомового стояка горячего водоснабжения, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по копированию документов в размере 140 рублей.
Требования мотивированы тем, что Е. является собственником квартиры <адрес> который находится в управлении ТСЖ "Дачник-АС". <дата> Е. обратилась с заявлением в ТСЖ "Дачник-АС" с просьбой произвести опломбировку вентиля горячей воды в связи с отказом от данной услуги. В этот же день Е. получила устный отказ председателя ТСЖ "Дачник-АС" в удовлетворении данного заявления. <дата> приглашенный Е. сотрудник ООО "Управление Строительно-монтажных работ "Оберег" произвел опломбировку вентиля горячей воды, о чем она поставила в известность председателя ТСЖ "Дачник-АС". Сотрудники ТСЖ "Дачник-АС", производившие осмотр произведенной опломбировки вентиля и состояние общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения, отказались выдать акт осмотра состояния общедомового имущества с отметкой об опломбировке вентиля горячей воды на отводе от общедомового стояка горячей воды. В ходе ежегодных осмотров состояния общедомовых стояков горячего и холодного водоснабжения в квартире Е. и наличия пломбы на вентиле горячей воды в 2009-2012 годах акты осмотров истцу не выдавались. Более трех лет Е. фактически не пользуется горячей водой, однако ТСЖ "Дачник-АС" начисляет плату за данную коммунальную услугу.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2013 г. исковое заявление Е. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>
В частной жалобе Е. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда о том, что в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение прав истца, отсутствует расчет подлежащих взысканию денежных сумм, не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к своему производству, и оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано Е. без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В обжалуемом определении судом первой инстанции указано, что истец просит признать незаконным начисление платы ТСЖ "Дачник-АС" за горячее водоснабжение за период с <дата> однако не представлен расчет подлежащих взысканию сумм. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования о признании незаконным требование ТСЖ "Дачник-АС" о снятии пломбы с вентиля горячей воды на отводе общедомового стояка горячей воды в принадлежащей истцу квартире, об обязании ответчика выдать акты осмотра состояния общедомового стояка горячей водоснабжения за 2010 - 2012 годы с отметкой об опломбировке вентиля горячей воды на отводе от т общедомового стояка горячего водоснабжения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В исковом заявлении Е. просила признать незаконным начисление платы ТСЖ "Дачник-АС" за горячее водоснабжение за период с <дата>. и приложила к исковому заявлению квитанции за указанный период, в которых указан размер начисленной платы за горячее водоснабжение. Требования о взыскании денежных сумм в исковом заявлении не содержатся.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости представить расчет подлежащих взысканию денежных сумм не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.
В силу положений ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащей выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В связи с этим требования суда о необходимости представления истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующим вопросы предъявления иска.
Исковое заявление Е. подано в суд с соблюдением требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. Обстоятельства, на которые указал суд, не являются основанием к оставлению искового заявления без движения и препятствуют реализации прав истца на судебную защиту.
При таком положении определение суда об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением в тот же суд для разрешения вопроса о возможности принятия его к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2013 г. об оставлении без движения искового заявления Е. к товариществу собственников жилья "Дачник-АС" о защите прав потребителя отменить.
Передать материал в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)