Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2363/13 поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Л.И.А. на решение Приморского районного суда от 06 февраля 2013 года по иску Л.И.А. к ЖСК-1206 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав Л.И.А., представителя ЖСК-1206, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что был принят на постоянную работу 01 августа 2012 года в ЖСК-1206 на должность исполнительного директора с окладом 50 000 рублей, фактически исполнял трудовые обязанности, однако работодатель не выплачивал заработную плату, в связи с чем 23 октября 2012 года истец приостановил работу, требуя выплаты заработной платы. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 августа 2012 года по 06 февраля 2013 года в размере 261 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 5 905,80 р., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Решением Приморского районного суда от 06 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Л.И.А.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истцу, исходил из отсутствия доказательств наличия трудовых отношений между истцом ответчиком ЖСК-1206, поэтому пришел к выводу об отсутствии обязательства ЖСК перед Л.И.А. о выплате заработной платы, а значит, и денежной компенсации за ее задержку, и компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
Из представленных истцом документов следует, что 30 августа 2012 года между ЖСК-1206 в лице заместителя председателя Х.Н.Б. и Л.И.А. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность исполнительного директора с заработной платой в размере 50 000 рублей.
Также 30 августа 2012 года издан приказ о приеме на работу Л.И.А., приказ подписан Х.Н.Б. как председателем правления.
Как следует из представленной копии протокола заседания членов правления ЖСК, 04 августа 2012 года на заседании правления принято решение о принятии Л.И.А. на должность исполнительного директора с окладом в 50 000 рублей.
23 октября 2012 года Л.И.А. направил председателю правления ЖСК-1206 Х.Н.Б. заявление о приостановлении выполнения работы.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 13 декабря 2012 года, председателем правления ЖСК-1206 является К.Л.В., в том числе, на момент возникновения спорных правоотношений. Х.Н.Б. в качестве председателя правления, а также лица, уполномоченного действовать от имени ЖСК-1206 без доверенности, в выписке из ЕГРЮЛ не значится.
Решение от 25.04.2012 г., принятое на заседании правления ЖСК-1206, об избрании председателем ЖСК Х.Н.Б. реализовано не было, никакой документации, в том числе, кадровой, печати и иной документации Х.Н.Б. председателем правления К.Л.В. не передавалось.
При этом в штатном расписании ЖСК отсутствует должность исполнительного директора, доказательств, что общее собрание членов ЖСК изменяло смету расходов на выплату заработной платы ЖСК на 2012 год, с учетом приема на работу Л.И.А., материалы дела не содержат.
Из представленной в суд апелляционной инстанции сметы доходов и расходов на 2012 год и штатного расписания на 2012 год следует, что должность исполнительного директора в штатном расписании отсутствует, смета расходов на 2012 год в части увеличения расходов по заработной плате персонала не изменялась.
Из объяснения председателя правления К.Л.В. установлено, что он исполнял обязанности председателя правления в течение всего 2012 года, подписывал распоряжения на выплату заработной платы, подписывал банковские документы, осуществлял и контролировал работу персонала (работников ЖСК), давал им задания, Л.И.А. никаких трудовых функций не осуществлял, заданий от него не получал.
Должность истца, на которую он был принят на работу - исполнительный директор - предполагает получение полных сведений о работе ТСЖ, в связи с чем истец не мог не знать о конфликтных отношениях в руководстве ТСЖ.
Согласно положениям п. 1 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.
Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, Х.Н.Б. председателем правления ЖСК не являлась. При таких обстоятельствах действия Х.Н.Б. по принятию Л.И.А. на работу не порождают правовых последствий для ЖСК-1206.
Истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое исполнение трудовых обязанностей в занимаемой должности. Представленные в материалы доверенности, выданные Х.Н.Б., в качестве таких доказательств рассмотрены быть не могут, поскольку факт совершения работы не подтверждают, из их текста не представляется возможным установить, что доверенности были выданы именно в связи с трудовыми отношениями.
Суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что трудовая книжка истцом не передавалась, с должностной инструкцией он не знакомился, что также свидетельствует об отсутствии у Л.И.А. намерений трудоустроиться на постоянную работу.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком трудовые отношения не возникли, поскольку трудовой договор между сторонами надлежащим образом не заключался, каких-либо оснований для возникновения трудовых отношений, предусмотренных ст. 16 ТК РФ, не имеется.
Суд также принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что оттиски печати ЖСК, которой заверены документы истца, на которых он основывает свои требования, не соответствуют оттискам печати ЖСК, представленной председателем ЖСК К.Л.В.
Принимая во внимание, что трудовой договор заключен с неуполномоченным лицом, Л.И.А. не проявил добросовестности при заключении указанного договора, не представил суду доказательств исполнения обязанностей по трудовому договору, не доказал факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями ст. ст. 9 и 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 33-8553/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 33-8553/2013
Судья: Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2363/13 поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Л.И.А. на решение Приморского районного суда от 06 февраля 2013 года по иску Л.И.А. к ЖСК-1206 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав Л.И.А., представителя ЖСК-1206, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что был принят на постоянную работу 01 августа 2012 года в ЖСК-1206 на должность исполнительного директора с окладом 50 000 рублей, фактически исполнял трудовые обязанности, однако работодатель не выплачивал заработную плату, в связи с чем 23 октября 2012 года истец приостановил работу, требуя выплаты заработной платы. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 августа 2012 года по 06 февраля 2013 года в размере 261 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 5 905,80 р., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Решением Приморского районного суда от 06 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Л.И.А.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истцу, исходил из отсутствия доказательств наличия трудовых отношений между истцом ответчиком ЖСК-1206, поэтому пришел к выводу об отсутствии обязательства ЖСК перед Л.И.А. о выплате заработной платы, а значит, и денежной компенсации за ее задержку, и компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
Из представленных истцом документов следует, что 30 августа 2012 года между ЖСК-1206 в лице заместителя председателя Х.Н.Б. и Л.И.А. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность исполнительного директора с заработной платой в размере 50 000 рублей.
Также 30 августа 2012 года издан приказ о приеме на работу Л.И.А., приказ подписан Х.Н.Б. как председателем правления.
Как следует из представленной копии протокола заседания членов правления ЖСК, 04 августа 2012 года на заседании правления принято решение о принятии Л.И.А. на должность исполнительного директора с окладом в 50 000 рублей.
23 октября 2012 года Л.И.А. направил председателю правления ЖСК-1206 Х.Н.Б. заявление о приостановлении выполнения работы.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 13 декабря 2012 года, председателем правления ЖСК-1206 является К.Л.В., в том числе, на момент возникновения спорных правоотношений. Х.Н.Б. в качестве председателя правления, а также лица, уполномоченного действовать от имени ЖСК-1206 без доверенности, в выписке из ЕГРЮЛ не значится.
Решение от 25.04.2012 г., принятое на заседании правления ЖСК-1206, об избрании председателем ЖСК Х.Н.Б. реализовано не было, никакой документации, в том числе, кадровой, печати и иной документации Х.Н.Б. председателем правления К.Л.В. не передавалось.
При этом в штатном расписании ЖСК отсутствует должность исполнительного директора, доказательств, что общее собрание членов ЖСК изменяло смету расходов на выплату заработной платы ЖСК на 2012 год, с учетом приема на работу Л.И.А., материалы дела не содержат.
Из представленной в суд апелляционной инстанции сметы доходов и расходов на 2012 год и штатного расписания на 2012 год следует, что должность исполнительного директора в штатном расписании отсутствует, смета расходов на 2012 год в части увеличения расходов по заработной плате персонала не изменялась.
Из объяснения председателя правления К.Л.В. установлено, что он исполнял обязанности председателя правления в течение всего 2012 года, подписывал распоряжения на выплату заработной платы, подписывал банковские документы, осуществлял и контролировал работу персонала (работников ЖСК), давал им задания, Л.И.А. никаких трудовых функций не осуществлял, заданий от него не получал.
Должность истца, на которую он был принят на работу - исполнительный директор - предполагает получение полных сведений о работе ТСЖ, в связи с чем истец не мог не знать о конфликтных отношениях в руководстве ТСЖ.
Согласно положениям п. 1 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.
Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, Х.Н.Б. председателем правления ЖСК не являлась. При таких обстоятельствах действия Х.Н.Б. по принятию Л.И.А. на работу не порождают правовых последствий для ЖСК-1206.
Истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое исполнение трудовых обязанностей в занимаемой должности. Представленные в материалы доверенности, выданные Х.Н.Б., в качестве таких доказательств рассмотрены быть не могут, поскольку факт совершения работы не подтверждают, из их текста не представляется возможным установить, что доверенности были выданы именно в связи с трудовыми отношениями.
Суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что трудовая книжка истцом не передавалась, с должностной инструкцией он не знакомился, что также свидетельствует об отсутствии у Л.И.А. намерений трудоустроиться на постоянную работу.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком трудовые отношения не возникли, поскольку трудовой договор между сторонами надлежащим образом не заключался, каких-либо оснований для возникновения трудовых отношений, предусмотренных ст. 16 ТК РФ, не имеется.
Суд также принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что оттиски печати ЖСК, которой заверены документы истца, на которых он основывает свои требования, не соответствуют оттискам печати ЖСК, представленной председателем ЖСК К.Л.В.
Принимая во внимание, что трудовой договор заключен с неуполномоченным лицом, Л.И.А. не проявил добросовестности при заключении указанного договора, не представил суду доказательств исполнения обязанностей по трудовому договору, не доказал факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями ст. ст. 9 и 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)