Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шарушинская Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Омской области" Ю. на решение Кировского районного суда г. Омска от 07 июня 2012 г., которым постановлено:
"Признать незаконным решение об отказе в части осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости от - года за N -.
Обязать ФГУБ ФКП Росреестра по Омской области поставить на учет изменение объекта недвижимости - земельного участка - под многоквартирным домом N - по ул. - в г. Омске".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
К., К.Е. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, указав, что ими было подано заявление о государственном учете изменений объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. -, д. N -, на котором расположен жилой дом, сособственниками жилых помещений в котором они являются. - г. ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области вынесено решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка. С данным решением они не согласны, считают его незаконным, полагая, что отказ в кадастровом учете лишает заявителей возможности оформить земельный участок в собственность в установленном законом порядке. Заявители просили признать незаконным решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области N - от - г. об отказе в учете изменений объекта недвижимости и обязать произвести постановку на кадастровый учет изменений земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. -, д. N -.
В судебном заседании К. и К.Е. участия не принимали, их представитель Ш. поддержала заявленные требования, указав, что заявление об учете изменений объекта недвижимости было представлено от всех лиц, которые были уполномочены протоколом общего собрания, кроме собственника квартиры N - А., которая была уведомлена о собрании надлежащим образом.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что спорный земельный участок уже стоял на кадастровом учете, в связи с чем об уточнении местоположения границ земельного участка по межевому плану должны обращаться все собственники помещений в многоквартирном доме, однако волеизъявление четвертого собственника отсутствовало.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Омской области" Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В результате предполагаемого уточнения границ участка его площадь уменьшится с 1365 кв. м до 1053 кв. м, однако согласия одного из сособственников участка на уменьшение его границ представлено не было.
В судебном заседании представитель ФБУ ФКП Росреестра по Омской области" Ю. поддержала доводы жалобы.
К. и ее представитель Ш. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела и апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В судебном заседании установлено, что К., К.С., К.Е.С. являются собственниками на праве общей долевой собственности по - доли каждый квартиры N - по адресу: г. Омск, ул. -, д. -.
Собственником квартиры - в указанном доме является А., квартиры - и - включены в состав муниципальной казны г. Омска.
Многоквартирный жилой дом - по ул. - в г. Омске расположен на земельном участке с кадастровым номером -, поставленном на кадастровый учет в - г., с определением площади участка декларативно равной - кв. м.
В - г. по заданию заявителей ЗАО "-" проведены кадастровые работы в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером -, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. -, д. -, по результатам которых составлен межевой план земельного участка, определены его границы и площадь. Фактическая уточненная площадь земельного участка в имеющемся ограждении составила - кв. м (л.д. -). Со смежными землепользователями границы согласованы.
Решением N - от - г. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области заявителям отказано в государственном кадастровом учете изменений сведений о местоположении границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером -, на основании ч. 3 ст. 20, п. 5 ч. 2 ст. 27 Закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", а также п. 19 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ N 42 от 04.02.2010 г., поскольку с заявлением об учете изменений объекта недвижимости обратилось ненадлежащее лицо, тогда как с заявлением должны обратиться все собственники квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. -, д. -.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно п. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Удовлетворяя требования заявителей, суд указал на то, что решение об уточнении границ земельного участка было принято большинством собственников помещений в многоквартирном доме в установленной законом форме в соответствии с нормами ст. 45 ЖК РФ.
В судебном заседании установлено, что - г. по инициативе заявителей было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по оформлению земельного участка под многоквартирным домом N - по ул. - в г. Омске. Собственникам помещений были отправлены уведомления о проведении общего собрания с приложением листов голосования. На обсуждение собрания были поставлены вопросы согласования месторасположения границ и площади с учетом изменений земельного участка, выбор уполномоченных представителей по оформлению документов на земельный участок, утверждения полномочий уполномоченных представителей по оформлению земельного участка.
По результатам проведенного собрания более пятидесяти процентов от числа собственников помещений приняли решение образовать земельный участок под жилым домом, расположенном по адресу: г. Омск, ул. -, дом -, поставить его на государственный кадастровый учет; избрать согласительную комиссию в составе двух человек: Ш.А.В., В.Ю.Н., наделив их полномочиями согласовывать границы образуемого земельного участка под жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. -, дом -, представлять интересы собственников жилья в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области для осуществления постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.
Решение общего собрания принято в пределах компетенции, установленной ст. 44 ЖК Ф, является правомочным в силу ст. 45 ЖК РФ и само по себе не содержит сведений об объеме границ спорного земельного участка, его изменении, сравнительно с ранее установленными.
По результатам проведения межевых работ и согласования границ земельного участка уполномоченное лицо в порядке, установленном частью 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", обратилось в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете изменений данных о земельном участке, представив документы, необходимые для осуществления такого учета.
При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений сведений о земельном участке, обязательной в силу ч. 1 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Ссылка апеллятора на нормы ч. 3 ст. 36 ЖК РФ как основание для отказа в государственной регистрации изменений сведений о земельном участке не может быть принята во внимание в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Из материалов дела следует, что собственники помещений в установленном законом порядке приняли решение об определении границ спорного земельного участка, наделив полномочиями соответствующих лиц на согласование границ участка и обращение в регистрирующий орган для изменения учетных данных. Принятие соответствующего решения свидетельствует о достижении консенсуса относительно регистрации участка в существующих границах, безусловно, известных всем собственникам помещений в указанном доме.
Определение точных границ земельного участка и конкретизация его площади (ранее определенной в большем размере декларативно) не могут быть расценены как уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме применительно к ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, поскольку толкование данной нормы позволяет применять ее исключительно к реконструкции помещений, требующей согласия всех собственников помещений.
Из сопоставления планов спорного участка по состоянию на - г. и на - г. (л.д. 28, 75) следует, что фактическое уменьшение площади участка произошло вследствие изменения границы со смежным участком -, причем смежная граница между участками от точек - до - ранее установлена и учтена в государственном кадастре (л.д. 76)
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованными доводы заинтересованного лица в части того, что собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение об уменьшении общего имущества без учета мнения одного из собственников в нарушение требований ч. 3 ст. 36 ЖК РФ и выражено путем подачи заявления о внесении изменений в сведения о границах земельного участка и его площади.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на сомнения в законности и обоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение, решение основано на нормах материального права, подлежащих применению, нарушений норм процессуального права не усматривается. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 07 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4896/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-4896/2012
Председательствующий: Шарушинская Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Омской области" Ю. на решение Кировского районного суда г. Омска от 07 июня 2012 г., которым постановлено:
"Признать незаконным решение об отказе в части осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости от - года за N -.
Обязать ФГУБ ФКП Росреестра по Омской области поставить на учет изменение объекта недвижимости - земельного участка - под многоквартирным домом N - по ул. - в г. Омске".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
К., К.Е. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, указав, что ими было подано заявление о государственном учете изменений объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. -, д. N -, на котором расположен жилой дом, сособственниками жилых помещений в котором они являются. - г. ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области вынесено решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка. С данным решением они не согласны, считают его незаконным, полагая, что отказ в кадастровом учете лишает заявителей возможности оформить земельный участок в собственность в установленном законом порядке. Заявители просили признать незаконным решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области N - от - г. об отказе в учете изменений объекта недвижимости и обязать произвести постановку на кадастровый учет изменений земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. -, д. N -.
В судебном заседании К. и К.Е. участия не принимали, их представитель Ш. поддержала заявленные требования, указав, что заявление об учете изменений объекта недвижимости было представлено от всех лиц, которые были уполномочены протоколом общего собрания, кроме собственника квартиры N - А., которая была уведомлена о собрании надлежащим образом.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что спорный земельный участок уже стоял на кадастровом учете, в связи с чем об уточнении местоположения границ земельного участка по межевому плану должны обращаться все собственники помещений в многоквартирном доме, однако волеизъявление четвертого собственника отсутствовало.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Омской области" Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В результате предполагаемого уточнения границ участка его площадь уменьшится с 1365 кв. м до 1053 кв. м, однако согласия одного из сособственников участка на уменьшение его границ представлено не было.
В судебном заседании представитель ФБУ ФКП Росреестра по Омской области" Ю. поддержала доводы жалобы.
К. и ее представитель Ш. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела и апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В судебном заседании установлено, что К., К.С., К.Е.С. являются собственниками на праве общей долевой собственности по - доли каждый квартиры N - по адресу: г. Омск, ул. -, д. -.
Собственником квартиры - в указанном доме является А., квартиры - и - включены в состав муниципальной казны г. Омска.
Многоквартирный жилой дом - по ул. - в г. Омске расположен на земельном участке с кадастровым номером -, поставленном на кадастровый учет в - г., с определением площади участка декларативно равной - кв. м.
В - г. по заданию заявителей ЗАО "-" проведены кадастровые работы в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером -, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. -, д. -, по результатам которых составлен межевой план земельного участка, определены его границы и площадь. Фактическая уточненная площадь земельного участка в имеющемся ограждении составила - кв. м (л.д. -). Со смежными землепользователями границы согласованы.
Решением N - от - г. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области заявителям отказано в государственном кадастровом учете изменений сведений о местоположении границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером -, на основании ч. 3 ст. 20, п. 5 ч. 2 ст. 27 Закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", а также п. 19 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ N 42 от 04.02.2010 г., поскольку с заявлением об учете изменений объекта недвижимости обратилось ненадлежащее лицо, тогда как с заявлением должны обратиться все собственники квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. -, д. -.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно п. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Удовлетворяя требования заявителей, суд указал на то, что решение об уточнении границ земельного участка было принято большинством собственников помещений в многоквартирном доме в установленной законом форме в соответствии с нормами ст. 45 ЖК РФ.
В судебном заседании установлено, что - г. по инициативе заявителей было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по оформлению земельного участка под многоквартирным домом N - по ул. - в г. Омске. Собственникам помещений были отправлены уведомления о проведении общего собрания с приложением листов голосования. На обсуждение собрания были поставлены вопросы согласования месторасположения границ и площади с учетом изменений земельного участка, выбор уполномоченных представителей по оформлению документов на земельный участок, утверждения полномочий уполномоченных представителей по оформлению земельного участка.
По результатам проведенного собрания более пятидесяти процентов от числа собственников помещений приняли решение образовать земельный участок под жилым домом, расположенном по адресу: г. Омск, ул. -, дом -, поставить его на государственный кадастровый учет; избрать согласительную комиссию в составе двух человек: Ш.А.В., В.Ю.Н., наделив их полномочиями согласовывать границы образуемого земельного участка под жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. -, дом -, представлять интересы собственников жилья в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области для осуществления постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.
Решение общего собрания принято в пределах компетенции, установленной ст. 44 ЖК Ф, является правомочным в силу ст. 45 ЖК РФ и само по себе не содержит сведений об объеме границ спорного земельного участка, его изменении, сравнительно с ранее установленными.
По результатам проведения межевых работ и согласования границ земельного участка уполномоченное лицо в порядке, установленном частью 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", обратилось в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете изменений данных о земельном участке, представив документы, необходимые для осуществления такого учета.
При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений сведений о земельном участке, обязательной в силу ч. 1 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Ссылка апеллятора на нормы ч. 3 ст. 36 ЖК РФ как основание для отказа в государственной регистрации изменений сведений о земельном участке не может быть принята во внимание в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Из материалов дела следует, что собственники помещений в установленном законом порядке приняли решение об определении границ спорного земельного участка, наделив полномочиями соответствующих лиц на согласование границ участка и обращение в регистрирующий орган для изменения учетных данных. Принятие соответствующего решения свидетельствует о достижении консенсуса относительно регистрации участка в существующих границах, безусловно, известных всем собственникам помещений в указанном доме.
Определение точных границ земельного участка и конкретизация его площади (ранее определенной в большем размере декларативно) не могут быть расценены как уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме применительно к ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, поскольку толкование данной нормы позволяет применять ее исключительно к реконструкции помещений, требующей согласия всех собственников помещений.
Из сопоставления планов спорного участка по состоянию на - г. и на - г. (л.д. 28, 75) следует, что фактическое уменьшение площади участка произошло вследствие изменения границы со смежным участком -, причем смежная граница между участками от точек - до - ранее установлена и учтена в государственном кадастре (л.д. 76)
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованными доводы заинтересованного лица в части того, что собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение об уменьшении общего имущества без учета мнения одного из собственников в нарушение требований ч. 3 ст. 36 ЖК РФ и выражено путем подачи заявления о внесении изменений в сведения о границах земельного участка и его площади.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на сомнения в законности и обоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение, решение основано на нормах материального права, подлежащих применению, нарушений норм процессуального права не усматривается. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 07 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)