Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Образ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 июля 2013 года по делу N А44-1937/2013 (судья Деменцова И.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волхов" (ОГРН 1075321003933; далее - ООО "УК "Волхов") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Образ" (ОГРН 1025300780240; далее - ООО "Образ") о взыскании 271 154 руб. 91 коп., в том числе 219 781 руб. 08 коп. расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 4 по ул. Ломоносова в г. Великий Новгород, а также услуг управления за период с 01.01.2010 по 31.10.2012, и 51 373 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Образ" в пользу ООО "УК "Волхов" взыскано 206 145 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 6403 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "Образ" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизив сумму неосновательного обогащения до 94 426 руб. 53 коп.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец в суде первой инстанции скрыл от суда наличие обстоятельств имеющих значение для дела, а именно: 01.08.2010 между ООО "Новгородская управляющая компания" и ООО "Образ" заключен договор аренды нежилого помещения площадью 309,9 кв. м на 1-м этаже в здании по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 4, сроком с 01.08.2010 по 10.07.2011. В дальнейшем, 01.07.2011 между теми же сторонами и в отношении того же предмета был заключен договор аренды сроком с 01.07.2011 по 28.06.2012. Расторгнут договор аренды был досрочно 15.01.2012. Согласно указанным договорам арендатор обязан самостоятельно оплачивать все коммунальные услуги, заключив договоры с соответствующими организациями. Кроме того, в данном помещении арендатором производился ремонт, в счет оплаты которого засчитывалось 60% арендной платы.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, ООО "Образ" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 309,9 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 4 по ул. Ломоносова в Великом Новгороде Новгородской области (далее - многоквартирный дом), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2012 N 01/029/2012-342.
Собственниками помещений указанного дома на основании протокола от 17.10.2007 принято решение о выборе способа управления домом и избрании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Юник" (далее - ООО "УО "Юник") в качестве управляющей организации.
Между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "УО "Юник" 01.12.2007 заключен договор управления многоквартирным домом.
20.04.2009 ООО "УО "Юник" переименовано в ООО "УК "Волхов".
Размер платы за содержание и ремонт утверждался решениями общих собраний собственников помещений указанного дома от 15.01.09, 19.01.2011 и 21.06.2012.
Ответчик договор на управление с истцом не заключил, в период с 01.01.2010 по 31.10.2012 плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не вносил.
Наличие задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Отсутствие заключенного с управляющей организацией письменного договора на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от несения данных расходов. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества не поставлена законодателем в зависимость от наличия и отсутствие заключенного договора.
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункту 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 и определении от 23.03.2011 N ВАС-3145/11, лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, в силу приведенных норм права обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Отсутствие заключенного с ООО "УК "Волхов" договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользовался услугами истца в силу расположения в многоквартирном доме находящегося в его собственности помещения.
В суд апелляционной инстанции ответчик представил новые доказательства, а именно: договоры аренды нежилого помещения от 01.07.2011 и от 01.08.2010 N 01/10 заключенные между ООО "Образ" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Новгородская управляющая компания" (арендатор) в отношении помещения ответчика площадью 309,9 кв. м в д. 4 по ул. Ломоносова, в Великом Новгороде. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, так как они не были представлены в суд первой инстанции.
Кроме того, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11 на арендатора не может быть возложена обязанность нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с этим наличие у ответчика договоров аренды не имеет правового значения для дела.
Учитывая изложенное, у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку не оплачивая расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, ответчик сберег денежные средства.
В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества, которую ответчик должен был бы нести в случае заключения договора возмездного оказания услуг наравне с другими собственниками помещений в указанном доме.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений данного дома (протокол от 15.01.2009) установлены тарифы на содержание и ремонт общего имущества в размере 17 руб. 60 коп. за 1 кв. м, на капитальный ремонт - 2 руб. 00 коп.
С 01.01.2011 решением общего собрания собственников помещений дома (протокол от 19.01.2011 N 3) утвержден тариф на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений в размере 19 руб. за 1 кв. м.
С 01.07.2012 собственника помещений утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 22 руб. 00 коп. за 1 кв. м (протокол от 21.06.2012 N 1).
Доказательств оспаривания собственниками помещений многоквартирного дома указанных тарифов, договора управления, заключенного с ООО "УК "Волхов", в деле не имеется.
Размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2010 по 31.10.2012 составил, согласно расчету истца, 219 781 руб. 08 коп. Расчет указанной суммы произведен истцом путем умножения суммы тарифа на площадь встроенного помещения и соответствующего числа месяцев.
Размер задолженности ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что доказательств принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решений об установлении тарифа на капитальный ремонт общего имущества в период с 01.01.2011 по 31.10.2012, либо проведения истцом такого ремонта в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, в деле не имеется.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества правомерно удовлетворены судом частично в размере 206 145 руб. 48 коп. (72 888 руб. 48 коп. + 70 657 руб. 20 коп. + 35 328 руб. 60 коп. + 27 271 руб. 20 коп.), оснований для снижения размера неосновательного обогащения до 94 426 руб. 53 коп. не имеется.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 июля 2013 года по делу N А44-1937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Образ" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N А44-1937/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N А44-1937/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Образ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 июля 2013 года по делу N А44-1937/2013 (судья Деменцова И.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волхов" (ОГРН 1075321003933; далее - ООО "УК "Волхов") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Образ" (ОГРН 1025300780240; далее - ООО "Образ") о взыскании 271 154 руб. 91 коп., в том числе 219 781 руб. 08 коп. расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 4 по ул. Ломоносова в г. Великий Новгород, а также услуг управления за период с 01.01.2010 по 31.10.2012, и 51 373 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Образ" в пользу ООО "УК "Волхов" взыскано 206 145 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 6403 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "Образ" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизив сумму неосновательного обогащения до 94 426 руб. 53 коп.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец в суде первой инстанции скрыл от суда наличие обстоятельств имеющих значение для дела, а именно: 01.08.2010 между ООО "Новгородская управляющая компания" и ООО "Образ" заключен договор аренды нежилого помещения площадью 309,9 кв. м на 1-м этаже в здании по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 4, сроком с 01.08.2010 по 10.07.2011. В дальнейшем, 01.07.2011 между теми же сторонами и в отношении того же предмета был заключен договор аренды сроком с 01.07.2011 по 28.06.2012. Расторгнут договор аренды был досрочно 15.01.2012. Согласно указанным договорам арендатор обязан самостоятельно оплачивать все коммунальные услуги, заключив договоры с соответствующими организациями. Кроме того, в данном помещении арендатором производился ремонт, в счет оплаты которого засчитывалось 60% арендной платы.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, ООО "Образ" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 309,9 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 4 по ул. Ломоносова в Великом Новгороде Новгородской области (далее - многоквартирный дом), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2012 N 01/029/2012-342.
Собственниками помещений указанного дома на основании протокола от 17.10.2007 принято решение о выборе способа управления домом и избрании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Юник" (далее - ООО "УО "Юник") в качестве управляющей организации.
Между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "УО "Юник" 01.12.2007 заключен договор управления многоквартирным домом.
20.04.2009 ООО "УО "Юник" переименовано в ООО "УК "Волхов".
Размер платы за содержание и ремонт утверждался решениями общих собраний собственников помещений указанного дома от 15.01.09, 19.01.2011 и 21.06.2012.
Ответчик договор на управление с истцом не заключил, в период с 01.01.2010 по 31.10.2012 плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не вносил.
Наличие задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Отсутствие заключенного с управляющей организацией письменного договора на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от несения данных расходов. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества не поставлена законодателем в зависимость от наличия и отсутствие заключенного договора.
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункту 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 и определении от 23.03.2011 N ВАС-3145/11, лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, в силу приведенных норм права обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Отсутствие заключенного с ООО "УК "Волхов" договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользовался услугами истца в силу расположения в многоквартирном доме находящегося в его собственности помещения.
В суд апелляционной инстанции ответчик представил новые доказательства, а именно: договоры аренды нежилого помещения от 01.07.2011 и от 01.08.2010 N 01/10 заключенные между ООО "Образ" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Новгородская управляющая компания" (арендатор) в отношении помещения ответчика площадью 309,9 кв. м в д. 4 по ул. Ломоносова, в Великом Новгороде. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, так как они не были представлены в суд первой инстанции.
Кроме того, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11 на арендатора не может быть возложена обязанность нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с этим наличие у ответчика договоров аренды не имеет правового значения для дела.
Учитывая изложенное, у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку не оплачивая расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, ответчик сберег денежные средства.
В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества, которую ответчик должен был бы нести в случае заключения договора возмездного оказания услуг наравне с другими собственниками помещений в указанном доме.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений данного дома (протокол от 15.01.2009) установлены тарифы на содержание и ремонт общего имущества в размере 17 руб. 60 коп. за 1 кв. м, на капитальный ремонт - 2 руб. 00 коп.
С 01.01.2011 решением общего собрания собственников помещений дома (протокол от 19.01.2011 N 3) утвержден тариф на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений в размере 19 руб. за 1 кв. м.
С 01.07.2012 собственника помещений утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 22 руб. 00 коп. за 1 кв. м (протокол от 21.06.2012 N 1).
Доказательств оспаривания собственниками помещений многоквартирного дома указанных тарифов, договора управления, заключенного с ООО "УК "Волхов", в деле не имеется.
Размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2010 по 31.10.2012 составил, согласно расчету истца, 219 781 руб. 08 коп. Расчет указанной суммы произведен истцом путем умножения суммы тарифа на площадь встроенного помещения и соответствующего числа месяцев.
Размер задолженности ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что доказательств принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решений об установлении тарифа на капитальный ремонт общего имущества в период с 01.01.2011 по 31.10.2012, либо проведения истцом такого ремонта в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, в деле не имеется.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества правомерно удовлетворены судом частично в размере 206 145 руб. 48 коп. (72 888 руб. 48 коп. + 70 657 руб. 20 коп. + 35 328 руб. 60 коп. + 27 271 руб. 20 коп.), оснований для снижения размера неосновательного обогащения до 94 426 руб. 53 коп. не имеется.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 июля 2013 года по делу N А44-1937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Образ" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)