Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Щ., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 25 января 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Щ. к Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (третьи лица - нотариус города Москвы А.Т., Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о признании свидетельства, записи о регистрации права собственности недействительными и признании квартиры совместной собственностью супругов, определении долей в праве собственности, признании причин пропуска срока уважительным, признании права собственности, обязании принять компенсацию, по встречному иску Ф. к Щ. (третьи лица - нотариус города Москвы А.Т., Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о признании права собственности,
Щ. обратилась в суд с иском к Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (третьи лица - нотариус города Москвы А.Т., Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о признании свидетельства, записи о регистрации права собственности недействительными, признании квартиры совместной собственностью супругов, определении долей в праве собственности и признании причин пропуска срока уважительным, признании права собственности, обязании принять компенсацию, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.
Ф. обратился в суд со встречным иском к Щ. (третьи лица - нотариус города Москвы А.Т., Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 июня 2010 года заявленные Щ. исковые требования удовлетворены частично, заявленные Ф. исковые требования удовлетворены в полном объеме; постановлено:
- - признать за Щ. право собственности на 1/2 долю квартиры ----------, расположенной в доме ---------- корп. 1 по ул. ---------- в г. Москве;
- - в удовлетворении иска Щ. к Ф. о признании свидетельства о праве на наследство Ш.Г. от 28 марта 1986 года, выданного Ш.В., государственным нотариусом Первой Московской городской нотариальной конторы и записи о регистрации права собственности Ш.В. на квартиру ----------, расположенную в доме ---------- корп. 1 по ул. ---------- в г. Москве; о признании квартиры совместной собственностью супругов, определении долей супругов и признании права собственности Ш.В. и Ш.Г. - по 1/2 доли квартиры каждому, о признании причины пропуска срока исковой давности уважительными, о признании за Ш.В. права собственности на 3/4 доли квартиры и за Щ. - на 1/4 долю квартиры; о признании права собственности за Щ. на 5/8 доли квартиры, а за Ф. - на 3/8 доли квартиры, о признании преимущественного права на получение в счет наследственных долей квартиры, о признании права собственности на квартиру ----------, расположенной в доме ---------- корп. 1 по ул. ---------- в г. Москве, о взыскании денежной компенсации - отказать;
- - встречные исковые требования удовлетворить;
- - признать за Ф. право собственности на 1/2 долю квартиры ----------, расположенную в доме ---------- корп. 1 по ул. ---------- в г. Москве.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе истец Щ. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица ----------, дом 10/12, корпус 1, квартира ----------; 29 апреля 1969 года между Ш.В. и А.Г. (Ш.Г.) заключен брак; согласно справке ЖСК "-------" пай за означенную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ----------, дом 10/12, корпус 1, квартира ----------, был выплачен в 1979 году Ш.Г.; 05 апреля 1975 года у Ш.В. и Ш.Г. родилась дочь Ш.Н., которая впоследствии в связи с регистрацией брака изменила фамилию на фамилию Щ.; в 1986 году в связи со смертью Ш.Г., умершей 27 сентября 1985 года, выплаченный пай за спорную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ----------, дом 10/12, корпус 1, квартира ----------, переведен на имя Ш.В.; наследниками по закону к имуществу умершей Ш.Г. являлись ее муж Ш.В. и ее дочь Ш.Н. (Щ.); 28 марта 1986 года нотариусом города Москвы К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Ш.В.; на момент открытия наследства к имуществу умершей Ш.Г. Ш.Н. (Щ.) была несовершеннолетней; наследство умершей Ш.Г. состояло из паенакопления в ЖСК "-------" в сумме 2 991 рублей; 30 августа 2000 года за Ш.В. как за членом ЖСК "-------" зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ----------, дом 10/12, корпус 1, квартира ----------, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности; 03 июля 2009 года Ш.В. умер; завещание Ш.В. не составлялось; после смерти Ш.В. открылось наследство в виде имущества, принадлежащего наследодателю на день смерти, включая означенную спорную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ----------, дом 10/12, корпус 1, квартира ----------; наследство после смерти Ш.В. приняли его дочери Щ. и Ф.; иных наследников, кроме Щ. и Ф. к наследственному имуществу умершего Ш.В. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не имелось; право наследовать за умершим Ш.В. и факт принятия Щ. и Ф. наследства подтверждены документально; Щ. достигла совершеннолетия в 1993 году; в суд с настоящим иском Щ. обратилась в 2010 году; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Щ. заявила о намерении выплатить в пользу Ф. в качестве предполагаемой стоимости ее доли в праве собственности в спорной квартире денежные средства в размере 990 000 рублей в течение 4 лет; согласно заключению ООО "ЭКЦ Вектор" от 31 мая 2010 года рыночная стоимость спорной квартиры на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела составляла 4 047 000 рублей; никакие денежные средства Щ. предварительно ни на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в Управлении Судебного департамента в городе Москве, ни на депозит нотариуса внесены не были; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Щ. имела на иждивении двоих несовершеннолетних детей; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной Ф. заявлено о пропуске Щ. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Обратившись в суд с настоящим иском, Щ. исходила из того, что спорная квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица ----------, дом 10/12, корпус 1, квартира ----------, являлась совместно нажитым имуществом Ш.В. и Ш.Г.; свидетельство о праве на паенакопление в порядке наследования было выдано только ее отцу, Ш.В., который принял наследство после смерти Ш.Г. лишь от своего имени; Щ., по ее мнению, несмотря на несовершеннолетний возраст, также должна была наследовать часть паенакоплений после смерти своей матери - Ш.Г.; тем самым, за Щ., по ее мнению, подлежит признанию право собственности на 5/8 доли в праве собственности в спорной квартире в порядке наследования, а за Ф. подлежит признанию право собственности на 3/8 доли в праве собственности в спорной квартире; в связи с незначительностью, по мнению Щ., доли Ф. в праве собственности в спорной квартире, также просила обязать Ф. принять компенсацию стоимости доли в сумме 900 тысяч рублей, которые Щ. выплачивала бы в пользу Ф. в течение четырех лет; также Щ. заявляли исковые требования о признании свидетельства, записи о регистрации права собственности недействительными как не соответствующих требованиям закона, просила признать причины пропуска срока исковой давности уважительными в связи с ее малолетним возрастом на момент начала исполнения оспариваемой сделки.
Обратившись в суд со встречным иском, Ф. исходила из того, что спорная квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица ----------, дом 10/12, корпус 1, квартира ----------, была включена в наследственную массу после смерти Ш.В., являвшегося ее отцом, в связи с чем, по ее мнению, за ней и за Щ. подлежит признанию право собственности на 1/2 долю в праве собственности в спорной квартире - за каждой; Ф. заявлено о пропуске Щ. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем заявленные Щ. исковых требования, по мнению Щ., удовлетворению не подлежат.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Щ. исковых требований, об удовлетворении заявленных Ф. встречных исковых требований в полном объеме посредством признания за Щ., Ф. права собственности по 1/2 доли в праве собственности в спорной квартире - за каждой.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 78 ГК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент открытия наследственного дела к имуществу Ш.Г.) общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год; в соответствии со ст. 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; в силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда Щ. узнала о нарушении своего права на принятие наследства после смерти ее матери - Ш.Г., когда свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершей Ш.Г. было выдано только Ш.В., а право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано только в отношении Ш.В.; вместе с тем, на момент открытия наследства после смерти Ш.Г. в 1986 году Щ. была несовершеннолетней; совершеннолетия Щ. достигла в 1993 году, когда имела реальную возможность обратиться самостоятельно в суд за защитой своих прав; при таких данных право на обращение в суд с иском возникло у Щ. не позднее 1993 года; в суд с настоящим иском Щ. обратилась лишь в 2010 году; тем самым, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Щ. явно пропущен; оснований для восстановления пропущенного Щ. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не имеется, так как достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что означенный срок исковой давности пропущен Щ. по каким-либо уважительным причинам, суду не представлено; тем самым, заявленные Щ. исковые требования о признании свидетельства, записи о регистрации права собственности недействительными, признании квартиры совместной собственностью супругов, признании права собственности удовлетворению не подлежат; Щ. за Ш.Г. не наследовала; за Ш.Г. наследовал Ш.В.; Ш.В. завещание не составлялось; спорная квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица ----------, дом 10/12, корпус 1, квартира ----------, была включена в наследственную массу после смерти Ш.В., являвшегося отцом Ф. и Щ.; право наследовать за умершим Ш.В. и факт принятия Щ. и Ф. наследства подтверждены документально; иных наследников к наследственному имуществу умершего Ш.В. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не имелось; тем самым, заявленные Ф. встречные исковые требования о признании права собственности подлежат удовлетворению, за Ф. и за Щ. подлежит признанию по 1/2 доли в праве собственности в спорной квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица ----------, дом 10/12, корпус 1, квартира ----------; доля в праве собственности в спорной квартире в размере 1/2 незначительной явно не является, в связи с чем заявленные Щ. исковые требования об обязании Ф. принять компенсацию за данную долю удовлетворению также не подлежат.
Выводы, приведенные в решении суда и в определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что фактически иск Щ. был направлен не на признание причин пропуска срока принятия его наследства в несовершеннолетнем возрасте уважительными и его восстановление, а на установление факта принятия наследства, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд рассмотрел заявленные Щ. исковые требования, не выходя за их рамки.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что суду следовало удовлетворить заявленные Щ. исковые требования об обязании Ф. принять компенсацию за ее долю в праве собственности в спорной квартире, в том числе за 1/2 доли в праве собственности, не могут быть приняты во внимание, так как из представленных документов следует, что выплатить стоимость означенной 1/2 доли Щ. явно готова не была, поскольку никакие денежные средства Щ. предварительно ни на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в Управлении Судебного департамента в городе Москве, ни на депозит нотариуса внесены не были; никаких достоверных доказательств реальной возможности выплатить рыночную стоимость 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру суду представлено не было; сведения о наличии у Щ. соответствующей суммы денежных средств суду также представлены не были; в ходе судебного разбирательства Щ. указывала, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и находится в тяжелом материальном положении, что изначально делало неисполнимым возможное решение суда о взыскании с Щ. в пользу Ф. стоимости 1/2 доли в праве собственности в спорной квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица ----------, дом 10/12, корпус 1, квартира ----------, и возникший между сторонам спор по существу не устраняло бы; кроме того, просьба Щ. о рассрочке уплаты означенных денежных средств на четыре года не отвечала бы существу настоящего спора и интересам правоприменения по гражданским делам.
Другие доводы кассационной (надзорной) жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Щ. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Щ. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Щ. к Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (третьи лица - нотариус города Москвы А.Т., Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о признании свидетельства, записи о регистрации права собственности недействительными и признании квартиры совместной собственностью супругов, определении долей в праве собственности, признании причин пропуска срока уважительным, признании права собственности, обязании принять компенсацию, по встречному иску Ф. к Щ. (третьи лица - нотариус города Москвы А.Т., Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2012 N 4Г/2-655/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ (НАДЗОРНОЕ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2012 г. N 4г/2-655/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Щ., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 25 января 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Щ. к Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (третьи лица - нотариус города Москвы А.Т., Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о признании свидетельства, записи о регистрации права собственности недействительными и признании квартиры совместной собственностью супругов, определении долей в праве собственности, признании причин пропуска срока уважительным, признании права собственности, обязании принять компенсацию, по встречному иску Ф. к Щ. (третьи лица - нотариус города Москвы А.Т., Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о признании права собственности,
установил:
Щ. обратилась в суд с иском к Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (третьи лица - нотариус города Москвы А.Т., Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о признании свидетельства, записи о регистрации права собственности недействительными, признании квартиры совместной собственностью супругов, определении долей в праве собственности и признании причин пропуска срока уважительным, признании права собственности, обязании принять компенсацию, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.
Ф. обратился в суд со встречным иском к Щ. (третьи лица - нотариус города Москвы А.Т., Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 июня 2010 года заявленные Щ. исковые требования удовлетворены частично, заявленные Ф. исковые требования удовлетворены в полном объеме; постановлено:
- - признать за Щ. право собственности на 1/2 долю квартиры ----------, расположенной в доме ---------- корп. 1 по ул. ---------- в г. Москве;
- - в удовлетворении иска Щ. к Ф. о признании свидетельства о праве на наследство Ш.Г. от 28 марта 1986 года, выданного Ш.В., государственным нотариусом Первой Московской городской нотариальной конторы и записи о регистрации права собственности Ш.В. на квартиру ----------, расположенную в доме ---------- корп. 1 по ул. ---------- в г. Москве; о признании квартиры совместной собственностью супругов, определении долей супругов и признании права собственности Ш.В. и Ш.Г. - по 1/2 доли квартиры каждому, о признании причины пропуска срока исковой давности уважительными, о признании за Ш.В. права собственности на 3/4 доли квартиры и за Щ. - на 1/4 долю квартиры; о признании права собственности за Щ. на 5/8 доли квартиры, а за Ф. - на 3/8 доли квартиры, о признании преимущественного права на получение в счет наследственных долей квартиры, о признании права собственности на квартиру ----------, расположенной в доме ---------- корп. 1 по ул. ---------- в г. Москве, о взыскании денежной компенсации - отказать;
- - встречные исковые требования удовлетворить;
- - признать за Ф. право собственности на 1/2 долю квартиры ----------, расположенную в доме ---------- корп. 1 по ул. ---------- в г. Москве.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе истец Щ. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица ----------, дом 10/12, корпус 1, квартира ----------; 29 апреля 1969 года между Ш.В. и А.Г. (Ш.Г.) заключен брак; согласно справке ЖСК "-------" пай за означенную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ----------, дом 10/12, корпус 1, квартира ----------, был выплачен в 1979 году Ш.Г.; 05 апреля 1975 года у Ш.В. и Ш.Г. родилась дочь Ш.Н., которая впоследствии в связи с регистрацией брака изменила фамилию на фамилию Щ.; в 1986 году в связи со смертью Ш.Г., умершей 27 сентября 1985 года, выплаченный пай за спорную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ----------, дом 10/12, корпус 1, квартира ----------, переведен на имя Ш.В.; наследниками по закону к имуществу умершей Ш.Г. являлись ее муж Ш.В. и ее дочь Ш.Н. (Щ.); 28 марта 1986 года нотариусом города Москвы К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Ш.В.; на момент открытия наследства к имуществу умершей Ш.Г. Ш.Н. (Щ.) была несовершеннолетней; наследство умершей Ш.Г. состояло из паенакопления в ЖСК "-------" в сумме 2 991 рублей; 30 августа 2000 года за Ш.В. как за членом ЖСК "-------" зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ----------, дом 10/12, корпус 1, квартира ----------, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности; 03 июля 2009 года Ш.В. умер; завещание Ш.В. не составлялось; после смерти Ш.В. открылось наследство в виде имущества, принадлежащего наследодателю на день смерти, включая означенную спорную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ----------, дом 10/12, корпус 1, квартира ----------; наследство после смерти Ш.В. приняли его дочери Щ. и Ф.; иных наследников, кроме Щ. и Ф. к наследственному имуществу умершего Ш.В. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не имелось; право наследовать за умершим Ш.В. и факт принятия Щ. и Ф. наследства подтверждены документально; Щ. достигла совершеннолетия в 1993 году; в суд с настоящим иском Щ. обратилась в 2010 году; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Щ. заявила о намерении выплатить в пользу Ф. в качестве предполагаемой стоимости ее доли в праве собственности в спорной квартире денежные средства в размере 990 000 рублей в течение 4 лет; согласно заключению ООО "ЭКЦ Вектор" от 31 мая 2010 года рыночная стоимость спорной квартиры на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела составляла 4 047 000 рублей; никакие денежные средства Щ. предварительно ни на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в Управлении Судебного департамента в городе Москве, ни на депозит нотариуса внесены не были; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Щ. имела на иждивении двоих несовершеннолетних детей; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной Ф. заявлено о пропуске Щ. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Обратившись в суд с настоящим иском, Щ. исходила из того, что спорная квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица ----------, дом 10/12, корпус 1, квартира ----------, являлась совместно нажитым имуществом Ш.В. и Ш.Г.; свидетельство о праве на паенакопление в порядке наследования было выдано только ее отцу, Ш.В., который принял наследство после смерти Ш.Г. лишь от своего имени; Щ., по ее мнению, несмотря на несовершеннолетний возраст, также должна была наследовать часть паенакоплений после смерти своей матери - Ш.Г.; тем самым, за Щ., по ее мнению, подлежит признанию право собственности на 5/8 доли в праве собственности в спорной квартире в порядке наследования, а за Ф. подлежит признанию право собственности на 3/8 доли в праве собственности в спорной квартире; в связи с незначительностью, по мнению Щ., доли Ф. в праве собственности в спорной квартире, также просила обязать Ф. принять компенсацию стоимости доли в сумме 900 тысяч рублей, которые Щ. выплачивала бы в пользу Ф. в течение четырех лет; также Щ. заявляли исковые требования о признании свидетельства, записи о регистрации права собственности недействительными как не соответствующих требованиям закона, просила признать причины пропуска срока исковой давности уважительными в связи с ее малолетним возрастом на момент начала исполнения оспариваемой сделки.
Обратившись в суд со встречным иском, Ф. исходила из того, что спорная квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица ----------, дом 10/12, корпус 1, квартира ----------, была включена в наследственную массу после смерти Ш.В., являвшегося ее отцом, в связи с чем, по ее мнению, за ней и за Щ. подлежит признанию право собственности на 1/2 долю в праве собственности в спорной квартире - за каждой; Ф. заявлено о пропуске Щ. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем заявленные Щ. исковых требования, по мнению Щ., удовлетворению не подлежат.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Щ. исковых требований, об удовлетворении заявленных Ф. встречных исковых требований в полном объеме посредством признания за Щ., Ф. права собственности по 1/2 доли в праве собственности в спорной квартире - за каждой.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 78 ГК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент открытия наследственного дела к имуществу Ш.Г.) общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год; в соответствии со ст. 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; в силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда Щ. узнала о нарушении своего права на принятие наследства после смерти ее матери - Ш.Г., когда свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершей Ш.Г. было выдано только Ш.В., а право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано только в отношении Ш.В.; вместе с тем, на момент открытия наследства после смерти Ш.Г. в 1986 году Щ. была несовершеннолетней; совершеннолетия Щ. достигла в 1993 году, когда имела реальную возможность обратиться самостоятельно в суд за защитой своих прав; при таких данных право на обращение в суд с иском возникло у Щ. не позднее 1993 года; в суд с настоящим иском Щ. обратилась лишь в 2010 году; тем самым, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Щ. явно пропущен; оснований для восстановления пропущенного Щ. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не имеется, так как достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что означенный срок исковой давности пропущен Щ. по каким-либо уважительным причинам, суду не представлено; тем самым, заявленные Щ. исковые требования о признании свидетельства, записи о регистрации права собственности недействительными, признании квартиры совместной собственностью супругов, признании права собственности удовлетворению не подлежат; Щ. за Ш.Г. не наследовала; за Ш.Г. наследовал Ш.В.; Ш.В. завещание не составлялось; спорная квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица ----------, дом 10/12, корпус 1, квартира ----------, была включена в наследственную массу после смерти Ш.В., являвшегося отцом Ф. и Щ.; право наследовать за умершим Ш.В. и факт принятия Щ. и Ф. наследства подтверждены документально; иных наследников к наследственному имуществу умершего Ш.В. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не имелось; тем самым, заявленные Ф. встречные исковые требования о признании права собственности подлежат удовлетворению, за Ф. и за Щ. подлежит признанию по 1/2 доли в праве собственности в спорной квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица ----------, дом 10/12, корпус 1, квартира ----------; доля в праве собственности в спорной квартире в размере 1/2 незначительной явно не является, в связи с чем заявленные Щ. исковые требования об обязании Ф. принять компенсацию за данную долю удовлетворению также не подлежат.
Выводы, приведенные в решении суда и в определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что фактически иск Щ. был направлен не на признание причин пропуска срока принятия его наследства в несовершеннолетнем возрасте уважительными и его восстановление, а на установление факта принятия наследства, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд рассмотрел заявленные Щ. исковые требования, не выходя за их рамки.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что суду следовало удовлетворить заявленные Щ. исковые требования об обязании Ф. принять компенсацию за ее долю в праве собственности в спорной квартире, в том числе за 1/2 доли в праве собственности, не могут быть приняты во внимание, так как из представленных документов следует, что выплатить стоимость означенной 1/2 доли Щ. явно готова не была, поскольку никакие денежные средства Щ. предварительно ни на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в Управлении Судебного департамента в городе Москве, ни на депозит нотариуса внесены не были; никаких достоверных доказательств реальной возможности выплатить рыночную стоимость 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру суду представлено не было; сведения о наличии у Щ. соответствующей суммы денежных средств суду также представлены не были; в ходе судебного разбирательства Щ. указывала, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и находится в тяжелом материальном положении, что изначально делало неисполнимым возможное решение суда о взыскании с Щ. в пользу Ф. стоимости 1/2 доли в праве собственности в спорной квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица ----------, дом 10/12, корпус 1, квартира ----------, и возникший между сторонам спор по существу не устраняло бы; кроме того, просьба Щ. о рассрочке уплаты означенных денежных средств на четыре года не отвечала бы существу настоящего спора и интересам правоприменения по гражданским делам.
Другие доводы кассационной (надзорной) жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Щ. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Щ. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Щ. к Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (третьи лица - нотариус города Москвы А.Т., Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о признании свидетельства, записи о регистрации права собственности недействительными и признании квартиры совместной собственностью супругов, определении долей в праве собственности, признании причин пропуска срока уважительным, признании права собственности, обязании принять компенсацию, по встречному иску Ф. к Щ. (третьи лица - нотариус города Москвы А.Т., Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)