Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2013 года гражданское дело N 2-354/12 по апелляционным жалобам Д.Н.Ф., Д.Н.И., Х. и Д.Т., администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года по исковому заявлению Д.Н.Ф., Д.Н.И., Х., Д.Т. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга о признании незаконным заключения МВК, заключения КГА, об обязании сформировать земельный участок.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Д.Н.И., Д.Н.Ф., Х., представителя истцов - Д.Н. (доверенность "..."), представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - А.А. (доверенность "..." а), представителя Комитета по градостроительству и архитектуре - С.В. (доверенность "..."), представителя третьего лица ООО "ТИР" - А.С. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года признано незаконным и подлежащим отмене решение МВК N "..." от "..." года.
С администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу Д.Н.Ф. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере "..." руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Д.Н.Ф., Д.Н.И., Х., Д.Т. отказано.
В апелляционной жалобе Д.Н.Ф., Д.Н.И., Х., Д.Т. просят отменить решение суда в части неудовлетворенных исковых требований, считая его в данной части необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация Красносельского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда в удовлетворенной части исковых требований, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Д.Н.Ф., Д.Н.И., Х., Д.Т. являются собственниками, по "..." доли каждый, жилого дома, общей площадью "..." кв. м, расположенного по адресу: "..." на основании и договора купли-продажи от "..." года (т. "..." л.д. "...").
"..." года истцы обратились в КЗРиЗ Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении документов о передаче в общую долевую собственность земельного участка по указанному выше адресу площадью "..." кв. м согласно ситуационному плану технического паспорта объекта от "..." года с целевым назначением для размещения индивидуального жилого дома (т. "..." л.д. "...").
Как следует из заключения КГА Правительства Санкт-Петербурга от "..." года N "...", направленного в адрес Юго-Западного отдела КЗРиЗ, по спорному адресу возможно формирование земельного участка в границах, указанных на прилагаемой схеме "..." (т. "..." л.д. "...").
Письмом от "..." года N "..." КГА Правительства Санкт-Петербурга в адрес Юго-Западного отдела КЗРиЗ направил уточненную схему с откорректированными границами земельного участка по спорному адресу (площадью "..." кв. м) (т. "..." л.д. "...").
В соответствии с договором N "..." на разработку документации для проведения торгов от "..." г., в целях обеспечения проведения торгов по предоставлению физическим и юридическим лицам формируемых в результате разработки документации по планировке территории объектов недвижимости, расположенных на территории, ограниченной "...", для строительства, ООО "Т" приняло на себя обязательства по разработке документации, необходимой для проведения торгов (т. "..." л.д. "...").
В объеме заявленных к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга требований о признании недействительным и подлежащем отмене заключения КГА Правительства Санкт-Петербурга от "..." года N "...", обязании КГА вынести заключение о формировании границ земельного участка по спорному адресу площадью "..." кв. м, истцы ссылались на то, что фактически занимают земельный участок площадью "..." кв. м, данная площадь указана и в ситуационном плане технического паспорта жилого дома из СПб ГУП "ГУИОН" от "..." года.
В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Абзац 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ предусматривает, что если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным и подлежащем отмене заключения КГА Правительства Санкт-Петербурга от "..." года N "...", обязании КГА вынести заключение о формировании границ земельного участка по спорному адресу площадью "..." кв. м, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, ст. 11.9, п. 1 ст. 33 Земельного кодекса РФ, положениями Закона Санкт-Петербурга N 29-10 от 16 февраля 2009 года "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", Закона Санкт-Петербурга от 18.07.2005 года N 405-53 "О минимальных размерах площади земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что земельный участок площадью "..." кв. м истцам для индивидуального жилищного строительства в установленном порядке не предоставлялся, спорный земельный участок находится в территориальной зоне Т3Ж1-зоне среднеэтажных и многоэтажных (до 9 этажей включительно) многоквартирных жилых домов, расположенных вне исторически сложившихся районов центральной части Санкт-Петербурга, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.
На основании представленных истцами свидетельств о государственной регистрации права (т. "..." л.д. "...") и технического паспорта (т."..." л.д. "...") суд установил, что по спорному адресу находится индивидуальный жилой дом "..." года постройки с кадастровым номером "...". Однако, земельный участок для размещения рассматриваемого индивидуального жилого дома не сформирован, не прошел кадастровый учет в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и относится к землям "неразграниченной государственной собственности". Видами разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне Т3Ж1 размещение жилых домов не предусмотрено. Землеотводных документов о предоставлении земельного участка для строительства истцами не представлено.
Как следует из материалов дела, на основании обращения заявителей с заявлением о передаче в собственность земельного участка площадью "..." кв. м "..." года Юго-Западный районный отдел Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в порядке, установленном распоряжением "...", направил в КГА Правительства Санкт-Петербурга запрос N "..." о возможности формирования земельного участка запрашиваемой площади по рассматриваемому адресу, в связи с отсутствием в правоустанавливающих документах размера площади земельного участка.
"..." года КГА Правительства Санкт-Петербурга письмом исх. N "..." сообщил в адрес районного отдела КЗРиЗ о том, что в соответствии с регламентом территориальной зоны Т3Ж1 размещение индивидуальных жилых домов не отнесено к разрешенным видам использования земельных участков. Также сообщил, что на территорию, включающую рассматриваемый земельный участок, по заказу ООО "ТИР" разрабатывается проект планировки и проект межевания территории. При этом, Комитет направил в адрес районного отдела КЗРиЗ схему с откорректированными границами земельного участка (площадью "..." кв. м), подготовленную на основании предложенного в составе проекта межевания площади формируемого земельного участка для индивидуального жилого дома по 1 рассматриваемому адресу (т. "..." л.д. "...").
Согласно заключению КГА Правительства Санкт-Петербурга, формирование земельного участка площадью "..." кв. м в территориальной зоне, не предусмотренной для размещения индивидуальных жилых домов, необоснованно, возможно формирование земельного участка площадью "..." кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции счел возможным согласиться с выводами КГА Правительства Санкт-Петербурга, поскольку регламентом территориальной зоны Т3Ж1 размещение индивидуальных домов не предусмотрено, регламент данной территориальной зоны не устанавливает нормативные параметры земельных участков для индивидуальных домов. Так как, вышеназванный земельный участок ранее не формировался и истцами не предоставлены документы, подтверждающие предоставление земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определить площадь подлежащего передаче в собственность истцов земельного участка возможно только в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 18.07.2005 г. N 405-53 "О минимальных размерах площади земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет".
Согласно ст. 2 Санкт-Петербурга от 18.07.2005 года N 405-53 "О минимальных размерах площади земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет" минимальный размер площади земельного участка для размещения индивидуального жилого дома составляет "..." кв. м.
При таком положении, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований о признании недействительным и подлежащем отмене заключения КГА Правительства Санкт-Петербурга от "..." N "...", обязании КГА Правительства Санкт-Петербурга вынести заключение о формировании границ земельного участка по адресу: "...", в соответствии с ситуационным планом ГУП ГУИОН от "..." площадью "..." кв. м, формирование земельного участка площадью "..." кв. м прав истцов не нарушает.
Судебная коллегия находит, что выводы суда при разрешении спора в данной части требований основаны на правильном понимании и применении законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Вывод суда о том, что предоставление истцам в собственность земельного участка площадью "..." кв. м не нарушает их прав не противоречит и положениям ч. 1 ст. 552 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобе о том, что пунктом 6 статьи 18 Приложения III к Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" определена минимальная площадь земельных участков для размещения индивидуального жилого дома - 1200 квадратных метров, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в статье 18 указан регламент жилой зоны индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов (Т1Ж2-2). Вид разрешенного использования "для размещения среднеэтажных и многоэтажных (до 9 этажей включительно) многоквартирных жилых домов" (Т3Ж1 к которой относится земельный участок истцов) в территориальной зоне Т1Ж2-2 статьей 18 Приложения III к названному Закону не предусмотрен.
Довод апелляционной жалобы о том, что Закон Санкт-Петербурга от 18.07.2005 г. N 405-53 "О минимальных размерах площади земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет" не может быть применен к спорным правоотношениям, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд руководствовался положениями данного Закона только в части определения минимального размера земельного участка, в отношении которого должен проводиться государственный кадастровый учет при оценке решения КГА о возможности предоставления истцам земельного участка площадью "..." кв. м притом, что площадь периметра объекта капитального строительства (дома), расположенного на нем, составляет "..." кв. м.
Так как площадь застройки принадлежащего истцам индивидуального жилого дома составляет "..." кв. м, то земельный участок площадью "..." кв. м является достаточным для использования жилого дома.
Из материалов дела следует, что решением МВК N "..." от "..." года жилой дом, принадлежащий Д.Н.Ф., Д.Н.И., Х., Д.Т. признан непригодным для постоянного проживания (т. "..." л.д. "...").
Истцы, полагая, что данное решение нарушает их права, обратились в суд и просили признать его недействительным, в подтверждение своих доводов ссылались на заключение специалиста N "..." ЦНЭ "Петроэксперт", согласно которому, жилой дом, находящийся по адресу: "...", полностью соответствует требованиям раздела 2 Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г.; техническое состояние дома соответствует действующим нормам и правилам. Отклонения в техническом состоянии объекта от действующих норм и правил, которые могут создавать угрозу жизнедеятельности людей в ходе визуального обследования специалистом не выявлены, состояние основных несущих конструкций жилого дома (фундамента, балок, стропил, плит, покрытий и перекрытий) работоспособное и они соответствуют действующим нормативно-техническим документам (т. "..." л.д. "...").
Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга требования не признала, настаивала на правомерности решения МВК, представитель ссылался на то, что дом по спорному адресу "..." года постройки, капитального ремонта дома в процессе эксплуатации не производилось, работы по косметической отделке не влияют на усиление укрепления несущих конструкций дома, на момент осмотра дома комиссией нельзя было признать его пригодным для постоянного проживания. Предоставили отчет о техническом состоянии здания, составленный в "..." года ЗАО "Ц" (т. "..." л.д. "..."), согласно которому здание признано непригодным для проживания и подлежащим реконструкции; указан перечень необходимых работ для приведения здания в работоспособное эксплуатационное состояние.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "С".
Как следует из заключения эксперта N "..." от "..." года, дом "..." является пригодным для проживания (т. "..." л.д. "...").
В силу требований ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ). В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.
Разрешая спор, суд на основании и объяснений, тщательно анализа представленных доказательств, признал, что в настоящее время отсутствуют основания для признания дома, занимаемого истцами, непригодным для проживания, в связи с чем заключение МВК является неправомерным.
Суд принял за основу заключение судебной экспертизы N "..." от "..." года, поскольку оно содержит в себе полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, суд не усмотрел оснований не доверять указанному заключению.
Указанное заключение оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ.
При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с вывод суда о том, что требования истцов о признании недействительным решения "..." МВК N "..." от "..." года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы администрации Красносельского района о том, что суд необоснованно принял заключение судебной экспертизы, поскольку при ее проведении внутренняя отделка спорного жилого помещения не демонтировалась, эксперт производил оценку исключительно на основании визуального осмотра, в связи с чем не имел возможности дать заключение о наличии состояния основных строительных конструкций, не является основанием к отмене решения суда, поскольку акт межведомственной комиссии от "..." года N "...", который явился, в том числе, основанием для заключения МВК N "..." от "..." года о признании жилого дома непригодным для проживания, также составлен на основе визуального осмотра дома без исследования основных несущих конструкций (т. "...", л.д. "...").
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований Главы 7 ГПК РФ.
Расходы по оплате проведения экспертизы взысканы судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы администрации о необоснованности такого взыскания являются несостоятельными.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 N 33-574/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. N 33-574/2013
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2013 года гражданское дело N 2-354/12 по апелляционным жалобам Д.Н.Ф., Д.Н.И., Х. и Д.Т., администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года по исковому заявлению Д.Н.Ф., Д.Н.И., Х., Д.Т. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга о признании незаконным заключения МВК, заключения КГА, об обязании сформировать земельный участок.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Д.Н.И., Д.Н.Ф., Х., представителя истцов - Д.Н. (доверенность "..."), представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - А.А. (доверенность "..." а), представителя Комитета по градостроительству и архитектуре - С.В. (доверенность "..."), представителя третьего лица ООО "ТИР" - А.С. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года признано незаконным и подлежащим отмене решение МВК N "..." от "..." года.
С администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу Д.Н.Ф. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере "..." руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Д.Н.Ф., Д.Н.И., Х., Д.Т. отказано.
В апелляционной жалобе Д.Н.Ф., Д.Н.И., Х., Д.Т. просят отменить решение суда в части неудовлетворенных исковых требований, считая его в данной части необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация Красносельского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда в удовлетворенной части исковых требований, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Д.Н.Ф., Д.Н.И., Х., Д.Т. являются собственниками, по "..." доли каждый, жилого дома, общей площадью "..." кв. м, расположенного по адресу: "..." на основании и договора купли-продажи от "..." года (т. "..." л.д. "...").
"..." года истцы обратились в КЗРиЗ Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении документов о передаче в общую долевую собственность земельного участка по указанному выше адресу площадью "..." кв. м согласно ситуационному плану технического паспорта объекта от "..." года с целевым назначением для размещения индивидуального жилого дома (т. "..." л.д. "...").
Как следует из заключения КГА Правительства Санкт-Петербурга от "..." года N "...", направленного в адрес Юго-Западного отдела КЗРиЗ, по спорному адресу возможно формирование земельного участка в границах, указанных на прилагаемой схеме "..." (т. "..." л.д. "...").
Письмом от "..." года N "..." КГА Правительства Санкт-Петербурга в адрес Юго-Западного отдела КЗРиЗ направил уточненную схему с откорректированными границами земельного участка по спорному адресу (площадью "..." кв. м) (т. "..." л.д. "...").
В соответствии с договором N "..." на разработку документации для проведения торгов от "..." г., в целях обеспечения проведения торгов по предоставлению физическим и юридическим лицам формируемых в результате разработки документации по планировке территории объектов недвижимости, расположенных на территории, ограниченной "...", для строительства, ООО "Т" приняло на себя обязательства по разработке документации, необходимой для проведения торгов (т. "..." л.д. "...").
В объеме заявленных к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга требований о признании недействительным и подлежащем отмене заключения КГА Правительства Санкт-Петербурга от "..." года N "...", обязании КГА вынести заключение о формировании границ земельного участка по спорному адресу площадью "..." кв. м, истцы ссылались на то, что фактически занимают земельный участок площадью "..." кв. м, данная площадь указана и в ситуационном плане технического паспорта жилого дома из СПб ГУП "ГУИОН" от "..." года.
В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Абзац 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ предусматривает, что если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным и подлежащем отмене заключения КГА Правительства Санкт-Петербурга от "..." года N "...", обязании КГА вынести заключение о формировании границ земельного участка по спорному адресу площадью "..." кв. м, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, ст. 11.9, п. 1 ст. 33 Земельного кодекса РФ, положениями Закона Санкт-Петербурга N 29-10 от 16 февраля 2009 года "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", Закона Санкт-Петербурга от 18.07.2005 года N 405-53 "О минимальных размерах площади земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что земельный участок площадью "..." кв. м истцам для индивидуального жилищного строительства в установленном порядке не предоставлялся, спорный земельный участок находится в территориальной зоне Т3Ж1-зоне среднеэтажных и многоэтажных (до 9 этажей включительно) многоквартирных жилых домов, расположенных вне исторически сложившихся районов центральной части Санкт-Петербурга, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.
На основании представленных истцами свидетельств о государственной регистрации права (т. "..." л.д. "...") и технического паспорта (т."..." л.д. "...") суд установил, что по спорному адресу находится индивидуальный жилой дом "..." года постройки с кадастровым номером "...". Однако, земельный участок для размещения рассматриваемого индивидуального жилого дома не сформирован, не прошел кадастровый учет в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и относится к землям "неразграниченной государственной собственности". Видами разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне Т3Ж1 размещение жилых домов не предусмотрено. Землеотводных документов о предоставлении земельного участка для строительства истцами не представлено.
Как следует из материалов дела, на основании обращения заявителей с заявлением о передаче в собственность земельного участка площадью "..." кв. м "..." года Юго-Западный районный отдел Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в порядке, установленном распоряжением "...", направил в КГА Правительства Санкт-Петербурга запрос N "..." о возможности формирования земельного участка запрашиваемой площади по рассматриваемому адресу, в связи с отсутствием в правоустанавливающих документах размера площади земельного участка.
"..." года КГА Правительства Санкт-Петербурга письмом исх. N "..." сообщил в адрес районного отдела КЗРиЗ о том, что в соответствии с регламентом территориальной зоны Т3Ж1 размещение индивидуальных жилых домов не отнесено к разрешенным видам использования земельных участков. Также сообщил, что на территорию, включающую рассматриваемый земельный участок, по заказу ООО "ТИР" разрабатывается проект планировки и проект межевания территории. При этом, Комитет направил в адрес районного отдела КЗРиЗ схему с откорректированными границами земельного участка (площадью "..." кв. м), подготовленную на основании предложенного в составе проекта межевания площади формируемого земельного участка для индивидуального жилого дома по 1 рассматриваемому адресу (т. "..." л.д. "...").
Согласно заключению КГА Правительства Санкт-Петербурга, формирование земельного участка площадью "..." кв. м в территориальной зоне, не предусмотренной для размещения индивидуальных жилых домов, необоснованно, возможно формирование земельного участка площадью "..." кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции счел возможным согласиться с выводами КГА Правительства Санкт-Петербурга, поскольку регламентом территориальной зоны Т3Ж1 размещение индивидуальных домов не предусмотрено, регламент данной территориальной зоны не устанавливает нормативные параметры земельных участков для индивидуальных домов. Так как, вышеназванный земельный участок ранее не формировался и истцами не предоставлены документы, подтверждающие предоставление земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определить площадь подлежащего передаче в собственность истцов земельного участка возможно только в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 18.07.2005 г. N 405-53 "О минимальных размерах площади земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет".
Согласно ст. 2 Санкт-Петербурга от 18.07.2005 года N 405-53 "О минимальных размерах площади земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет" минимальный размер площади земельного участка для размещения индивидуального жилого дома составляет "..." кв. м.
При таком положении, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований о признании недействительным и подлежащем отмене заключения КГА Правительства Санкт-Петербурга от "..." N "...", обязании КГА Правительства Санкт-Петербурга вынести заключение о формировании границ земельного участка по адресу: "...", в соответствии с ситуационным планом ГУП ГУИОН от "..." площадью "..." кв. м, формирование земельного участка площадью "..." кв. м прав истцов не нарушает.
Судебная коллегия находит, что выводы суда при разрешении спора в данной части требований основаны на правильном понимании и применении законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Вывод суда о том, что предоставление истцам в собственность земельного участка площадью "..." кв. м не нарушает их прав не противоречит и положениям ч. 1 ст. 552 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобе о том, что пунктом 6 статьи 18 Приложения III к Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" определена минимальная площадь земельных участков для размещения индивидуального жилого дома - 1200 квадратных метров, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в статье 18 указан регламент жилой зоны индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов (Т1Ж2-2). Вид разрешенного использования "для размещения среднеэтажных и многоэтажных (до 9 этажей включительно) многоквартирных жилых домов" (Т3Ж1 к которой относится земельный участок истцов) в территориальной зоне Т1Ж2-2 статьей 18 Приложения III к названному Закону не предусмотрен.
Довод апелляционной жалобы о том, что Закон Санкт-Петербурга от 18.07.2005 г. N 405-53 "О минимальных размерах площади земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет" не может быть применен к спорным правоотношениям, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд руководствовался положениями данного Закона только в части определения минимального размера земельного участка, в отношении которого должен проводиться государственный кадастровый учет при оценке решения КГА о возможности предоставления истцам земельного участка площадью "..." кв. м притом, что площадь периметра объекта капитального строительства (дома), расположенного на нем, составляет "..." кв. м.
Так как площадь застройки принадлежащего истцам индивидуального жилого дома составляет "..." кв. м, то земельный участок площадью "..." кв. м является достаточным для использования жилого дома.
Из материалов дела следует, что решением МВК N "..." от "..." года жилой дом, принадлежащий Д.Н.Ф., Д.Н.И., Х., Д.Т. признан непригодным для постоянного проживания (т. "..." л.д. "...").
Истцы, полагая, что данное решение нарушает их права, обратились в суд и просили признать его недействительным, в подтверждение своих доводов ссылались на заключение специалиста N "..." ЦНЭ "Петроэксперт", согласно которому, жилой дом, находящийся по адресу: "...", полностью соответствует требованиям раздела 2 Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г.; техническое состояние дома соответствует действующим нормам и правилам. Отклонения в техническом состоянии объекта от действующих норм и правил, которые могут создавать угрозу жизнедеятельности людей в ходе визуального обследования специалистом не выявлены, состояние основных несущих конструкций жилого дома (фундамента, балок, стропил, плит, покрытий и перекрытий) работоспособное и они соответствуют действующим нормативно-техническим документам (т. "..." л.д. "...").
Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга требования не признала, настаивала на правомерности решения МВК, представитель ссылался на то, что дом по спорному адресу "..." года постройки, капитального ремонта дома в процессе эксплуатации не производилось, работы по косметической отделке не влияют на усиление укрепления несущих конструкций дома, на момент осмотра дома комиссией нельзя было признать его пригодным для постоянного проживания. Предоставили отчет о техническом состоянии здания, составленный в "..." года ЗАО "Ц" (т. "..." л.д. "..."), согласно которому здание признано непригодным для проживания и подлежащим реконструкции; указан перечень необходимых работ для приведения здания в работоспособное эксплуатационное состояние.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "С".
Как следует из заключения эксперта N "..." от "..." года, дом "..." является пригодным для проживания (т. "..." л.д. "...").
В силу требований ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ). В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.
Разрешая спор, суд на основании и объяснений, тщательно анализа представленных доказательств, признал, что в настоящее время отсутствуют основания для признания дома, занимаемого истцами, непригодным для проживания, в связи с чем заключение МВК является неправомерным.
Суд принял за основу заключение судебной экспертизы N "..." от "..." года, поскольку оно содержит в себе полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, суд не усмотрел оснований не доверять указанному заключению.
Указанное заключение оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ.
При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с вывод суда о том, что требования истцов о признании недействительным решения "..." МВК N "..." от "..." года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы администрации Красносельского района о том, что суд необоснованно принял заключение судебной экспертизы, поскольку при ее проведении внутренняя отделка спорного жилого помещения не демонтировалась, эксперт производил оценку исключительно на основании визуального осмотра, в связи с чем не имел возможности дать заключение о наличии состояния основных строительных конструкций, не является основанием к отмене решения суда, поскольку акт межведомственной комиссии от "..." года N "...", который явился, в том числе, основанием для заключения МВК N "..." от "..." года о признании жилого дома непригодным для проживания, также составлен на основе визуального осмотра дома без исследования основных несущих конструкций (т. "...", л.д. "...").
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований Главы 7 ГПК РФ.
Расходы по оплате проведения экспертизы взысканы судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы администрации о необоснованности такого взыскания являются несостоятельными.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)