Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной Д.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Сантехническая Служба Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2012 по делу N А43-17904/2012, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску товарищества собственников жилья "Серебряный ключ" (ИНН: 5245012482, ОГРН: 1065200049463) к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Сантехническая Служба Нижний Новгород" (ИНН: 5261077053, ОГРН: 1115261004374) о взыскании 38 320 рублей.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя - ООО "Единая Сантехническая Служба Нижний Новгород" - Арутюнян К.В. по доверенности от 09.10.2012 (сроком действия 1 год);
- от истца - ТСЖ "Серебряный ключ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.
Товарищество собственников жилья "Серебряный ключ" (далее - ТСЖ "Серебряный ключ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Сантехническая Служба Нижний Новгород" (далее - ООО "Единая Сантехническая Служба Нижний Новгород") о взыскании 38 320 руб. расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда от 12.12.2011 N 3/А.
Решением суда от 26.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "Единая Сантехническая Служба Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований к отмене решения апеллянт указывает следующее: решение основано на копиях документов; истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ с недостатками; дефектная ведомость составлена в одностороннем порядке; истец лишен права требовать возмещения расходов на устранение недостатков, поскольку такое условие не предусмотрено договором; факт устранения недостатков силами общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" вызывает сомнение, т.к. имеются основания полагать, что ТСЖ "Серебряный ключ" и названное общество находятся в дружеских отношениях; размер расходов на устранение недостатков не доказан.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истец явку законного представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве на доводы жалобы указал на законность принятого судом решения, просил оставить его без изменения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Единая Сантехническая Служба Нижний Новгород" (подрядчик) и ТСЖ "Серебряный ключ" (заказчик) заключили договор подряда от 12.12.2011 N 3/А, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы по монтажу системы водоснабжения на объекте Нижегородская область, Богородский район, деревня Сартаково, улица Серебряный ключ, скважина. Срок выполнения работ установлен сторонами с 12.12.2011 по 19.12.2011.
Согласно пункту 3.1.5 договора подряда от 12.12.2011 N 3/А подрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.
В пунктах 5.1 и 5.3 договора подряда от 12.12.2011 N 3/А, предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет 12 месяцев, обнаруживаются дефекты, вызванные результатом выполненных работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 14 рабочих дней. Исчисление гарантийного срока начинается с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был принят заказчиком. Подрядчик не несет гарантийные обязательства на результат выполненных работ перед заказчиком в случае, если недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Факт выполнения ответчиком работ подтверждается актом приемки-сдачи от 22.12.2011, подписанным сторонами. Стоимость выполненных ответчиком работ составила 103 326 руб.
Заказчик полностью оплатил подрядчику выполненные работы (платежные поручения от 12.12.2011 N 253, 27.12.2011 N 269 и от 10.01.2012 N 282).
По данным истца в период гарантийного срока были обнаружены следующие недостатки: отклонение колодца от вертикальной оси, обвал грунта, уровень крышки колодца находился ниже уровня земли, стенка колодца оказывала давление на водопроводную трубу.
По факту выявленных недостатков представители заказчика составили дефектную ведомость (акт) от 24.04.2012.
25.04.2012 и 17.05.2012 истец направил ответчику претензии об устранении недостатков в течение 14 календарных дней с момента получения претензии.
Однако никаких действий по устранению недостатков со стороны подрядчика не последовало.
ТСЖ "Серебряный ключ" (заказчик) и ООО СМУ "Проектстрой" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 28.05.2012 N 10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по исправлению системы водоснабжения на территории: Нижегородская область, Богородский район, деревня Сартаково, улица Серебряный ключ, скважина. Стоимость работ по данному договору согласована в сумме 38 320 руб.
Согласно акту от 31.05.2012 работы по исправлению системы водоснабжения выполнены в период с 28.05.2012 по 31.05.2012, стоимость работ составила 38 320 руб.
ТСЖ "Серебряный ключ" перечислило указанную сумму ООО СМУ "Проектстрой", что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 09.06.2012 N 379.
Полагая, что спорная сумма подлежит взысканию с ООО "Единая Сантехническая служба", истец обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на исправление недостатков работ, выполненных ответчиком, силами третьего лица в рамках гарантийных обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
В силу пункта 2 названной статьи подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Пунктом 5.1 договора предусмотрен гарантийный срок - 12 месяцев с момента принятия результата работ.
Согласно акту приемки-сдачи результат работ сдан подрядчику 22.12.2011.
В период гарантийных обязательств истцом были выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ, что подтверждается дефектной ведомостью (акт) от 24.04.2012.
Указанная ведомость вместе с претензией, в которой содержалось требование об устранении недостатков, была направлены ответчику.
Данная корреспонденция возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.
17.05.2012 истец направил в адрес претензию, в которой указал на намерение привлечь для устранения недостатков стороннюю организацию и на отнесение расходов на счет подрядчика.
Эта корреспонденция также вернулась с отметкой почтовой организации "за истечением срока хранения".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец был вправе привлечь для устранения недостатков работ, выявленных в период гарантийных обязательств, третье лицо и отнести понесенные расходы на подрядчика.
Утверждение апеллянта о недоказанности наличия недостатков в выполненных работ несостоятельно и опровергается представленными доказательствами (дефектной ведомостью, договором подряда от 28.05.2012, актом от 31.05.2012).
Как указывалось выше, дефектная ведомость направлялась ответчику и корреспонденция не была получена им по собственному усмотрению.
Первоначально эта ведомость была направлена подрядчику 25.04.2012. Работы по устранению недостатков проводились в период с 28.05.2012 по 31.05.2012. То есть при должной заботливости и осмотрительности ответчик имел достаточное время для осмотра спорного объекта, составления собственного акта и в случае разногласий на проведение экспертизы, однако им этого сделано не было.
Доказательств того, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, вопреки требованиям пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Ссылка апеллянта на то, что договор подряда N 3/А от 12.12.2011 не содержит условия о предоставлении заказчику права устранить недостатки выполненной подрядчиком работы собственными силами или путем привлечения сторонних организаций, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае речь идет о гарантийных обязательствах. В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока заказчик вправе потребовать возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Факт исправления недостатков силами ООО "Проектстрой" и несения истцом затрат подтвержден документально (договор подряда от 28.05.2012, акт от 31.05.2012, платежное поручение N 379 от 09.06.2012).
Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах требование ТСЖ "Серебряный ключ" о взыскании 38 320 руб. правомерно удовлетворено.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
В силу части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из материалов дела усматривается, что истцом представлены копии документов с отметкой представителя "копия верна" и его подписью. Экземпляров документов с иным содержанием суду не представлено.
В силу изложенного довод заявителя о представлении истцом ненадлежащих доказательств несостоятелен.
Суждение апеллянта о том, что спорный договор является смешанным и носит элементы договоров подряда и поставки ошибочно. Данный договор является договором подряда и элементов договора поставки не содержит.
Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2012 по делу N А43-17904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Сантехническая Служба Нижний Новгород" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N А43-17904/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N А43-17904/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной Д.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Сантехническая Служба Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2012 по делу N А43-17904/2012, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску товарищества собственников жилья "Серебряный ключ" (ИНН: 5245012482, ОГРН: 1065200049463) к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Сантехническая Служба Нижний Новгород" (ИНН: 5261077053, ОГРН: 1115261004374) о взыскании 38 320 рублей.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя - ООО "Единая Сантехническая Служба Нижний Новгород" - Арутюнян К.В. по доверенности от 09.10.2012 (сроком действия 1 год);
- от истца - ТСЖ "Серебряный ключ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.
Товарищество собственников жилья "Серебряный ключ" (далее - ТСЖ "Серебряный ключ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Сантехническая Служба Нижний Новгород" (далее - ООО "Единая Сантехническая Служба Нижний Новгород") о взыскании 38 320 руб. расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда от 12.12.2011 N 3/А.
Решением суда от 26.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "Единая Сантехническая Служба Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований к отмене решения апеллянт указывает следующее: решение основано на копиях документов; истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ с недостатками; дефектная ведомость составлена в одностороннем порядке; истец лишен права требовать возмещения расходов на устранение недостатков, поскольку такое условие не предусмотрено договором; факт устранения недостатков силами общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" вызывает сомнение, т.к. имеются основания полагать, что ТСЖ "Серебряный ключ" и названное общество находятся в дружеских отношениях; размер расходов на устранение недостатков не доказан.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истец явку законного представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве на доводы жалобы указал на законность принятого судом решения, просил оставить его без изменения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Единая Сантехническая Служба Нижний Новгород" (подрядчик) и ТСЖ "Серебряный ключ" (заказчик) заключили договор подряда от 12.12.2011 N 3/А, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы по монтажу системы водоснабжения на объекте Нижегородская область, Богородский район, деревня Сартаково, улица Серебряный ключ, скважина. Срок выполнения работ установлен сторонами с 12.12.2011 по 19.12.2011.
Согласно пункту 3.1.5 договора подряда от 12.12.2011 N 3/А подрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.
В пунктах 5.1 и 5.3 договора подряда от 12.12.2011 N 3/А, предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет 12 месяцев, обнаруживаются дефекты, вызванные результатом выполненных работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 14 рабочих дней. Исчисление гарантийного срока начинается с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был принят заказчиком. Подрядчик не несет гарантийные обязательства на результат выполненных работ перед заказчиком в случае, если недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Факт выполнения ответчиком работ подтверждается актом приемки-сдачи от 22.12.2011, подписанным сторонами. Стоимость выполненных ответчиком работ составила 103 326 руб.
Заказчик полностью оплатил подрядчику выполненные работы (платежные поручения от 12.12.2011 N 253, 27.12.2011 N 269 и от 10.01.2012 N 282).
По данным истца в период гарантийного срока были обнаружены следующие недостатки: отклонение колодца от вертикальной оси, обвал грунта, уровень крышки колодца находился ниже уровня земли, стенка колодца оказывала давление на водопроводную трубу.
По факту выявленных недостатков представители заказчика составили дефектную ведомость (акт) от 24.04.2012.
25.04.2012 и 17.05.2012 истец направил ответчику претензии об устранении недостатков в течение 14 календарных дней с момента получения претензии.
Однако никаких действий по устранению недостатков со стороны подрядчика не последовало.
ТСЖ "Серебряный ключ" (заказчик) и ООО СМУ "Проектстрой" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 28.05.2012 N 10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по исправлению системы водоснабжения на территории: Нижегородская область, Богородский район, деревня Сартаково, улица Серебряный ключ, скважина. Стоимость работ по данному договору согласована в сумме 38 320 руб.
Согласно акту от 31.05.2012 работы по исправлению системы водоснабжения выполнены в период с 28.05.2012 по 31.05.2012, стоимость работ составила 38 320 руб.
ТСЖ "Серебряный ключ" перечислило указанную сумму ООО СМУ "Проектстрой", что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 09.06.2012 N 379.
Полагая, что спорная сумма подлежит взысканию с ООО "Единая Сантехническая служба", истец обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на исправление недостатков работ, выполненных ответчиком, силами третьего лица в рамках гарантийных обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
В силу пункта 2 названной статьи подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Пунктом 5.1 договора предусмотрен гарантийный срок - 12 месяцев с момента принятия результата работ.
Согласно акту приемки-сдачи результат работ сдан подрядчику 22.12.2011.
В период гарантийных обязательств истцом были выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ, что подтверждается дефектной ведомостью (акт) от 24.04.2012.
Указанная ведомость вместе с претензией, в которой содержалось требование об устранении недостатков, была направлены ответчику.
Данная корреспонденция возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.
17.05.2012 истец направил в адрес претензию, в которой указал на намерение привлечь для устранения недостатков стороннюю организацию и на отнесение расходов на счет подрядчика.
Эта корреспонденция также вернулась с отметкой почтовой организации "за истечением срока хранения".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец был вправе привлечь для устранения недостатков работ, выявленных в период гарантийных обязательств, третье лицо и отнести понесенные расходы на подрядчика.
Утверждение апеллянта о недоказанности наличия недостатков в выполненных работ несостоятельно и опровергается представленными доказательствами (дефектной ведомостью, договором подряда от 28.05.2012, актом от 31.05.2012).
Как указывалось выше, дефектная ведомость направлялась ответчику и корреспонденция не была получена им по собственному усмотрению.
Первоначально эта ведомость была направлена подрядчику 25.04.2012. Работы по устранению недостатков проводились в период с 28.05.2012 по 31.05.2012. То есть при должной заботливости и осмотрительности ответчик имел достаточное время для осмотра спорного объекта, составления собственного акта и в случае разногласий на проведение экспертизы, однако им этого сделано не было.
Доказательств того, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, вопреки требованиям пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Ссылка апеллянта на то, что договор подряда N 3/А от 12.12.2011 не содержит условия о предоставлении заказчику права устранить недостатки выполненной подрядчиком работы собственными силами или путем привлечения сторонних организаций, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае речь идет о гарантийных обязательствах. В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока заказчик вправе потребовать возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Факт исправления недостатков силами ООО "Проектстрой" и несения истцом затрат подтвержден документально (договор подряда от 28.05.2012, акт от 31.05.2012, платежное поручение N 379 от 09.06.2012).
Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах требование ТСЖ "Серебряный ключ" о взыскании 38 320 руб. правомерно удовлетворено.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
В силу части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из материалов дела усматривается, что истцом представлены копии документов с отметкой представителя "копия верна" и его подписью. Экземпляров документов с иным содержанием суду не представлено.
В силу изложенного довод заявителя о представлении истцом ненадлежащих доказательств несостоятелен.
Суждение апеллянта о том, что спорный договор является смешанным и носит элементы договоров подряда и поставки ошибочно. Данный договор является договором подряда и элементов договора поставки не содержит.
Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2012 по делу N А43-17904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Сантехническая Служба Нижний Новгород" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)