Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Л. Шемятовской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке И.Л. Шемятовской было отказано в удовлетворении иска о признании незаконным размещения ответчиком кондиционера на несущей ограждающей стене дома и об обязании ответчика демонтировать его и заделать отверстие в стене. Суды указали, в частности, на отсутствие доказательств того, что действиями ответчика нарушены права истицы.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Л. Шемятовская оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием пункта 1 статьи 246 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, пункта 1 статьи 247 того же Кодекса, в силу которого владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, а также части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, и части 2 статьи 44 данного Кодекса, определяющей компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и относящей к ней, среди прочего, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
По мнению заявительницы, данные положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 8 (часть 2), 18, 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55, поскольку создают правовую неопределенность и допускают произвольное их толкование при разрешении вопроса о правах собственника помещения в многоквартирном доме в зависимости от наличия препятствий в пользовании принадлежащим собственнику помещением и от нахождения общего имущества в непосредственной близости от жилого помещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, направленные на обеспечение баланса интересов всех сособственников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 329-О-О), не содержат неопределенности и не предполагают их произвольного применения, равно как и часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая гарантии защиты интересов участников гражданского оборота при передаче в пользование объектов общего имущества в многоквартирном доме, а также часть 2 статьи 44 того же Кодекса, направленная на достижение баланса интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, оспариваемые положения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шемятовской Ирины Леонардовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 24.09.2013 N 1315-О
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 1315-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ШЕМЯТОВСКОЙ ИРИНЫ ЛЕОНАРДОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 246 И ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 247 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 36 И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 44
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Л. Шемятовской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке И.Л. Шемятовской было отказано в удовлетворении иска о признании незаконным размещения ответчиком кондиционера на несущей ограждающей стене дома и об обязании ответчика демонтировать его и заделать отверстие в стене. Суды указали, в частности, на отсутствие доказательств того, что действиями ответчика нарушены права истицы.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Л. Шемятовская оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием пункта 1 статьи 246 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, пункта 1 статьи 247 того же Кодекса, в силу которого владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, а также части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, и части 2 статьи 44 данного Кодекса, определяющей компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и относящей к ней, среди прочего, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
По мнению заявительницы, данные положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 8 (часть 2), 18, 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55, поскольку создают правовую неопределенность и допускают произвольное их толкование при разрешении вопроса о правах собственника помещения в многоквартирном доме в зависимости от наличия препятствий в пользовании принадлежащим собственнику помещением и от нахождения общего имущества в непосредственной близости от жилого помещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, направленные на обеспечение баланса интересов всех сособственников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 329-О-О), не содержат неопределенности и не предполагают их произвольного применения, равно как и часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая гарантии защиты интересов участников гражданского оборота при передаче в пользование объектов общего имущества в многоквартирном доме, а также часть 2 статьи 44 того же Кодекса, направленная на достижение баланса интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, оспариваемые положения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шемятовской Ирины Леонардовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
С.П.МАВРИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
С.П.МАВРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)