Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Фомина О.А., по доверенности от 09.01.2013,
от ответчика - директор ООО "Сервис" Алексеева Л.В., паспорт, решение N 2,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, (уведомления приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2013 года по делу N А57-21602/2012, судья Т.А. Ефимова,
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808),
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис", г. Ртищево Саратовской области, (ОГРН 1076446000487, ИНН 6446116500),
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", г. Саратов (ОГРН 1026403342162, ИНН 645038461)
о взыскании 54 941 руб. 36 коп.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ответчик) о взыскании с задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 в сумме 54 941 руб. 36 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С Общества с ограниченной ответственностью "Сервис" в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период 01.07.2012 по 31.07.2012 в сумме 54 941 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2197 руб. 65 коп.
Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 80 руб. 44 коп., уплаченная по платежному поручению N 588 от 13.07.2012.
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сервис" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов в городе Ртищево (письмо Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области N 01-25/2086 от 29.12.2011 с приложениями).
Между открытым акционерным обществом "Саратовэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис" был заключен договор энергоснабжения N 601 от 01.04.2010, согласно которому открытое акционерное общество "Саратовэнерго" (Поставщик) осуществляло обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (Потребителю) поставку электрической энергии и мощности, при отсутствии общедомовых приборов учета на объектах энергоснабжения ответчика - жилых домах.
В связи с вводом в эксплуатацию общедомовых приборов учета, открытое акционерное общество "Саратовэнерго" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сервис" оферту договора энергоснабжения N 601 от 02.07.2012 с приложениями. Данная оферта в установленные законодательством сроки не была подписана ответчиком.
Вместе с тем, открытое акционерное общество "Саратовэнерго" в спорный период осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика: жилые дома в городе Ртищево, указанные в приложении N 7 к договору энергоснабжения N 601 от 02.07.2012 года. Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" не возражало против потребления электрической энергии и фактически осуществляло ее потребление в рассматриваемый период.
В обоснование факта надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии на объекты: жилые дома в городе Ртищево, ОАО "Саратовэнерго" представило ведомость снятия показаний с общедомовых приборов учета за июль 2012 года, составленную сетевой организацией ОАО "Облкоммунэнерго" на основании данных общедомовых приборов учета.
Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру N 1203555/23-0601 от 31.07.2012. Общая сумма задолженности за спорный период составила 54 941 рубль 36 копеек. Образовавшуюся задолженность истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.
Изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 года указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Судом первой инстанции установлено, что открытое акционерное общество "Саратовэнерго" в спорный период осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика. Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" не возражало против потребления электрической энергии и фактически осуществляло ее потребление в рассматриваемый период.
В соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 года) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по договору энергоснабжения.
Довод ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью "Сервис" оплачивает электроэнергию на основании прежнего договора энергоснабжения N 601 от 01.04.2010, ввиду отсутствия решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов на установку общедомового прибора учета, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 40 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 года (далее - Основные положения N 442), к числу существенных условий договора энергоснабжения относятся условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, указанные в пункте 42 Положения N 442, а также предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора, а также обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учета и условия о порядке определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью "Сервис" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов в городе Ртищево.
Руководствуясь нормами статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у потребителей договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией. Общество с ограниченной ответственностью "Сервис", являясь управляющей организацией, обязано оказывать гражданам коммунальные услуги по электроснабжению. Во исполнение данной обязанности общество с ограниченной ответственностью "Сервис" приобрело у открытого акционерного общества "Саратовэнерго" электрическую энергию для оказания коммунальных услуг через присоединенную сеть и обязано ее оплатить.
Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, в обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 г. N 8326-РМ/07 при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса и пунктов 3, 6 и 49 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
В силу пункта 68 Основных положений N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что открытое акционерное общество "Саратовэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью "Сервис", а управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг.
Представленные ответчиком в материалы дела решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов уменьшают объем и изменяют характер обязанностей управляющей организации перед потребителями, что в свою очередь уменьшает объем и изменяет характер корреспондирующих прав потребителей, установленных жилищных законодательством. Кроме того, отсутствие в договоре управления многоквартирным домом условия об обязанности управляющей организации предоставлять собственникам помещений коммунальных услуг, не освобождает управляющую организацию от ее исполнения. Таким образом, обязанность общества с ограниченной ответственностью "Сервис" по оказанию гражданам коммунальных услуг основывается не на договоре управления многоквартирными домами и не на протоколах общего собрания собственников помещений, а на факте признания общества с ограниченной ответственностью "Сервис" управляющей организацией в этих домах, что соответствует требованиям законодательства.
Довод ответчика о том, что между открытым акционерным обществом "Саратовэнерго" и собственниками помещений в многоквартирных домах, входящих в управление общества с ограниченной ответственностью "Сервис" сложились договорные отношения, поскольку граждане непосредственно истцу вносят плату за потребленную электрическую энергию, отклоняется судом.
Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у потребителей договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом.
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Сервис" несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемых многоквартирных домов, ресурсоснабжающая организация, открытое акционерное общество "Саратовэнерго" не является "Исполнителем" и не может вступать в непосредственные отношения с гражданами.
Оплата гражданами многоквартирных домов, входящих в управление общества с ограниченной ответственностью "Сервис", потребленной в спорный период электрической энергии непосредственно открытому акционерному обществу "Саратовэнерго" не свидетельствует о возникновении договорных обязанностей между ресурсоснабжающей организацией и гражданами.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно представленным в материалы дела протоколам общего собрания многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Сервис", на общем собрании собственников помещений было постановлено следующее: производить расчеты за потребленную электрическую энергию напрямую с Поставщиком (ОАО "Саратовэнерго") минуя управляющую организацию ООО "Сервис".
Предоставление коммунальных услуг это не право управляющей организации, а обязанность, предусмотренная в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией.
Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений.
В связи с этим собственники помещений в многоквартирном доме не могут изменить способ заключения договоров на поставку коммунальных услуг.
Пунктом 7 Правил N 307 предусмотрено, что общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета, расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.
Согласно ведомостям (расчетам) потребления электрической энергии, представленным сетевой организацией за оспариваемый период, учет потребленной электроэнергии за данные периоды произведен по общедомовым приборам учета. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что открытое акционерное общество "Саратовэнерго" производило расчет потребленной обществом с ограниченной ответственностью "Сервис" электроэнергии в соответствии с нормами действующего законодательства.
Довод ответчика о том, что первичные документы, а именно, ведомость снятия показаний приборов учета, имеющаяся в материалах дела, не содержит подписи представителей общества с ограниченной ответственностью "Сервис", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанный документ содержит подпись и печать сетевой организации открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго". Доказательств потребления электроэнергии в меньшем объеме ответчиком не представлено.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что общедомовые приборы учета по многоквартирным домам, находящим по адресу: Саратовская область, город Ртищево, по улице Зои Космодемьянской, дома N 2, 5, 8, 15 "а", 16, по улице Крылова, дом N 3, по улице Чкалова, дом N 8, по улице Мясокомбинат, дом N 14 не находятся в границах балансовой принадлежности общества с ограниченной ответственностью "Сервис", а расположены в трансформаторных подстанциях. По мнению ответчика, расчет, составленный открытым акционерным обществом "Саратовэнерго" на основании данных этих приборов не может быть принят судом во внимание. Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В материалы дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей в отношении дома N 8 по улице Зои Космодемьянской город Ртищево Саратовской области от 14.06.2010, с указанием размещения общедомового прибора учета - на стене данного многоквартирного жилого дома. Данный акт подписаны представителями истца и сетевой организации, открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго".
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Саратовская область, город Ртищево, улица Победы, дом N 3 также оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии, находящимся в пределах границ балансовой принадлежности данного дома.
Согласно имеющимся в материалах дела актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей по многоквартирным домам, находящимся по адресу: Саратовская область, город Ртищево, по улице Зои Космодемьянской, дома N 2, 5, 15 "а", 16, по улице Крылова, дом N 3, по улице Чкалова, дом N 8, по улице Мясокомбинат, дом N 14, общедомовые приборы учета расположены в трансформаторных подстанциях.
Вместе с тем, довод ответчика о недопустимости осуществления расчетов за поставленную электрическую энергию по приборам учета, установленным вне границ балансовой принадлежности сторон, противоречит пункту 144 Положений N 442, предусматривающему, в случае если прибор учета, в том числе, коллективный общедомовой прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Таким образом, действующее законодательство не запрещает установку прибора учета не на границе балансовой принадлежности электросетей.
Сведения, отраженные в актах снятия показаний приборов учета ответчик не оспорил, контррасчет не представил.
Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг на рассчитанную сумму и их объем подтвержден материалами дела, расчет проверен судом, является правильным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Каких-либо возражений относительно количества и стоимости поставленной в июле 2012 года электрической энергии ответчиком не заявлено.
На основании изложенного, первая судебная инстанция обоснованно посчитала доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом за потребленный коммунальный ресурс электрической энергии в части суммы 54 941 руб. 36 коп. Доказательств оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в спорный период ответчиком не представлено.
Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2013 года по делу N А57-21602/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А57-21602/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А57-21602/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Фомина О.А., по доверенности от 09.01.2013,
от ответчика - директор ООО "Сервис" Алексеева Л.В., паспорт, решение N 2,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, (уведомления приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2013 года по делу N А57-21602/2012, судья Т.А. Ефимова,
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808),
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис", г. Ртищево Саратовской области, (ОГРН 1076446000487, ИНН 6446116500),
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", г. Саратов (ОГРН 1026403342162, ИНН 645038461)
о взыскании 54 941 руб. 36 коп.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ответчик) о взыскании с задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 в сумме 54 941 руб. 36 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С Общества с ограниченной ответственностью "Сервис" в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период 01.07.2012 по 31.07.2012 в сумме 54 941 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2197 руб. 65 коп.
Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 80 руб. 44 коп., уплаченная по платежному поручению N 588 от 13.07.2012.
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сервис" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов в городе Ртищево (письмо Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области N 01-25/2086 от 29.12.2011 с приложениями).
Между открытым акционерным обществом "Саратовэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис" был заключен договор энергоснабжения N 601 от 01.04.2010, согласно которому открытое акционерное общество "Саратовэнерго" (Поставщик) осуществляло обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (Потребителю) поставку электрической энергии и мощности, при отсутствии общедомовых приборов учета на объектах энергоснабжения ответчика - жилых домах.
В связи с вводом в эксплуатацию общедомовых приборов учета, открытое акционерное общество "Саратовэнерго" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сервис" оферту договора энергоснабжения N 601 от 02.07.2012 с приложениями. Данная оферта в установленные законодательством сроки не была подписана ответчиком.
Вместе с тем, открытое акционерное общество "Саратовэнерго" в спорный период осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика: жилые дома в городе Ртищево, указанные в приложении N 7 к договору энергоснабжения N 601 от 02.07.2012 года. Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" не возражало против потребления электрической энергии и фактически осуществляло ее потребление в рассматриваемый период.
В обоснование факта надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии на объекты: жилые дома в городе Ртищево, ОАО "Саратовэнерго" представило ведомость снятия показаний с общедомовых приборов учета за июль 2012 года, составленную сетевой организацией ОАО "Облкоммунэнерго" на основании данных общедомовых приборов учета.
Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру N 1203555/23-0601 от 31.07.2012. Общая сумма задолженности за спорный период составила 54 941 рубль 36 копеек. Образовавшуюся задолженность истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.
Изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 года указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Судом первой инстанции установлено, что открытое акционерное общество "Саратовэнерго" в спорный период осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика. Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" не возражало против потребления электрической энергии и фактически осуществляло ее потребление в рассматриваемый период.
В соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 года) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по договору энергоснабжения.
Довод ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью "Сервис" оплачивает электроэнергию на основании прежнего договора энергоснабжения N 601 от 01.04.2010, ввиду отсутствия решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов на установку общедомового прибора учета, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 40 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 года (далее - Основные положения N 442), к числу существенных условий договора энергоснабжения относятся условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, указанные в пункте 42 Положения N 442, а также предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора, а также обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учета и условия о порядке определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью "Сервис" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов в городе Ртищево.
Руководствуясь нормами статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у потребителей договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией. Общество с ограниченной ответственностью "Сервис", являясь управляющей организацией, обязано оказывать гражданам коммунальные услуги по электроснабжению. Во исполнение данной обязанности общество с ограниченной ответственностью "Сервис" приобрело у открытого акционерного общества "Саратовэнерго" электрическую энергию для оказания коммунальных услуг через присоединенную сеть и обязано ее оплатить.
Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, в обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 г. N 8326-РМ/07 при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса и пунктов 3, 6 и 49 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
В силу пункта 68 Основных положений N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что открытое акционерное общество "Саратовэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью "Сервис", а управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг.
Представленные ответчиком в материалы дела решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов уменьшают объем и изменяют характер обязанностей управляющей организации перед потребителями, что в свою очередь уменьшает объем и изменяет характер корреспондирующих прав потребителей, установленных жилищных законодательством. Кроме того, отсутствие в договоре управления многоквартирным домом условия об обязанности управляющей организации предоставлять собственникам помещений коммунальных услуг, не освобождает управляющую организацию от ее исполнения. Таким образом, обязанность общества с ограниченной ответственностью "Сервис" по оказанию гражданам коммунальных услуг основывается не на договоре управления многоквартирными домами и не на протоколах общего собрания собственников помещений, а на факте признания общества с ограниченной ответственностью "Сервис" управляющей организацией в этих домах, что соответствует требованиям законодательства.
Довод ответчика о том, что между открытым акционерным обществом "Саратовэнерго" и собственниками помещений в многоквартирных домах, входящих в управление общества с ограниченной ответственностью "Сервис" сложились договорные отношения, поскольку граждане непосредственно истцу вносят плату за потребленную электрическую энергию, отклоняется судом.
Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у потребителей договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом.
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Сервис" несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемых многоквартирных домов, ресурсоснабжающая организация, открытое акционерное общество "Саратовэнерго" не является "Исполнителем" и не может вступать в непосредственные отношения с гражданами.
Оплата гражданами многоквартирных домов, входящих в управление общества с ограниченной ответственностью "Сервис", потребленной в спорный период электрической энергии непосредственно открытому акционерному обществу "Саратовэнерго" не свидетельствует о возникновении договорных обязанностей между ресурсоснабжающей организацией и гражданами.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно представленным в материалы дела протоколам общего собрания многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Сервис", на общем собрании собственников помещений было постановлено следующее: производить расчеты за потребленную электрическую энергию напрямую с Поставщиком (ОАО "Саратовэнерго") минуя управляющую организацию ООО "Сервис".
Предоставление коммунальных услуг это не право управляющей организации, а обязанность, предусмотренная в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией.
Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений.
В связи с этим собственники помещений в многоквартирном доме не могут изменить способ заключения договоров на поставку коммунальных услуг.
Пунктом 7 Правил N 307 предусмотрено, что общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета, расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.
Согласно ведомостям (расчетам) потребления электрической энергии, представленным сетевой организацией за оспариваемый период, учет потребленной электроэнергии за данные периоды произведен по общедомовым приборам учета. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что открытое акционерное общество "Саратовэнерго" производило расчет потребленной обществом с ограниченной ответственностью "Сервис" электроэнергии в соответствии с нормами действующего законодательства.
Довод ответчика о том, что первичные документы, а именно, ведомость снятия показаний приборов учета, имеющаяся в материалах дела, не содержит подписи представителей общества с ограниченной ответственностью "Сервис", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанный документ содержит подпись и печать сетевой организации открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго". Доказательств потребления электроэнергии в меньшем объеме ответчиком не представлено.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что общедомовые приборы учета по многоквартирным домам, находящим по адресу: Саратовская область, город Ртищево, по улице Зои Космодемьянской, дома N 2, 5, 8, 15 "а", 16, по улице Крылова, дом N 3, по улице Чкалова, дом N 8, по улице Мясокомбинат, дом N 14 не находятся в границах балансовой принадлежности общества с ограниченной ответственностью "Сервис", а расположены в трансформаторных подстанциях. По мнению ответчика, расчет, составленный открытым акционерным обществом "Саратовэнерго" на основании данных этих приборов не может быть принят судом во внимание. Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В материалы дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей в отношении дома N 8 по улице Зои Космодемьянской город Ртищево Саратовской области от 14.06.2010, с указанием размещения общедомового прибора учета - на стене данного многоквартирного жилого дома. Данный акт подписаны представителями истца и сетевой организации, открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго".
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Саратовская область, город Ртищево, улица Победы, дом N 3 также оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии, находящимся в пределах границ балансовой принадлежности данного дома.
Согласно имеющимся в материалах дела актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей по многоквартирным домам, находящимся по адресу: Саратовская область, город Ртищево, по улице Зои Космодемьянской, дома N 2, 5, 15 "а", 16, по улице Крылова, дом N 3, по улице Чкалова, дом N 8, по улице Мясокомбинат, дом N 14, общедомовые приборы учета расположены в трансформаторных подстанциях.
Вместе с тем, довод ответчика о недопустимости осуществления расчетов за поставленную электрическую энергию по приборам учета, установленным вне границ балансовой принадлежности сторон, противоречит пункту 144 Положений N 442, предусматривающему, в случае если прибор учета, в том числе, коллективный общедомовой прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Таким образом, действующее законодательство не запрещает установку прибора учета не на границе балансовой принадлежности электросетей.
Сведения, отраженные в актах снятия показаний приборов учета ответчик не оспорил, контррасчет не представил.
Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг на рассчитанную сумму и их объем подтвержден материалами дела, расчет проверен судом, является правильным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Каких-либо возражений относительно количества и стоимости поставленной в июле 2012 года электрической энергии ответчиком не заявлено.
На основании изложенного, первая судебная инстанция обоснованно посчитала доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом за потребленный коммунальный ресурс электрической энергии в части суммы 54 941 руб. 36 коп. Доказательств оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в спорный период ответчиком не представлено.
Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2013 года по делу N А57-21602/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)