Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Яковенко М.В., Орловой А.И., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.06.2013 гражданское дело по иску П. к товариществу собственников жилья "С" об обязывании не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией, обеспечении свободного доступа автомобиля, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2013.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца, представителей ответчика, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ТСЖ "С" (далее - ТСЖ) об обязывании не чинить препятствия в пользовании придомовой территорией у второго и третьего подъездов дома <...>; обеспечении свободного доступа (въезда, размещения) на придомовую территорию у второго и третьего подъездов дома <...> автомобилей, принадлежащих истцу, либо к нему приезжающих; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.; взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб. (с учетом уточнений исковых требований - л. д. 64, 90).
В обоснование своих требований П. указал, что является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>. В <...> году придомовая территория у второго и третьего подъезда данного жилого дома была огорожена, въезд ограничен воротами. Порядок въезда и выезда из двора ни ТСЖ, ни собственники квартир, не устанавливали. Доступ автомобилей на территорию контролируют охранники по имеющемуся у них перечню, в который включен автомобиль истца <...>. С <...> охранники перестали пускать на придомовую территорию автомобиль истца, объясняя это распоряжением председателя ТСЖ. На письменное обращение истца для выяснения причин ограничения допуска ответ получен не был. П. обращался с жалобой в прокуратуру, и дважды обращался в полицию. Однако случаи отказа в допуске автомобиля П. на придомовую территорию повторяются. Задолженности по оплате коммунальных услуг и внесению платежей за управление общим имуществом у истца не имеется. П. считает, что неправомерными действиями ТСЖ ему были причинены нравственные страдания.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО <...> (далее - общество).
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель полагает, что материалами прокурорской проверки и представлением об устранении нарушений требований жилищного законодательства <...> подтверждается, что распоряжение о недопуске автомобиля П. на придомовую территорию было дано председателем ТСЖ. Данное представление ТСЖ не оспаривалось. Также наличие распоряжения о недопуске автомобиля истца со стороны председателя ТСЖ подтверждено пояснениями свидетелей, опрошенных в судебном заседании. Заявитель также указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что председатель ТСЖ не имел права давать какие-либо распоряжения охранникам общества опровергается имеющимися в материалах дела договором на оказание охранных услуг <...> и должностной инструкцией к этому договору, в которых указано, что свою деятельность наряд охраны согласовывает с ТСЖ, пропускной режим, режим работы объекта, порядок ввоза и вывоза материальных ценностей устанавливаются ТСЖ.
В суде апелляционной инстанции П. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Представители ТСЖ - М., К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить в силе.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что П. принадлежит на праве собственности квартира, площадью 86,4 кв. м, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N <...>.
Решением общего собрания собственников жилых помещений в подъездах N 2, 3 многоквартирного дома <...>, проведенного в форме заочного голосования с <...> по <...>, было принято решение об установке ограждения придомовой территории и организации охраны этой территории (выписка из протокола от <...>).
Между ТСЖ и ООО <...> был подписан договор на оказание охранных услуг <...>, согласно которому общество по поручению ТСЖ осуществляет охрану придомовой территории и общего имущества ТСЖ, находящегося по адресу: <...> (второй и третий подъезды). Приложением к данному договору является должностная инструкция, которой руководствовались в своей деятельности работники общества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал, что доказательств принятия правлением ТСЖ или его председателем решения о запрете въезда автомобиля П. на придомовую территорию упомянутого жилого дома - сторонами не представлено, а принятие решение об использовании земельного участка, на котором расположен жилой дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, а не ТСЖ.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из имеющихся в материалах дела документов, в частности выписки из протокола от <...> заочного голосования на собрании собственников жилых помещений в подъездах N 2, 3 многоквартирного дома <...> путем опроса в письменной форме с <...> по <...>, письма прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга <...>, представления об устранении нарушений требований жилищного законодательства <...>, следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, подъезды N 2, 3, принято решение об установке (монтаже) ограждающей конструкции, организации охраны внутридомовой территории второго и третьего подъездов, предоставлении правлению ТСЖ полномочий по определению порядка регистрации транспортных средств в реестре ТСЖ для доступа на придомовую территорию, а также, что с <...> руководство ТСЖ чинит П. препятствия в проезде на данную придомовую территорию.
Доказательств того, что названное представление прокурора, направленное в адрес ТСЖ об устранении нарушений действующего законодательства и в частности осуществления препятствий истцу пользоваться придомовой территорией, обжаловалось ТСЖ либо было отменено - в материалах дела не имеется, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества указал, что данное представление, имеющиеся в нем выводы товарищество не оспаривает.
В п. 1.5 договора на оказание охранных услуг <...> также предусмотрено, что контрольно-пропускной режим на охраняемом объекте - придомовой территории по адресу: <...> (второй и третий подъезды) устанавливается ТСЖ.
Кроме того, из пояснений свидетелей Б., работающего охранником в обществе с <...>, Щ., проживающего в доме по адресу: <...>, Ж., участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Екатеринбургу, данных в судебных заседаниях суда первой инстанции (протоколы судебного заседания от 07.12.2012, 31.01.2013, 12.03.2013; л. д. 66 - 70, 82 - 84, 101 - 104), усматривается, что у данных лиц имелась уверенность в том, что распоряжения о недопуске автомобиля П. отдавались председателем ТСЖ.
В свою очередь доказательств того, что для недопуска названного автомобиля имелись законные основания, ТСЖ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> принято решение о пределах использования придомового земельного участка, которым не установлено ограничений для проезда транспортных средств собственников помещений в данном доме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования П. об обязывании не чинить препятствия в пользовании придомовой территорией и обеспечить свободный доступ на придомовую территорию - следует удовлетворить.
Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит, так как доказательств его причинения П. в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, в материалах дела имеется чек-ордер от <...>, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины при подаче иска по настоящему делу в сумме <...> руб., суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ТСЖ в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, а по оплате услуг представителя - в сумме <...> руб., с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и оказанной истцу его представителем правовой помощи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2013 отменить.
Исковые требования П. к товариществу собственников жилья "С" удовлетворить частично.
Обязать товарищество собственников жилья "С" не чинить препятствий П. в пользовании придомовой территорией жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Обязать товарищество собственников жилья "С" обеспечить доступ автомобиля, принадлежащего П. на праве собственности, на придомовую территорию жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Взыскать с товарищества собственников жилья "С" в пользу П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. и по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6434/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-6434/2013
Судья Савельев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Яковенко М.В., Орловой А.И., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.06.2013 гражданское дело по иску П. к товариществу собственников жилья "С" об обязывании не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией, обеспечении свободного доступа автомобиля, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2013.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца, представителей ответчика, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ТСЖ "С" (далее - ТСЖ) об обязывании не чинить препятствия в пользовании придомовой территорией у второго и третьего подъездов дома <...>; обеспечении свободного доступа (въезда, размещения) на придомовую территорию у второго и третьего подъездов дома <...> автомобилей, принадлежащих истцу, либо к нему приезжающих; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.; взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб. (с учетом уточнений исковых требований - л. д. 64, 90).
В обоснование своих требований П. указал, что является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>. В <...> году придомовая территория у второго и третьего подъезда данного жилого дома была огорожена, въезд ограничен воротами. Порядок въезда и выезда из двора ни ТСЖ, ни собственники квартир, не устанавливали. Доступ автомобилей на территорию контролируют охранники по имеющемуся у них перечню, в который включен автомобиль истца <...>. С <...> охранники перестали пускать на придомовую территорию автомобиль истца, объясняя это распоряжением председателя ТСЖ. На письменное обращение истца для выяснения причин ограничения допуска ответ получен не был. П. обращался с жалобой в прокуратуру, и дважды обращался в полицию. Однако случаи отказа в допуске автомобиля П. на придомовую территорию повторяются. Задолженности по оплате коммунальных услуг и внесению платежей за управление общим имуществом у истца не имеется. П. считает, что неправомерными действиями ТСЖ ему были причинены нравственные страдания.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО <...> (далее - общество).
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель полагает, что материалами прокурорской проверки и представлением об устранении нарушений требований жилищного законодательства <...> подтверждается, что распоряжение о недопуске автомобиля П. на придомовую территорию было дано председателем ТСЖ. Данное представление ТСЖ не оспаривалось. Также наличие распоряжения о недопуске автомобиля истца со стороны председателя ТСЖ подтверждено пояснениями свидетелей, опрошенных в судебном заседании. Заявитель также указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что председатель ТСЖ не имел права давать какие-либо распоряжения охранникам общества опровергается имеющимися в материалах дела договором на оказание охранных услуг <...> и должностной инструкцией к этому договору, в которых указано, что свою деятельность наряд охраны согласовывает с ТСЖ, пропускной режим, режим работы объекта, порядок ввоза и вывоза материальных ценностей устанавливаются ТСЖ.
В суде апелляционной инстанции П. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Представители ТСЖ - М., К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить в силе.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что П. принадлежит на праве собственности квартира, площадью 86,4 кв. м, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N <...>.
Решением общего собрания собственников жилых помещений в подъездах N 2, 3 многоквартирного дома <...>, проведенного в форме заочного голосования с <...> по <...>, было принято решение об установке ограждения придомовой территории и организации охраны этой территории (выписка из протокола от <...>).
Между ТСЖ и ООО <...> был подписан договор на оказание охранных услуг <...>, согласно которому общество по поручению ТСЖ осуществляет охрану придомовой территории и общего имущества ТСЖ, находящегося по адресу: <...> (второй и третий подъезды). Приложением к данному договору является должностная инструкция, которой руководствовались в своей деятельности работники общества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал, что доказательств принятия правлением ТСЖ или его председателем решения о запрете въезда автомобиля П. на придомовую территорию упомянутого жилого дома - сторонами не представлено, а принятие решение об использовании земельного участка, на котором расположен жилой дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, а не ТСЖ.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из имеющихся в материалах дела документов, в частности выписки из протокола от <...> заочного голосования на собрании собственников жилых помещений в подъездах N 2, 3 многоквартирного дома <...> путем опроса в письменной форме с <...> по <...>, письма прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга <...>, представления об устранении нарушений требований жилищного законодательства <...>, следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, подъезды N 2, 3, принято решение об установке (монтаже) ограждающей конструкции, организации охраны внутридомовой территории второго и третьего подъездов, предоставлении правлению ТСЖ полномочий по определению порядка регистрации транспортных средств в реестре ТСЖ для доступа на придомовую территорию, а также, что с <...> руководство ТСЖ чинит П. препятствия в проезде на данную придомовую территорию.
Доказательств того, что названное представление прокурора, направленное в адрес ТСЖ об устранении нарушений действующего законодательства и в частности осуществления препятствий истцу пользоваться придомовой территорией, обжаловалось ТСЖ либо было отменено - в материалах дела не имеется, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества указал, что данное представление, имеющиеся в нем выводы товарищество не оспаривает.
В п. 1.5 договора на оказание охранных услуг <...> также предусмотрено, что контрольно-пропускной режим на охраняемом объекте - придомовой территории по адресу: <...> (второй и третий подъезды) устанавливается ТСЖ.
Кроме того, из пояснений свидетелей Б., работающего охранником в обществе с <...>, Щ., проживающего в доме по адресу: <...>, Ж., участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Екатеринбургу, данных в судебных заседаниях суда первой инстанции (протоколы судебного заседания от 07.12.2012, 31.01.2013, 12.03.2013; л. д. 66 - 70, 82 - 84, 101 - 104), усматривается, что у данных лиц имелась уверенность в том, что распоряжения о недопуске автомобиля П. отдавались председателем ТСЖ.
В свою очередь доказательств того, что для недопуска названного автомобиля имелись законные основания, ТСЖ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> принято решение о пределах использования придомового земельного участка, которым не установлено ограничений для проезда транспортных средств собственников помещений в данном доме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования П. об обязывании не чинить препятствия в пользовании придомовой территорией и обеспечить свободный доступ на придомовую территорию - следует удовлетворить.
Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит, так как доказательств его причинения П. в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, в материалах дела имеется чек-ордер от <...>, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины при подаче иска по настоящему делу в сумме <...> руб., суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ТСЖ в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, а по оплате услуг представителя - в сумме <...> руб., с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и оказанной истцу его представителем правовой помощи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2013 отменить.
Исковые требования П. к товариществу собственников жилья "С" удовлетворить частично.
Обязать товарищество собственников жилья "С" не чинить препятствий П. в пользовании придомовой территорией жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Обязать товарищество собственников жилья "С" обеспечить доступ автомобиля, принадлежащего П. на праве собственности, на придомовую территорию жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Взыскать с товарищества собственников жилья "С" в пользу П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. и по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
ЛИМОНОВА Л.Ф.
Судьи
ЯКОВЕНКО М.В.
ОРЛОВА А.И.
ЛИМОНОВА Л.Ф.
Судьи
ЯКОВЕНКО М.В.
ОРЛОВА А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)