Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пешеходько Д.М.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Силаевой Т.Г. и Ивашуровой С.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе представителя С.О. У. на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2012 года по делу по иску С.О. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда,
23 мая 2012 года С.О. обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, просила взыскать материальный ущерб, причиненный залитием принадлежащей ей на праве собственности квартиры <...>, в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по капитальному ремонту кровли жилого дома <...> произошла протечка.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель У. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представители третьих лиц ЗАО "У" Д. и ООО <...> Б. не возражали против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица С.С. и С.И. в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2012 года, с учетом определения того же суда от 6 августа 2012 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в пользу С.О. денежные средства в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей;
- взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рубля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда о частичном удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из дела, С.О. является собственником 27/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную на 5 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <...>.
31 октября 2011 года произошло залитие вышеуказанной квартиры из-за протечки кровли.
В соответствии с актом от 31 октября 2011 года в квартире установлены следующие повреждения: на кухне на потолке и стенах отошли обои с нарушением цветовой гаммы, в спальне на потолке произошло отслоение обоев с сухими желтыми пятнами, на стене произошло отслоение обоев без нарушения цветовой гаммы, в комнате на стене в углу на обоях имеются черные пятна.
Установив, что ответчиком до настоящего времени не исполнена возложенная решением Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2010 года обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома <...>, суд в силу положений статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного истице материального ущерба на Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги.
При определении размера причиненного ущерба суд не согласился с представленным истицей отчетом ООО <...> об оценке N 26н от 21.05.2012 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 21 мая 2012 года составляет <...> рубля, и в качестве доказательства материального ущерба принял заключение проведенной КП <...> судебной экспертизы от 27.02.2012 г. N 16/2798-12, определившей стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату причинения ущерба в размере <...> рублей.
Судом первой инстанции правильно приняты во внимание выводы указанной судебной экспертизы, проведенной по делу по ранее заявленному С.О. иску для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате того же залития, произошедшего 31 октября 2011 года.
Какие-либо основания сомневаться в соответствии выводов эксперта в заключении судебной экспертизы действительному размеру причиненного С.О. имущественного ущерба отсутствуют.
Основанных на доказательствах доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.О. У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2402/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-2402/2012
Судья Пешеходько Д.М.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Силаевой Т.Г. и Ивашуровой С.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе представителя С.О. У. на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2012 года по делу по иску С.О. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда,
установила:
23 мая 2012 года С.О. обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, просила взыскать материальный ущерб, причиненный залитием принадлежащей ей на праве собственности квартиры <...>, в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по капитальному ремонту кровли жилого дома <...> произошла протечка.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель У. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представители третьих лиц ЗАО "У" Д. и ООО <...> Б. не возражали против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица С.С. и С.И. в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2012 года, с учетом определения того же суда от 6 августа 2012 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в пользу С.О. денежные средства в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей;
- взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рубля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда о частичном удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из дела, С.О. является собственником 27/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную на 5 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <...>.
31 октября 2011 года произошло залитие вышеуказанной квартиры из-за протечки кровли.
В соответствии с актом от 31 октября 2011 года в квартире установлены следующие повреждения: на кухне на потолке и стенах отошли обои с нарушением цветовой гаммы, в спальне на потолке произошло отслоение обоев с сухими желтыми пятнами, на стене произошло отслоение обоев без нарушения цветовой гаммы, в комнате на стене в углу на обоях имеются черные пятна.
Установив, что ответчиком до настоящего времени не исполнена возложенная решением Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2010 года обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома <...>, суд в силу положений статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного истице материального ущерба на Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги.
При определении размера причиненного ущерба суд не согласился с представленным истицей отчетом ООО <...> об оценке N 26н от 21.05.2012 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 21 мая 2012 года составляет <...> рубля, и в качестве доказательства материального ущерба принял заключение проведенной КП <...> судебной экспертизы от 27.02.2012 г. N 16/2798-12, определившей стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату причинения ущерба в размере <...> рублей.
Судом первой инстанции правильно приняты во внимание выводы указанной судебной экспертизы, проведенной по делу по ранее заявленному С.О. иску для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате того же залития, произошедшего 31 октября 2011 года.
Какие-либо основания сомневаться в соответствии выводов эксперта в заключении судебной экспертизы действительному размеру причиненного С.О. имущественного ущерба отсутствуют.
Основанных на доказательствах доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.О. У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)