Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Савина В.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-271/13 по апелляционной жалобе ООО "Невский луч-1" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" к З., ООО "Невский луч-1" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав представителя истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
04 сентября 2008 года между АК "Сберегательный банк РФ (ОАО) (в настоящее время - ОАО "Сбербанк России") и З. был заключен кредитный договор N <...>, предметом которого являлось получение заемщиком кредитных средств в размере <...> руб. сроком по 2031 год под <...>% годовых.
Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для инвестирования строительства <...> квартиры с предварительным номером <...>, этаж <...>, секция <...>, в строительных осях <...>, по строительному адресу: <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 04 сентября 2008 года истцом заключен с З. договор залога имущественных прав N <...> от 04 сентября 2008 года, предметом которого является передача в залог имущественных прав по Договору N <...>-Ж инвестирования строительства жилого дома от 27 августа 2008 года, заключенному между З. и ЗАО <...>, а именно право приобретения в собственность объекта недвижимости по указанному договору N <...> по строительству <...> квартиры с предварительным номером <...>, этаж <...>, секция <...>, в строительных осях <...>, по адресу: <адрес> (л.д. 33 - 35 том 1).
- Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 04 сентября 2008 года истцом заключены 21.04.2011 года с ООО "Невский Луч-1" договоры залога имущественных прав (прав требования участника долевого строительства) в отношении следующих предметов залога: по договору N <...> переданы в залог имущественные права по Договору N <...>-П участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04 февраля 2011 года, заключенному между Залогодателем и ООО <...>, а именно права приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, условный номер <...>, имеющей следующие проектные характеристики: площадь <...> кв. м, месторасположение квартиры: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: <...> (л.д. 36 - 43 том 1);
- по договору N <...> переданы в залог имущественные права по Договору N <...>-П участия в долевом многоквартирного дома от 04 февраля 2011 года, заключенному между Залогодателем и ООО <...>, а именно право приобретения в собственность <...> квартиры, условный номер <...>, имеющей следующие проектные характеристики: площадь <...> кв. м, месторасположение квартиры: <адрес> (л.д. 44 - 51 том 1);
- по договору N <...> переданы в залог имущественные права по Договору N <...>-П участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04 февраля 2011 года, заключенному между Залогодателем и ООО <...>, а именно право приобретения в собственность <...> квартиры, условный номер <...>, имеющей следующие проектные характеристики: площадь <...> кв. м, месторасположение квартиры: <адрес> (л.д. 52 - 59 том 1);
- по договору N <...> переданы в залог имущественные права по Договору N <...>-П участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04 февраля 2011 года, заключенному между Залогодателем и ООО <...>, а именно право приобретения в собственность <...> квартиры, условный номер <...>, имеющей следующие проектные характеристики: площадь <...> кв. м, месторасположение квартиры: <адрес> (л.д. 60 - 67 том 1).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З., ООО "Невский луч-1", в котором просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от 04.09.2008 года, взыскать с З. кредитную задолженность в сумме <...> рублей, в счет погашения кредитной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено расторгнуть кредитный договор N <...> от 04 сентября 2008 года, заключенный между З. и АК Сберегательный банк РФ (ОАО).
Взыскать с З. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на следующие предметы залога: по договору залога имущественных прав N <...> от 04.09.2008 г., заключенному между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и
З., - имущественные права на право приобретения <...> квартиры общей проектной площадью <...> кв. м, предварительный N <...>, этаж <...>, секция <...>, в строительных осях <...>, по строительному адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей <...> копеек; по договору залога имущественных прав (прав требования участника долевого строительства) N <...> от 21.04.2011 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Невский луч - 1", - имущественные права на право приобретения в собственность <...> квартиры, условный номер <...>, имеющей следующие проектные характеристики: площадь <...> кв. м, месторасположение квартиры: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей <...> копеек; по договору залога имущественных прав (прав требования участника долевого строительства) N <...> от 21.04.2011 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Невский луч - 1", - имущественные права на право приобретения в собственность <...> квартиры, условный номер <...>, имеющей следующие проектные характеристики: площадь <...> кв. м, месторасположение квартиры: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: <...> и установить начальную продажную цену в размере <...> рублей <...> копеек; по договору залога имущественных прав (прав требования участника долевого строительства) N <...> от 21.04.2011 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Невский луч - 1", - имущественные права на право приобретения в собственность <...> квартиры, условный номер <...>, имеющей следующие проектные характеристики: площадь <...> кв. м, месторасположение квартиры: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: <...> и установить начальную продажную цену в размере <...> рублей <...> копеек; по договору залога имущественных прав (прав требования участника долевого строительства) N <...> от 21.04.2011 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Невский луч - 1", - имущественные права на право приобретения в собственность <...> квартиры, условный номер <...>, имеющей следующие проектные характеристики: площадь <...> кв. м, месторасположение квартиры: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: <...> и установить начальную продажную цену в размере <...> рублей <...> копеек.
Одновременно судом взысканы с ООО "Невский луч - 1" в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Невский луч - 1" просит отменить указанное решение, полагая его неправильным. Иные стороны по делу решение суда не оспаривают.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком З. обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика З., как с заемщика, расторжения кредитного договора, досрочного возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик получил сумму кредита в соответствии с кредитным договором N <...> от 04.09.2008 года.
В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом определена в размере <...>% годовых.
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполнял, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.
По состоянию на 30 декабря 2011 года по кредитному договору сумма задолженности составляет <...> руб., из которых просроченный основной долг - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., пени по просроченному основному долгу - <...> руб., пени по просроченным процентам - <...> руб. На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения З. условий кредитного договора сторонами по делу не оспариваются.
Таким образом, указанные обстоятельства в силу положений статьи 819, ч. 2 статьи 811 ГПК РФ и 5.2.5 кредитного договора позволяли кредитору потребовать досрочного возврата кредита.
29.11.2011 года ответчикам было направлено требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое добровольно не исполнено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ сумма по кредитному договору подлежит досрочному возврату всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным. Ответчиками не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера пеней, начисленных на просроченный основной долг и процентов у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия соответствующего заявления должника, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "Невский луч - 1" о необходимости снижения размера пеней, предусмотренных положениями пункта 4.4 кредитного договора, стороной которого ООО "Невский луч - 1" не является, не могут быть приняты во внимание.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках заявленных требований истец ставил вопрос о взыскании пеней, начисленных только по состоянию на 30.12.2011 года.
Обоснованно судом удовлетворены требования о расторжении кредитного договора, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком З. допущено существенное нарушение его условий.
Разрешая спор, в соответствии с положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями заключенных сторонами договоров ипотеки, суд признал, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств.
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В пункте 1 статьи 350 названного Кодекса определено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Удовлетворяя требования в данной части, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде прав требования участника долевого строительства на приобретение в собственность квартир с условными номерами N <...> по строительному адресу: <адрес>, а также квартиры по строительному адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в виде прав требования участника долевого строительства на приобретение в собственность квартир с условными номерами N <...> по строительному адресу: <адрес>, суд исходил из заключения эксперта Городского учреждения судебной экспертизы N <...> по гражданскому делу N <...>, рассмотренному Калининским районным судом Санкт-Петербурга по иску ОАО "Сбербанк России" к <...>, ООО "Невский луч - 1", <...>, истребованное по ходатайству стороны ответчика ООО "Невский луч - 1" (л.д. 4 - 36 том 2) и пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной стоимости указанных квартир в размере 80% их рыночной стоимости, определив начальную продажную цену заложенного имущества в виде прав требования участника долевого строительства на приобретение в собственность квартиры с условным номером N <...> в размере <...> руб., квартиры с условным номером N <...> - <...> руб., квартиры с условным номером N <...> - <...> руб., квартиры с условным номером N <...> - <...> руб.
Мнение ООО "Невский луч-1" о том, что определение стоимости заложенного имущества на основании экспертной оценки не позволяет применить положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" основано на ошибочном толковании указанной правовой нормы, поскольку соглашения между залогодателем и залогодержателем о признании начальной продажной цены заложенного имущества равной цене, указанной в заключении эксперта, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. При этом при составлении заключения эксперт-оценщик руководствовалась положениями ФЗ "Об оценочной деятельности, стандартами и методами оценки недвижимости, справочником оценщика недвижимости, в связи с чем, фактически данное заключение по своему содержанию и представляет собой отчет эксперта-оценщика об оценке недвижимости.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в виде прав требования участника долевого строительства на приобретение в собственность квартиры по строительному адресу: <адрес>, суд исходил из отчета истца N <...> от 16 ноября 2011 года, обоснованность которого не оспорена и не опровергнута ответчиками в суде первой и апелляционной инстанции, доказательства иной оценки указанного заложенного имущества в материалах дела отсутствуют.
С учетом указанного, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Невский луч-1" о том, что стоимость заложенного имущества превышает сумму кредитной задолженности, в связи с чем, суду следует уменьшить имущество, подлежащее реализации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского права РФ.
При этом, судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства сами по себе не влекут нарушение прав залогодателя ООО "Невский луч-1", поскольку в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (п. 4 ст. 350 ГК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2013 N 33-9936/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N 33-9936/2013
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Савина В.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-271/13 по апелляционной жалобе ООО "Невский луч-1" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" к З., ООО "Невский луч-1" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав представителя истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
04 сентября 2008 года между АК "Сберегательный банк РФ (ОАО) (в настоящее время - ОАО "Сбербанк России") и З. был заключен кредитный договор N <...>, предметом которого являлось получение заемщиком кредитных средств в размере <...> руб. сроком по 2031 год под <...>% годовых.
Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для инвестирования строительства <...> квартиры с предварительным номером <...>, этаж <...>, секция <...>, в строительных осях <...>, по строительному адресу: <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 04 сентября 2008 года истцом заключен с З. договор залога имущественных прав N <...> от 04 сентября 2008 года, предметом которого является передача в залог имущественных прав по Договору N <...>-Ж инвестирования строительства жилого дома от 27 августа 2008 года, заключенному между З. и ЗАО <...>, а именно право приобретения в собственность объекта недвижимости по указанному договору N <...> по строительству <...> квартиры с предварительным номером <...>, этаж <...>, секция <...>, в строительных осях <...>, по адресу: <адрес> (л.д. 33 - 35 том 1).
- Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 04 сентября 2008 года истцом заключены 21.04.2011 года с ООО "Невский Луч-1" договоры залога имущественных прав (прав требования участника долевого строительства) в отношении следующих предметов залога: по договору N <...> переданы в залог имущественные права по Договору N <...>-П участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04 февраля 2011 года, заключенному между Залогодателем и ООО <...>, а именно права приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, условный номер <...>, имеющей следующие проектные характеристики: площадь <...> кв. м, месторасположение квартиры: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: <...> (л.д. 36 - 43 том 1);
- по договору N <...> переданы в залог имущественные права по Договору N <...>-П участия в долевом многоквартирного дома от 04 февраля 2011 года, заключенному между Залогодателем и ООО <...>, а именно право приобретения в собственность <...> квартиры, условный номер <...>, имеющей следующие проектные характеристики: площадь <...> кв. м, месторасположение квартиры: <адрес> (л.д. 44 - 51 том 1);
- по договору N <...> переданы в залог имущественные права по Договору N <...>-П участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04 февраля 2011 года, заключенному между Залогодателем и ООО <...>, а именно право приобретения в собственность <...> квартиры, условный номер <...>, имеющей следующие проектные характеристики: площадь <...> кв. м, месторасположение квартиры: <адрес> (л.д. 52 - 59 том 1);
- по договору N <...> переданы в залог имущественные права по Договору N <...>-П участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04 февраля 2011 года, заключенному между Залогодателем и ООО <...>, а именно право приобретения в собственность <...> квартиры, условный номер <...>, имеющей следующие проектные характеристики: площадь <...> кв. м, месторасположение квартиры: <адрес> (л.д. 60 - 67 том 1).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З., ООО "Невский луч-1", в котором просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от 04.09.2008 года, взыскать с З. кредитную задолженность в сумме <...> рублей, в счет погашения кредитной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено расторгнуть кредитный договор N <...> от 04 сентября 2008 года, заключенный между З. и АК Сберегательный банк РФ (ОАО).
Взыскать с З. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на следующие предметы залога: по договору залога имущественных прав N <...> от 04.09.2008 г., заключенному между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и
З., - имущественные права на право приобретения <...> квартиры общей проектной площадью <...> кв. м, предварительный N <...>, этаж <...>, секция <...>, в строительных осях <...>, по строительному адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей <...> копеек; по договору залога имущественных прав (прав требования участника долевого строительства) N <...> от 21.04.2011 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Невский луч - 1", - имущественные права на право приобретения в собственность <...> квартиры, условный номер <...>, имеющей следующие проектные характеристики: площадь <...> кв. м, месторасположение квартиры: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей <...> копеек; по договору залога имущественных прав (прав требования участника долевого строительства) N <...> от 21.04.2011 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Невский луч - 1", - имущественные права на право приобретения в собственность <...> квартиры, условный номер <...>, имеющей следующие проектные характеристики: площадь <...> кв. м, месторасположение квартиры: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: <...> и установить начальную продажную цену в размере <...> рублей <...> копеек; по договору залога имущественных прав (прав требования участника долевого строительства) N <...> от 21.04.2011 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Невский луч - 1", - имущественные права на право приобретения в собственность <...> квартиры, условный номер <...>, имеющей следующие проектные характеристики: площадь <...> кв. м, месторасположение квартиры: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: <...> и установить начальную продажную цену в размере <...> рублей <...> копеек; по договору залога имущественных прав (прав требования участника долевого строительства) N <...> от 21.04.2011 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Невский луч - 1", - имущественные права на право приобретения в собственность <...> квартиры, условный номер <...>, имеющей следующие проектные характеристики: площадь <...> кв. м, месторасположение квартиры: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: <...> и установить начальную продажную цену в размере <...> рублей <...> копеек.
Одновременно судом взысканы с ООО "Невский луч - 1" в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Невский луч - 1" просит отменить указанное решение, полагая его неправильным. Иные стороны по делу решение суда не оспаривают.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком З. обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика З., как с заемщика, расторжения кредитного договора, досрочного возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик получил сумму кредита в соответствии с кредитным договором N <...> от 04.09.2008 года.
В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом определена в размере <...>% годовых.
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполнял, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.
По состоянию на 30 декабря 2011 года по кредитному договору сумма задолженности составляет <...> руб., из которых просроченный основной долг - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., пени по просроченному основному долгу - <...> руб., пени по просроченным процентам - <...> руб. На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения З. условий кредитного договора сторонами по делу не оспариваются.
Таким образом, указанные обстоятельства в силу положений статьи 819, ч. 2 статьи 811 ГПК РФ и 5.2.5 кредитного договора позволяли кредитору потребовать досрочного возврата кредита.
29.11.2011 года ответчикам было направлено требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое добровольно не исполнено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ сумма по кредитному договору подлежит досрочному возврату всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным. Ответчиками не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера пеней, начисленных на просроченный основной долг и процентов у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия соответствующего заявления должника, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "Невский луч - 1" о необходимости снижения размера пеней, предусмотренных положениями пункта 4.4 кредитного договора, стороной которого ООО "Невский луч - 1" не является, не могут быть приняты во внимание.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках заявленных требований истец ставил вопрос о взыскании пеней, начисленных только по состоянию на 30.12.2011 года.
Обоснованно судом удовлетворены требования о расторжении кредитного договора, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком З. допущено существенное нарушение его условий.
Разрешая спор, в соответствии с положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями заключенных сторонами договоров ипотеки, суд признал, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств.
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В пункте 1 статьи 350 названного Кодекса определено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Удовлетворяя требования в данной части, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде прав требования участника долевого строительства на приобретение в собственность квартир с условными номерами N <...> по строительному адресу: <адрес>, а также квартиры по строительному адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в виде прав требования участника долевого строительства на приобретение в собственность квартир с условными номерами N <...> по строительному адресу: <адрес>, суд исходил из заключения эксперта Городского учреждения судебной экспертизы N <...> по гражданскому делу N <...>, рассмотренному Калининским районным судом Санкт-Петербурга по иску ОАО "Сбербанк России" к <...>, ООО "Невский луч - 1", <...>, истребованное по ходатайству стороны ответчика ООО "Невский луч - 1" (л.д. 4 - 36 том 2) и пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной стоимости указанных квартир в размере 80% их рыночной стоимости, определив начальную продажную цену заложенного имущества в виде прав требования участника долевого строительства на приобретение в собственность квартиры с условным номером N <...> в размере <...> руб., квартиры с условным номером N <...> - <...> руб., квартиры с условным номером N <...> - <...> руб., квартиры с условным номером N <...> - <...> руб.
Мнение ООО "Невский луч-1" о том, что определение стоимости заложенного имущества на основании экспертной оценки не позволяет применить положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" основано на ошибочном толковании указанной правовой нормы, поскольку соглашения между залогодателем и залогодержателем о признании начальной продажной цены заложенного имущества равной цене, указанной в заключении эксперта, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. При этом при составлении заключения эксперт-оценщик руководствовалась положениями ФЗ "Об оценочной деятельности, стандартами и методами оценки недвижимости, справочником оценщика недвижимости, в связи с чем, фактически данное заключение по своему содержанию и представляет собой отчет эксперта-оценщика об оценке недвижимости.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в виде прав требования участника долевого строительства на приобретение в собственность квартиры по строительному адресу: <адрес>, суд исходил из отчета истца N <...> от 16 ноября 2011 года, обоснованность которого не оспорена и не опровергнута ответчиками в суде первой и апелляционной инстанции, доказательства иной оценки указанного заложенного имущества в материалах дела отсутствуют.
С учетом указанного, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Невский луч-1" о том, что стоимость заложенного имущества превышает сумму кредитной задолженности, в связи с чем, суду следует уменьшить имущество, подлежащее реализации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского права РФ.
При этом, судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства сами по себе не влекут нарушение прав залогодателя ООО "Невский луч-1", поскольку в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (п. 4 ст. 350 ГК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)