Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 04 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 12 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Астраханцева Николая Павловича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2013 года по делу N А49-5138/2012 (судья Табаченков М.В.),
принятое по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Астраханцева Николая Павловича, (ОГРН 312580915600039), Пензенская область, Пензенский район, с. Малая Валяевка,
к Администрации города Пензы, (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), г. Пенза,
о признании недействительным приказа,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Астраханцев Николай Павлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным приказа первого заместителя Главы администрации города Пензы от 15 марта 2012 года N 131/1п об отказе в переводе в нежилые помещения жилых помещений N 1-N 7 в квартире N 25 жилого дома N 33/51 по ул. Красной/Чкалова с целью их эксплуатации в качестве торгово-офисных помещений.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, выводы суда не основаны на материалах дела, поскольку демонтируемая часть стены (подоконная зона), согласно заключению эксперта, является ограждающей ненесущей конструкцией, обслуживающей только одно помещение, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, согласия всех собственников помещений на перевод жилого помещения заявителя в нежилое не требуется.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Астраханцев Николай Павлович приобрел в собственность жилое помещение по договору купли-продажи от 16.12.2010 г., расположенное на цокольном этаже пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, улица Красная/Чкалова, д. 33/51, кв. 25, общей площадью 53,3 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2011 г. 58-АА N 929130 (т. 1 л.д. 17).
С целью перевода квартиры в нежилой фонд под торгово-офисные помещения, Астраханцевым Н.П. оформлен проект перепланировки квартиры N 25 на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Красная/Чкалова, 33/51 в г. Пензе для перевода в нежилой фонд с устройством отдельного входа - из оконного проема квартиры образован дверной проем.
Астраханцев Николай Павлович обратился в Администрацию города Пензы с заявлением о переводе указанных помещений в нежилой фонд для использования под торгово-офисные помещения.
К заявлению приложены: свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2011 г. 58-АА N 929130, технический паспорт МУП "БТИ г. Пензы (инвентарный номер 56:401:002:005106280:0100:10025, по состоянию на 23.10.2009)" на квартиру N 25 жилого дома N 33/51 по ул. Красная/Чкалова в г. Пенза, выкопировка поэтажного плана (инвентарный номер 56:401:001:005106820) на жилой дом N 33/51 по ул. Красная/ул. Чкалова, выполненного Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", проект перевода квартиры в нежилой фонд под торгово-офисные помещения по адресу: г. Пенза, ул. Красная/ул. Чкалова, 33/51 - 25, выполненный ООО "Вектор УГиА", справка ООО "Генеральная управляющая компания" об отсутствии зарегистрированных граждан в указанной квартире от 09.07.2011.
По результатам рассмотрения представленных документов, ответчик приказом от 15.03.2012 N 131/п отказал в переводе указанных помещений в квартире в нежилой фонд.
Основанием отказа послужило несоблюдение предусмотренных частью 1 статьи 22 ЖК РФ условий перевода помещения, несоблюдение требований и законодательства о градостроительной деятельности.
Заявитель, полагая, что оспариваемый приказ не соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Пунктом п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В силу п. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилых помещений в нежилые осуществляется органом местного самоуправления.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещений.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности также ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Кодекс).
Пунктом "в" ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 определено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Как следует из представленных заявителем в уполномоченный орган документов в ходе работ планировалось осуществить организацию отдельного входа вместо оконного проема, с устройством со стороны внешней стены крыльца с лестничным маршем, перед входной дверью выложить тротуарной плиткой площадку, установить мусоросборники, лавочки, светильники, организовать парковку на 8 машиномест.
Экспертом АНО Пензенская лаборатория судебной экспертизы в заключении от 20.11.2012 г. N 622/16 сделан вывод, что реконструкция вышеуказанной квартиры в офисное помещение по имеющейся проектной документации с устройством дверного проема в наружной стене технически возможна и не противоречит требованиям действующих норм и правил, строительные работы по устройству дверного проема в наружной стене и по разборке перегородок в данной квартире не затронут основных несущих элементов здания, не повлияют на их прочностные и эксплуатационные показатели, на несущую способность и условия работы в здании, не ухудшат характеристик надежности, долговечности и безопасности здания в целом.
Судом установлено, что указанный проект по переустройству квартиры предусматривает устройство дверного проема посредством разборки существующей подоконной зоны в наружной стене комнаты и устройство дверного проема в наружной стене, являющейся ограждающей конструкцией. То есть для организации отдельного входа из оконного проема требуется разрушение части внешней несущей стены под оконным проемом, которая является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Как правильно указал суд, в случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 26 ЖК РФ).
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой переход связан с реконструкцией, необходимостью присоединения части общего имущества в многоквартирном доме либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, если этот участок передан в порядке, установленном ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2, 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку перевод помещения из жилого в нежилое с устройством вышеозначенных дверных проемов для образования отдельного входа в помещение предполагает изменение порядка использования внешней стены дома, в связи с разборкой кирпичной кладки в ограждающей стене жилого дома, которая является общей долевой собственностью всех собственников помещений в данном жилом доме, вывод ответчика о необходимости получения согласия всех собственников помещений в жилом доме 33/51 по ул. Красная/Чкалова в г. Пенза. является правильным.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 29 ноября 2011 г. по делу N А49-8386/2010, от 25 января 2010 года по делу N А49-6489/2009.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что несмотря на соблюдение заявителем при обращении в уполномоченный орган требований ст. 23 Жилищного кодекса РФ, заявителю необходимо было представить уполномоченному органу также документ о согласии собственников многоквартирного дома на перевод жилого помещения в нежилое.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку заявителем не представлены доказательства несоответствия оспариваемого письма (отказа) нормам действующего законодательства, тогда как ответчиком доказана и обоснована законность принятия оспариваемого акта, судом сделан правильный вывод, что основанный на законе акт органа местного самоуправления не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Удовлетворение заявления Астраханцева Н.П. может привести к нарушению прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме N 25 по ул. Красная/Чкалова в г. Пензе, поскольку согласие всех жильцов дома в материалах дела отсутствует.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2013 года по делу N А49-5138/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А49-5138/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А49-5138/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 04 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 12 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Астраханцева Николая Павловича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2013 года по делу N А49-5138/2012 (судья Табаченков М.В.),
принятое по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Астраханцева Николая Павловича, (ОГРН 312580915600039), Пензенская область, Пензенский район, с. Малая Валяевка,
к Администрации города Пензы, (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), г. Пенза,
о признании недействительным приказа,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Астраханцев Николай Павлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным приказа первого заместителя Главы администрации города Пензы от 15 марта 2012 года N 131/1п об отказе в переводе в нежилые помещения жилых помещений N 1-N 7 в квартире N 25 жилого дома N 33/51 по ул. Красной/Чкалова с целью их эксплуатации в качестве торгово-офисных помещений.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, выводы суда не основаны на материалах дела, поскольку демонтируемая часть стены (подоконная зона), согласно заключению эксперта, является ограждающей ненесущей конструкцией, обслуживающей только одно помещение, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, согласия всех собственников помещений на перевод жилого помещения заявителя в нежилое не требуется.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Астраханцев Николай Павлович приобрел в собственность жилое помещение по договору купли-продажи от 16.12.2010 г., расположенное на цокольном этаже пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, улица Красная/Чкалова, д. 33/51, кв. 25, общей площадью 53,3 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2011 г. 58-АА N 929130 (т. 1 л.д. 17).
С целью перевода квартиры в нежилой фонд под торгово-офисные помещения, Астраханцевым Н.П. оформлен проект перепланировки квартиры N 25 на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Красная/Чкалова, 33/51 в г. Пензе для перевода в нежилой фонд с устройством отдельного входа - из оконного проема квартиры образован дверной проем.
Астраханцев Николай Павлович обратился в Администрацию города Пензы с заявлением о переводе указанных помещений в нежилой фонд для использования под торгово-офисные помещения.
К заявлению приложены: свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2011 г. 58-АА N 929130, технический паспорт МУП "БТИ г. Пензы (инвентарный номер 56:401:002:005106280:0100:10025, по состоянию на 23.10.2009)" на квартиру N 25 жилого дома N 33/51 по ул. Красная/Чкалова в г. Пенза, выкопировка поэтажного плана (инвентарный номер 56:401:001:005106820) на жилой дом N 33/51 по ул. Красная/ул. Чкалова, выполненного Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", проект перевода квартиры в нежилой фонд под торгово-офисные помещения по адресу: г. Пенза, ул. Красная/ул. Чкалова, 33/51 - 25, выполненный ООО "Вектор УГиА", справка ООО "Генеральная управляющая компания" об отсутствии зарегистрированных граждан в указанной квартире от 09.07.2011.
По результатам рассмотрения представленных документов, ответчик приказом от 15.03.2012 N 131/п отказал в переводе указанных помещений в квартире в нежилой фонд.
Основанием отказа послужило несоблюдение предусмотренных частью 1 статьи 22 ЖК РФ условий перевода помещения, несоблюдение требований и законодательства о градостроительной деятельности.
Заявитель, полагая, что оспариваемый приказ не соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Пунктом п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В силу п. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилых помещений в нежилые осуществляется органом местного самоуправления.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещений.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности также ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Кодекс).
Пунктом "в" ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 определено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Как следует из представленных заявителем в уполномоченный орган документов в ходе работ планировалось осуществить организацию отдельного входа вместо оконного проема, с устройством со стороны внешней стены крыльца с лестничным маршем, перед входной дверью выложить тротуарной плиткой площадку, установить мусоросборники, лавочки, светильники, организовать парковку на 8 машиномест.
Экспертом АНО Пензенская лаборатория судебной экспертизы в заключении от 20.11.2012 г. N 622/16 сделан вывод, что реконструкция вышеуказанной квартиры в офисное помещение по имеющейся проектной документации с устройством дверного проема в наружной стене технически возможна и не противоречит требованиям действующих норм и правил, строительные работы по устройству дверного проема в наружной стене и по разборке перегородок в данной квартире не затронут основных несущих элементов здания, не повлияют на их прочностные и эксплуатационные показатели, на несущую способность и условия работы в здании, не ухудшат характеристик надежности, долговечности и безопасности здания в целом.
Судом установлено, что указанный проект по переустройству квартиры предусматривает устройство дверного проема посредством разборки существующей подоконной зоны в наружной стене комнаты и устройство дверного проема в наружной стене, являющейся ограждающей конструкцией. То есть для организации отдельного входа из оконного проема требуется разрушение части внешней несущей стены под оконным проемом, которая является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Как правильно указал суд, в случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 26 ЖК РФ).
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой переход связан с реконструкцией, необходимостью присоединения части общего имущества в многоквартирном доме либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, если этот участок передан в порядке, установленном ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2, 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку перевод помещения из жилого в нежилое с устройством вышеозначенных дверных проемов для образования отдельного входа в помещение предполагает изменение порядка использования внешней стены дома, в связи с разборкой кирпичной кладки в ограждающей стене жилого дома, которая является общей долевой собственностью всех собственников помещений в данном жилом доме, вывод ответчика о необходимости получения согласия всех собственников помещений в жилом доме 33/51 по ул. Красная/Чкалова в г. Пенза. является правильным.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 29 ноября 2011 г. по делу N А49-8386/2010, от 25 января 2010 года по делу N А49-6489/2009.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что несмотря на соблюдение заявителем при обращении в уполномоченный орган требований ст. 23 Жилищного кодекса РФ, заявителю необходимо было представить уполномоченному органу также документ о согласии собственников многоквартирного дома на перевод жилого помещения в нежилое.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку заявителем не представлены доказательства несоответствия оспариваемого письма (отказа) нормам действующего законодательства, тогда как ответчиком доказана и обоснована законность принятия оспариваемого акта, судом сделан правильный вывод, что основанный на законе акт органа местного самоуправления не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Удовлетворение заявления Астраханцева Н.П. может привести к нарушению прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме N 25 по ул. Красная/Чкалова в г. Пензе, поскольку согласие всех жильцов дома в материалах дела отсутствует.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2013 года по делу N А49-5138/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)