Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: С.Г. Горная, паспорт; А.В. Волков, доверенность от 01.10.2012
от третьего лица: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горной Светланы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012 г. по делу N А45-23769/2012(07АП-10899/12)
(судья Л.А. Кладова)
по иску Открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк, г. Новосибирск (ОГРН 1025400004552)
к индивидуальному предпринимателю Горной Светлане Геннадьевне, г. Новосибирск (ОГРНИП 306540124700022)
третье лицо: товарищество собственников жилья "Академия"
о взыскании 22 504 руб. 22 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество Новосибирский муниципальный банк (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горной Светлане Геннадьевне о взыскании 22 504 руб. 22 коп., в том числе - суммы основного долга - 17000 рублей 39 копеек, 5504 рубля 22 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 г. по 17.08.2012 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012 г. по делу N А45-23769/2012 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда от 29.10.2012 г., ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Ответчик указывает, что судом первой инстанции, приняты обстоятельства, установленные постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N 07АП-6620/2009. Судом сделан вывод о том, что предприниматель неосновательно приобрела денежные средства в размере 17 000 руб. ввиду отсутствия у банка оснований для перечисления денежных средств со счета ТСЖ "Академия". Однако указанный акт не содержит выводов о том, что ответчик неправомерно получила оплату по договору за бухгалтерское обслуживание. Ответчик считает, что получила денежные средства не за счет истца, а за счет ТСЖ "Академия" по имеющемуся между ними договору. Следовательно, отсутствует неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным. Ответчик также ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не смог реализовать свои права по защите своих интересов в суде.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылается, что в постановлении апелляционного суда от 21.09.2009 года было установлено, что какие-либо основания для совершения операции по перечислению денежных средств отсутствовали, следовательно, возместив ТСЖ "Академия" убытки, денежные средства приобретены ответчиком не за счет ТСЖ, а за счет банка. Договор на бухгалтерское обслуживание, на которое ссылается ответчик, не имеет отношения к предмету рассматриваемого иска. Довод ответчика о ненадлежащем извещении истец считает необоснованным, так как ответчик был извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, в судебном заседании участвовал представитель ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Академия" указало, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению. Вывод суда о том, что ответчик неосновательно приобрела денежные средства за счет банка подтверждается материалами дела. При рассмотрении дела ответчик не заявил возражений против взыскания процентов, их взыскание обоснованно, так как ответчик знала о неосновательности получения ею денежных средств. Довод о ненадлежащем извещении не обоснован, так как дело рассматривалось в присутствии представителя ответчика.
Третье лицо и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.
В судебном заседании ответчик и ее представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012 г. по делу А45-23769/2012, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2008 года по распоряжению председателя правления ТСЖ "Академия" Трухановой Ж.А. с расчетного счета ТСЖ "Академия", открытого в ОАО "Новосибирский муниципальный банк" на расчетный счет ИП Горной С.Г. открытый также в ОАО "Новосибирский муниципальный банк" на основании платежного поручения N 12 от 31 июля 2008 года было перечислено 17 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата за бухгалтерское обслуживание за июнь по договору N 16 от 01 января 2008 года".
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года по делу N 07АП-6620/09 данный платеж признан судом неправомерным и с банка в пользу ТСЖ "Академия" взыскано 23 029 руб. 00 коп. понесенных убытков. При этом, судом установлено, что согласно банковской карточке ТСЖ "Академия" от 20 июня 2008 года право распоряжения денежными средствами на счете товарищества принадлежало исключительно председателю ТСЖ Нине Ивановне Порсевой. Состоявшееся списание денежных средств апелляционный суд признал противоправным.
Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие правовых оснований у Банка для перечисления денежных средств со счета ТСЖ "Академия" на счет предпринимателя Горной С.Г., а соответственно предприниматель Горная С.Г. неосновательно приобрела денежные средства в размере 17 000 руб.
Претензией N 1600 от 29.06.2010 года истец уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств в сумме 17000 руб. Ответчик, отвечая на претензию истца, отказалась от возврата денежных средств, указав, что указанные денежные средства составили оплату за услуги за июнь 2008 года по договору N 16 на бухгалтерское обслуживание от 01.01.2008.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым требованием, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, принял правильное по существу решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, Банк должен был доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что Банк подтвердил возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, а также его размер.
Из материалов дела следует, что денежные средства получены предпринимателем Горной С.Г. в результате действий банка, который не имел оснований для их перечисления. Данные действия Банка были признаны судом апелляционной инстанции по делу N 07АП-6620/2009 неправомерными. Таким образом, неосновательное приобретение ответчиком денежных средств произошло именно за счет Банка, денежные средства с которого в виде убытков были взысканы в пользу ТСЖ.
Получение денежных средств ИП Горной С.Г. в размере 17000 руб., является неосновательным обогащением в соответствии со ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у истца отсутствуют обязательства перед ответчиком.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции, что истцом, на основании положений статьи 65 АПК РФ, представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца.
Доводы ответчика об обоснованности получения на свой счет суммы в размере 17000 руб. со ссылкой на договор о предоставлении услуг по ведению бухгалтерского обслуживания от 01.01.2008 года, заключенного между ТСЖ "Академия" и предпринимателем, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные отношения возникают между ответчиком и третьим лицом по договору, который не имеет отношения к предмету рассматриваемого иска.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что неосновательное обогащение возникло у ответчика сразу после перечисления денежных средств, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов в соответствии с заявленными истцом требованиями.
Довод о том, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, отклоняется судом.
На основании статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.
Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 01.10.2012 определением Арбитражного суда Новосибирской области предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления Банка назначено на 22.10.2012. В судебном заседании 22.10.2012 г. присутствовал представитель предпринимателя Горной С.Г. - Волков А.В., который представлял интересы ответчика в настоящем судебном заседании, на основании доверенности от 01.10.2012. Данная доверенность имеется в материалах дела и соответствует требованиям законодательства, дает представителю право на представление интересов ответчика, в том числе в арбитражных судах.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что предприниматель Горная С.Г. была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного разбирательства и суд правомерно, разрешил спор в присутствии представителя ответчика, имеющего все полномочия на защиту интересов своего доверителя.
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Решение суда первой инстанции от 29.10.2012 г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012 г. по делу N А45-23769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А45-23769/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А45-23769/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: С.Г. Горная, паспорт; А.В. Волков, доверенность от 01.10.2012
от третьего лица: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горной Светланы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012 г. по делу N А45-23769/2012(07АП-10899/12)
(судья Л.А. Кладова)
по иску Открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк, г. Новосибирск (ОГРН 1025400004552)
к индивидуальному предпринимателю Горной Светлане Геннадьевне, г. Новосибирск (ОГРНИП 306540124700022)
третье лицо: товарищество собственников жилья "Академия"
о взыскании 22 504 руб. 22 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество Новосибирский муниципальный банк (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горной Светлане Геннадьевне о взыскании 22 504 руб. 22 коп., в том числе - суммы основного долга - 17000 рублей 39 копеек, 5504 рубля 22 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 г. по 17.08.2012 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012 г. по делу N А45-23769/2012 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда от 29.10.2012 г., ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Ответчик указывает, что судом первой инстанции, приняты обстоятельства, установленные постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N 07АП-6620/2009. Судом сделан вывод о том, что предприниматель неосновательно приобрела денежные средства в размере 17 000 руб. ввиду отсутствия у банка оснований для перечисления денежных средств со счета ТСЖ "Академия". Однако указанный акт не содержит выводов о том, что ответчик неправомерно получила оплату по договору за бухгалтерское обслуживание. Ответчик считает, что получила денежные средства не за счет истца, а за счет ТСЖ "Академия" по имеющемуся между ними договору. Следовательно, отсутствует неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным. Ответчик также ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не смог реализовать свои права по защите своих интересов в суде.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылается, что в постановлении апелляционного суда от 21.09.2009 года было установлено, что какие-либо основания для совершения операции по перечислению денежных средств отсутствовали, следовательно, возместив ТСЖ "Академия" убытки, денежные средства приобретены ответчиком не за счет ТСЖ, а за счет банка. Договор на бухгалтерское обслуживание, на которое ссылается ответчик, не имеет отношения к предмету рассматриваемого иска. Довод ответчика о ненадлежащем извещении истец считает необоснованным, так как ответчик был извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, в судебном заседании участвовал представитель ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Академия" указало, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению. Вывод суда о том, что ответчик неосновательно приобрела денежные средства за счет банка подтверждается материалами дела. При рассмотрении дела ответчик не заявил возражений против взыскания процентов, их взыскание обоснованно, так как ответчик знала о неосновательности получения ею денежных средств. Довод о ненадлежащем извещении не обоснован, так как дело рассматривалось в присутствии представителя ответчика.
Третье лицо и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.
В судебном заседании ответчик и ее представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012 г. по делу А45-23769/2012, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2008 года по распоряжению председателя правления ТСЖ "Академия" Трухановой Ж.А. с расчетного счета ТСЖ "Академия", открытого в ОАО "Новосибирский муниципальный банк" на расчетный счет ИП Горной С.Г. открытый также в ОАО "Новосибирский муниципальный банк" на основании платежного поручения N 12 от 31 июля 2008 года было перечислено 17 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата за бухгалтерское обслуживание за июнь по договору N 16 от 01 января 2008 года".
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года по делу N 07АП-6620/09 данный платеж признан судом неправомерным и с банка в пользу ТСЖ "Академия" взыскано 23 029 руб. 00 коп. понесенных убытков. При этом, судом установлено, что согласно банковской карточке ТСЖ "Академия" от 20 июня 2008 года право распоряжения денежными средствами на счете товарищества принадлежало исключительно председателю ТСЖ Нине Ивановне Порсевой. Состоявшееся списание денежных средств апелляционный суд признал противоправным.
Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие правовых оснований у Банка для перечисления денежных средств со счета ТСЖ "Академия" на счет предпринимателя Горной С.Г., а соответственно предприниматель Горная С.Г. неосновательно приобрела денежные средства в размере 17 000 руб.
Претензией N 1600 от 29.06.2010 года истец уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств в сумме 17000 руб. Ответчик, отвечая на претензию истца, отказалась от возврата денежных средств, указав, что указанные денежные средства составили оплату за услуги за июнь 2008 года по договору N 16 на бухгалтерское обслуживание от 01.01.2008.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым требованием, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, принял правильное по существу решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, Банк должен был доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что Банк подтвердил возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, а также его размер.
Из материалов дела следует, что денежные средства получены предпринимателем Горной С.Г. в результате действий банка, который не имел оснований для их перечисления. Данные действия Банка были признаны судом апелляционной инстанции по делу N 07АП-6620/2009 неправомерными. Таким образом, неосновательное приобретение ответчиком денежных средств произошло именно за счет Банка, денежные средства с которого в виде убытков были взысканы в пользу ТСЖ.
Получение денежных средств ИП Горной С.Г. в размере 17000 руб., является неосновательным обогащением в соответствии со ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у истца отсутствуют обязательства перед ответчиком.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции, что истцом, на основании положений статьи 65 АПК РФ, представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца.
Доводы ответчика об обоснованности получения на свой счет суммы в размере 17000 руб. со ссылкой на договор о предоставлении услуг по ведению бухгалтерского обслуживания от 01.01.2008 года, заключенного между ТСЖ "Академия" и предпринимателем, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные отношения возникают между ответчиком и третьим лицом по договору, который не имеет отношения к предмету рассматриваемого иска.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что неосновательное обогащение возникло у ответчика сразу после перечисления денежных средств, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов в соответствии с заявленными истцом требованиями.
Довод о том, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, отклоняется судом.
На основании статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.
Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 01.10.2012 определением Арбитражного суда Новосибирской области предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления Банка назначено на 22.10.2012. В судебном заседании 22.10.2012 г. присутствовал представитель предпринимателя Горной С.Г. - Волков А.В., который представлял интересы ответчика в настоящем судебном заседании, на основании доверенности от 01.10.2012. Данная доверенность имеется в материалах дела и соответствует требованиям законодательства, дает представителю право на представление интересов ответчика, в том числе в арбитражных судах.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что предприниматель Горная С.Г. была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного разбирательства и суд правомерно, разрешил спор в присутствии представителя ответчика, имеющего все полномочия на защиту интересов своего доверителя.
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Решение суда первой инстанции от 29.10.2012 г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012 г. по делу N А45-23769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)