Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Крымджановой Д.И., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания": Михина Ж.А. - по доверенности N 66 АА 1175894 от 04.05.2012;
- от ответчика, ТСЖ "ЛИПТОС": Смирнов С.Г. - по доверенности от 16.01.2013;
- третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-35916/2011,
вынесенное судьей Кудиновой Ю.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к товариществу собственников жилья "ЛИПТОС" (ОГРН 1036604818843, ИНН 6673105128)
третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "ЛИПТОС" (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в период с января по июль 2011 года в сумме 948 254 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 956 руб. 63 коп. за период с 10.02.2011 по 16.09.2011, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в период с января 2011 года по март 2012 года в сумме 2 251 147 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 039 руб. 21 коп., начисленные за период с 10.02.2011 по 20.04.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга.
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011, от 28.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9"), муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго"), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - РЭК СО).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в размере 2 251 147 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.06.2011 по 20.04.2012 в сумме 89 136 руб. 89 коп., с последующим их начислением на сумму долга 2 251 147 руб. 09 коп. по ставке 8% годовых, начиная с 21.04.2012 по дату фактической оплаты долга. В остальной части в иске отказано. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 24 470 руб. 53 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 065 руб. 97 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2012 года по делу N А60-35916/2011 оставлено в силе.
09.01.2013 ООО "СТК" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ 49 641 руб. 47 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ.
Определением арбитражного суда от 06.02.2013 года в удовлетворении заявления ООО "СТК" о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным судом определением, истец обратился с апелляционной жалобой, которой просит определение суда отменить, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя.
Настаивает на том, что заявление должно быть удовлетворено, исходя из условий договора N 4634 от 01.06.2011. Указал, что на основании данного договора были взысканы судебные расходы в рамках дела N А60-25801/2011.
Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.
Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации и оказания услуг в области управления N 4634 от 01.06.2011 года между ОАО "ТГК-9" (управляющая организация) и ООО "СТК" (общество); Акт N 9200001356 от 30.06.2012 приемки-сдачи выполненных работ (услуг) по договору N 4634 от 01.06.2011 с Приложением N 1 к нему; платежное поручение N 4583 от 24.05.2012 на сумму 3 811 695 руб.
Суд первой инстанции, изучив представленные в обоснование заявленного требования документы, условия и предмет договора N 4634 от 01.06.2011, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Посчитал, что выплата ООО "СТК" ОАО "ТГК-9" денежных средств обусловлена выполнением последним предусмотренных договором действий и не связана напрямую с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде; представление интересов ООО "СТК" в судах судебной системы РФ является одной из обязанностей единоличного исполнительного органа, при этом размер вознаграждения не зависит от факта представления интересов истца в арбитражном процессе, количества рассмотренных с участием ООО "СТК" дел.
Суд апелляционной инстанции с соответствующими выводами суда первой инстанции согласен, считает их обоснованными и правомерными. Иного, суду апелляционной инстанции, истцом не доказано. Представленный договор N 4634 от 01.06.2011 договором оказания юридических услуг в рамках конкретного дела не является, из представленного Акта N 9200001356 от 30.06.2012 с Приложением N 1 к нему невозможно установить объем и стоимость услуг, оказанных представителями в рамках конкретного дела.
В приложении N 1 указан номер настоящего дела, ответчик, дата подачи иска, его предмет, результат рассмотрения дела, стоимость услуг - 50 000 руб., услуги - подготовка процессуальных документов с приложениями, представительство. Приложение подписано ООО "СТК" с ОАО "ТГК-9", вместе с тем, представителями истца по делу являлись Захарченко Я.В. и Сапронова Н.Н., подписанный Акт оказанных услуг с которыми в дело не представлен.
Платежным поручением N 4583 от 24.05.2012 ООО "СТК" перечислило ОАО "ТГК-9" 3 811 695 руб. в счет оплаты за услуги по передаче полномочий единоличного исполнительного органа за май 2012 года по договору N 4634 от 01.06.2011.
Доказательств оплаты услуг представителей в сумме 50 000 руб. в дело не представлено, соответствующие платежные документы, подтверждающие факт оплаты в материалы дела не представлены.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано несение им соответствующих расходов и их размер в рамках конкретного дела.
Ссылка истца в обоснование жалобы на дело N А60-25801/2011 и вынесенное в его рамках определение о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела, на которое ссылается ответчик и настоящего дела аналогичными не являются, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца в рамках настоящего дела исходил из имеющихся в деле доказательств.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и заявления истца судом апелляционной инстанции не установлено.
Определение суда от 06.02.2013 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года по делу N А60-35916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 17АП-6642/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-35916/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 17АП-6642/2012-ГК
Дело N А60-35916/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Крымджановой Д.И., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания": Михина Ж.А. - по доверенности N 66 АА 1175894 от 04.05.2012;
- от ответчика, ТСЖ "ЛИПТОС": Смирнов С.Г. - по доверенности от 16.01.2013;
- третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-35916/2011,
вынесенное судьей Кудиновой Ю.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к товариществу собственников жилья "ЛИПТОС" (ОГРН 1036604818843, ИНН 6673105128)
третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "ЛИПТОС" (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в период с января по июль 2011 года в сумме 948 254 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 956 руб. 63 коп. за период с 10.02.2011 по 16.09.2011, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в период с января 2011 года по март 2012 года в сумме 2 251 147 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 039 руб. 21 коп., начисленные за период с 10.02.2011 по 20.04.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга.
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011, от 28.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9"), муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго"), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - РЭК СО).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в размере 2 251 147 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.06.2011 по 20.04.2012 в сумме 89 136 руб. 89 коп., с последующим их начислением на сумму долга 2 251 147 руб. 09 коп. по ставке 8% годовых, начиная с 21.04.2012 по дату фактической оплаты долга. В остальной части в иске отказано. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 24 470 руб. 53 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 065 руб. 97 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2012 года по делу N А60-35916/2011 оставлено в силе.
09.01.2013 ООО "СТК" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ 49 641 руб. 47 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ.
Определением арбитражного суда от 06.02.2013 года в удовлетворении заявления ООО "СТК" о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным судом определением, истец обратился с апелляционной жалобой, которой просит определение суда отменить, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя.
Настаивает на том, что заявление должно быть удовлетворено, исходя из условий договора N 4634 от 01.06.2011. Указал, что на основании данного договора были взысканы судебные расходы в рамках дела N А60-25801/2011.
Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.
Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации и оказания услуг в области управления N 4634 от 01.06.2011 года между ОАО "ТГК-9" (управляющая организация) и ООО "СТК" (общество); Акт N 9200001356 от 30.06.2012 приемки-сдачи выполненных работ (услуг) по договору N 4634 от 01.06.2011 с Приложением N 1 к нему; платежное поручение N 4583 от 24.05.2012 на сумму 3 811 695 руб.
Суд первой инстанции, изучив представленные в обоснование заявленного требования документы, условия и предмет договора N 4634 от 01.06.2011, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Посчитал, что выплата ООО "СТК" ОАО "ТГК-9" денежных средств обусловлена выполнением последним предусмотренных договором действий и не связана напрямую с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде; представление интересов ООО "СТК" в судах судебной системы РФ является одной из обязанностей единоличного исполнительного органа, при этом размер вознаграждения не зависит от факта представления интересов истца в арбитражном процессе, количества рассмотренных с участием ООО "СТК" дел.
Суд апелляционной инстанции с соответствующими выводами суда первой инстанции согласен, считает их обоснованными и правомерными. Иного, суду апелляционной инстанции, истцом не доказано. Представленный договор N 4634 от 01.06.2011 договором оказания юридических услуг в рамках конкретного дела не является, из представленного Акта N 9200001356 от 30.06.2012 с Приложением N 1 к нему невозможно установить объем и стоимость услуг, оказанных представителями в рамках конкретного дела.
В приложении N 1 указан номер настоящего дела, ответчик, дата подачи иска, его предмет, результат рассмотрения дела, стоимость услуг - 50 000 руб., услуги - подготовка процессуальных документов с приложениями, представительство. Приложение подписано ООО "СТК" с ОАО "ТГК-9", вместе с тем, представителями истца по делу являлись Захарченко Я.В. и Сапронова Н.Н., подписанный Акт оказанных услуг с которыми в дело не представлен.
Платежным поручением N 4583 от 24.05.2012 ООО "СТК" перечислило ОАО "ТГК-9" 3 811 695 руб. в счет оплаты за услуги по передаче полномочий единоличного исполнительного органа за май 2012 года по договору N 4634 от 01.06.2011.
Доказательств оплаты услуг представителей в сумме 50 000 руб. в дело не представлено, соответствующие платежные документы, подтверждающие факт оплаты в материалы дела не представлены.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано несение им соответствующих расходов и их размер в рамках конкретного дела.
Ссылка истца в обоснование жалобы на дело N А60-25801/2011 и вынесенное в его рамках определение о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела, на которое ссылается ответчик и настоящего дела аналогичными не являются, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца в рамках настоящего дела исходил из имеющихся в деле доказательств.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и заявления истца судом апелляционной инстанции не установлено.
Определение суда от 06.02.2013 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года по делу N А60-35916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)