Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе П.А.Б. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с П.А.Б. в пользу ООО "СМТ ГСП" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2009 года по июнь 2012 года в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере *** коп., а всего ***.
В иске П.А.Б. к ООО "СМТ ГСП" о признании услуг, оказываемых по договору на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам ненадлежащего качестве, взыскании денежных средств - отказать.
Истец ООО "СМТ ГСП" обратился в суд с иском к П.А.Б. и уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2009 года по июнь 2012 года в размере ***, мотивируя требования тем, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, начиная с ноября 2009 года, уклоняется от исполнения обязательств по оплате вышеуказанных услуг.
Ответчик П.А.В. предъявил встречный иск к ООО "СМТ ГСП" и уточнив исковые требования просил признать жилищно-коммунальные услуги, оказываемые ООО "СМТ ГСП", ненадлежащего качества, взыскать с ООО "СМТ ГСП" денежные средства в размере *** руб. за ненадлежащее оказание услуг за период с 01.11.2009 г. по 01.06.2012 г. указывая на то, что качество предоставляемых ООО "СМТ ГСП" услуг не соответствуют условиям договора и действующему законодательству.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель третьего лица ТСЖ "Пальмира" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит П.А.Б. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ТСЖ "Пальмира" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителей истца ООО "СМТ ГСП" по доверенности К., представителя ответчика П.А.Б. по доверенности П.А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно ч. 6.1 ст. 155 ЖК РФ В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом по делу установлено, что ООО "СМТ ГСП" является управляющей компанией многоквартирного дома N 8 *** на основании заключенного с ТСЖ "Пальмира" договора управления многоквартирным домом N И8/07 от 04 июня 2007 года (том 1 л.д. 85-103).
Ответчик проживает в квартире по адресу: *** на основании инвестиционного договора N ПП\\Истр-А-115 от 15.04.2005 г.
30.11.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам (том 1, л.д. 11 - 15).
Также судом установлено, что с 07.04.2009 г. ответчик является собственником квартиры *** общей площадью 254,7 кв. м.
Далее судом установлено, что с 1 ноября 2009 года ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате указанных услуг за период с ноября 2009 г. по июнь 2012 года в размере ***.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.
Также суд правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., поскольку указанные расходы истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ подтверждены не были.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд верно исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что управляющая организация предоставляет ответчику услуги по заключенному между ними договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и коммунальным услугам ненадлежащего качества.
Так, п. 10 ст. 156 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества. Указанной нормой закона установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом п. 10 указанных Правил определен порядок расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения при выявлении нарушений качества оказываемых услуг.
Между тем, фотографии, копия журнала по общим вопросам, копия обращения жителей дома в Государственную жилищную инспекцию города Москвы, копия решения Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года, представленные ответчиком, в подтверждение оказания управляющей организацией услуг ненадлежащего качества основаниями для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не являются.
Кроме того, произвольное определение ответчиком размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в 20% от суммы взыскиваемой истцом в случае признании услуг оказываемых управляющей организацией ненадлежащего качества, противоречат п. 10 вышеуказанных Правил.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании услуг, предоставляемых управляющей организацией ответчику ненадлежащего качества и взыскания с ответчика денежных средств за ненадлежащее оказание услуг у суда не имелось.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований встречного искового заявления о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил экспертизу для определения качества оказываемый управляющей организацией услуг, не состоятелен, поскольку материалы дела, протоколы судебных заседаний не содержат ходатайств ответчика о проведении по делу указанной экспертизы.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о недействительности договора на управление многоквартирным домом, заключенного между ТСЖ "Пальмира" и управляющей организацией, а также договора на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку доказательств, указывающих на то, что данные договоры в установленном законом порядке признаны недействительными ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представляет.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10295
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 11-10295
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе П.А.Б. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с П.А.Б. в пользу ООО "СМТ ГСП" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2009 года по июнь 2012 года в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере *** коп., а всего ***.
В иске П.А.Б. к ООО "СМТ ГСП" о признании услуг, оказываемых по договору на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам ненадлежащего качестве, взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Истец ООО "СМТ ГСП" обратился в суд с иском к П.А.Б. и уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2009 года по июнь 2012 года в размере ***, мотивируя требования тем, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, начиная с ноября 2009 года, уклоняется от исполнения обязательств по оплате вышеуказанных услуг.
Ответчик П.А.В. предъявил встречный иск к ООО "СМТ ГСП" и уточнив исковые требования просил признать жилищно-коммунальные услуги, оказываемые ООО "СМТ ГСП", ненадлежащего качества, взыскать с ООО "СМТ ГСП" денежные средства в размере *** руб. за ненадлежащее оказание услуг за период с 01.11.2009 г. по 01.06.2012 г. указывая на то, что качество предоставляемых ООО "СМТ ГСП" услуг не соответствуют условиям договора и действующему законодательству.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель третьего лица ТСЖ "Пальмира" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит П.А.Б. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ТСЖ "Пальмира" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителей истца ООО "СМТ ГСП" по доверенности К., представителя ответчика П.А.Б. по доверенности П.А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно ч. 6.1 ст. 155 ЖК РФ В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом по делу установлено, что ООО "СМТ ГСП" является управляющей компанией многоквартирного дома N 8 *** на основании заключенного с ТСЖ "Пальмира" договора управления многоквартирным домом N И8/07 от 04 июня 2007 года (том 1 л.д. 85-103).
Ответчик проживает в квартире по адресу: *** на основании инвестиционного договора N ПП\\Истр-А-115 от 15.04.2005 г.
30.11.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам (том 1, л.д. 11 - 15).
Также судом установлено, что с 07.04.2009 г. ответчик является собственником квартиры *** общей площадью 254,7 кв. м.
Далее судом установлено, что с 1 ноября 2009 года ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате указанных услуг за период с ноября 2009 г. по июнь 2012 года в размере ***.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.
Также суд правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., поскольку указанные расходы истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ подтверждены не были.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд верно исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что управляющая организация предоставляет ответчику услуги по заключенному между ними договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и коммунальным услугам ненадлежащего качества.
Так, п. 10 ст. 156 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества. Указанной нормой закона установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом п. 10 указанных Правил определен порядок расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения при выявлении нарушений качества оказываемых услуг.
Между тем, фотографии, копия журнала по общим вопросам, копия обращения жителей дома в Государственную жилищную инспекцию города Москвы, копия решения Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года, представленные ответчиком, в подтверждение оказания управляющей организацией услуг ненадлежащего качества основаниями для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не являются.
Кроме того, произвольное определение ответчиком размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в 20% от суммы взыскиваемой истцом в случае признании услуг оказываемых управляющей организацией ненадлежащего качества, противоречат п. 10 вышеуказанных Правил.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании услуг, предоставляемых управляющей организацией ответчику ненадлежащего качества и взыскания с ответчика денежных средств за ненадлежащее оказание услуг у суда не имелось.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований встречного искового заявления о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил экспертизу для определения качества оказываемый управляющей организацией услуг, не состоятелен, поскольку материалы дела, протоколы судебных заседаний не содержат ходатайств ответчика о проведении по делу указанной экспертизы.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о недействительности договора на управление многоквартирным домом, заключенного между ТСЖ "Пальмира" и управляющей организацией, а также договора на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку доказательств, указывающих на то, что данные договоры в установленном законом порядке признаны недействительными ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представляет.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)