Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО1,
судей Михайлова В.Е. и ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО5 на бездействие судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП,
по частной жалобе УФССП России по на определение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по в пользу ФИО5 в возмещение судебных расходов 4 000 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя УФССП России по ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО5 на бездействие судебных приставов исполнителей Волжского РОСП признано незаконным бездействие Волжского РОСП при осуществлении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЖСК "Протон" денежных средств в пользу ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
ФИО5 обратился в суд, постановивший указанное выше решение с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 9000 рублей.
Определением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Управления Федеральной службы судебных приставов по в пользу ФИО5 взыскано в возмещение судебных расходов 4 000 рублей.
В частной жалобе на определение суда УФССП России по просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Указало, что судом приняты представленные заявителем доказательства, не отвечающие требованиям ст. 59 ГПК РФ и не учтены требования разумности при определении размера судебных расходов.
В возражениях на частую жалобу представитель ФИО5- ФИО6 полагает определение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в суд, решением которого были удовлетворены его требования с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 9000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов суду предоставлены договор на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполнении обязательств по договору на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от 09.10.2009 года. Согласно указанным документам ФИО5 выплачены деньги в размере 9000 рублей представителю ФИО6 за оказание помощи в качестве представителя в суде.
Суд с учетом сложности рассматриваемых правоотношений, работы выполненной представителем при подготовке материала в суд, объема выполненной представителем работы в ходе рассмотрения дела в суде, количества и продолжительности судебных заседаний в которых принимал участие представитель ФИО6, а также объема представленных доказательств и объема удовлетворенных требований, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ принял решение о частичном удовлетворении его требований о возмещении судебных расходов, посчитав, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма 4000 рублей.
Доводы частной жалобы в представленной трактовке по существу являются неправильным толкованием правовых норм, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель УФССП России по в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на заявление о взыскании судебных расходов, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение суда отвечает принципам законности и обоснованности.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО1,
судей Михайлова В.Е. и ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО5 на бездействие судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП,
по частной жалобе УФССП России по на определение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по в пользу ФИО5 в возмещение судебных расходов 4 000 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя УФССП России по ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО5 на бездействие судебных приставов исполнителей Волжского РОСП признано незаконным бездействие Волжского РОСП при осуществлении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЖСК "Протон" денежных средств в пользу ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
ФИО5 обратился в суд, постановивший указанное выше решение с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 9000 рублей.
Определением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Управления Федеральной службы судебных приставов по в пользу ФИО5 взыскано в возмещение судебных расходов 4 000 рублей.
В частной жалобе на определение суда УФССП России по просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Указало, что судом приняты представленные заявителем доказательства, не отвечающие требованиям ст. 59 ГПК РФ и не учтены требования разумности при определении размера судебных расходов.
В возражениях на частую жалобу представитель ФИО5- ФИО6 полагает определение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в суд, решением которого были удовлетворены его требования с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 9000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов суду предоставлены договор на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполнении обязательств по договору на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от 09.10.2009 года. Согласно указанным документам ФИО5 выплачены деньги в размере 9000 рублей представителю ФИО6 за оказание помощи в качестве представителя в суде.
Суд с учетом сложности рассматриваемых правоотношений, работы выполненной представителем при подготовке материала в суд, объема выполненной представителем работы в ходе рассмотрения дела в суде, количества и продолжительности судебных заседаний в которых принимал участие представитель ФИО6, а также объема представленных доказательств и объема удовлетворенных требований, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ принял решение о частичном удовлетворении его требований о возмещении судебных расходов, посчитав, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма 4000 рублей.
Доводы частной жалобы в представленной трактовке по существу являются неправильным толкованием правовых норм, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель УФССП России по в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на заявление о взыскании судебных расходов, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение суда отвечает принципам законности и обоснованности.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)