Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С.О. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления С.О. к открытому акционерному обществу "Рощинское коммунальное хозяйство" о признании действий незаконными, признании недействительным акта.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца С.О. и ее представителя Л., возражения представителя ответчика ОАО "Рощинское коммунальное хозяйство" С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.О. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО "Рощинское коммунальное хозяйство" и, с учетом уточнения иска, просила признать действия ОАО "Рощинское коммунальное хозяйство" об отсутствии информации жителям дома N по ул. <адрес> в <адрес> о начале проведения работ по опробованию систем коммунального теплоснабжения и резервных топливных хозяйств в работе (пробное протапливание) в 2012 году незаконными, признании акта залива квартиры N от 08 октября 2012 года, составленного ОАО "Рощинское коммунальное хозяйство" недействительным.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющая организация - ОАО "Рощинское коммунальное хозяйство". На 28.09.2012 имелось объявление только о том, что в связи с ремонтными работами жителям необходимо запастись водой и закрыть краны. О дате начала пробного протапливания истцу никто не сообщил. Из-за отсутствия информация о пробном протапливании она не смогла вызвать специалиста для проверки батарей в квартире к отопительному сезону. 08.10.2012 в ее квартире никакой аварии не было. 09.10.2012 ей сообщили, что в ее квартире произошла протечка - залило нижерасположенную квартиру. При осмотре ее квартиры мастер ЖЭУ закрыла кран батареи в комнате. О составлении 08.10.2012 акта о заливе квартиры N ей стало известно только в декабре 2012 года. Акт является недействительным, поскольку не подписан руководителем ОАО "Рощинское коммунальное хозяйство", на акте отсутствует печать, никакой протечки в ее квартире 08.10.2012 не было, акт составлен в отсутствие собственников квартир и ими не подписан (л.д. 4 - 7, 41, 66).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2013 года в удовлетворении иска С.О. отказано (л.д. 95 - 98).
Не согласившись с постановленным судом решением, истец подала апелляционную жалобу с требованием решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24.04.2013 отменить и иск удовлетворить. В жалобе указала, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не определил, что в нарушение Закона о защите прав потребителей, Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731, ответчик не известил жителей дома о пробном протапливании. Суд ошибочно отдал предпочтения показаниям свидетелям ответчика о размещении объявления о пробном протапливании. Суд не учел, что она не производила ремонт и замену радиаторов отопления в квартире и за систему отопления в таком случае отвечает ОАО "Рощинское коммунальное хозяйство". Акт от 8 октября 2012 года не подписан руководителем или уполномоченным лицом ответчика, нет печати ответчика. 8 октября 2012 года не было аварии в виде протечки батареи в квартире N а была авария канализации (л.д. 101 - 107).
Присутствовавшие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец С.О. и ее представитель Л. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить.
Представитель ответчика ОАО "Рощинское коммунальное хозяйство" С.Е. критически оценила доводы апелляционной жалобы и полагала решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, истцу С.О. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, квартира по адресу: <адрес> (л.д. 13).
02.10.2012 в газете "Выборг" была размещена информация о начале отопительного сезона и организации с 01.10.2012 пробного протапливания (л.д. 46).
В конце сентября 2012 года на доме истца было размещено объявление с просьбой срочно закончить ремонты на отопительных системах в своих квартирах и закрыть краны на батареях (л.д. 80, 81).
08.10.2012 был составлен акт о том, что при запитывании системы отопления водой была затоплена квартира N в д. <адрес> по ул. <адрес>. Протечка произошла из кв. N из открытого крана на батарее (л.д. 16).
Отказывая в удовлетворении искового заявления С.О., суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ОАО "Рощинское коммунальное хозяйство" заблаговременно довело до жителей д. N информацию о начале пробного протапливания.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит указанные выводы суда обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, при этом данные доводы не меняют правильности выводов, положенных в основу решения об отказе в удовлетворении иска С.О. и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий ОАО "Рощинское коммунальное хозяйство" незаконными, полагает, что исковое заявление С.О. в части признания недействительным акта о заливе рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что в производстве мирового судьи судебного участка N 24 Выборгского района Ленинградской области находится гражданское дело N 2-121/2013 по иску В. к С.О. о возмещении ущерба и взыскании убытков в результате залива квартиры 08.10.2012 из квартиры С.О. В качестве доказательства факта и причин залива В. с исковым заявлением представлен акт залива от 08.10.2012 (л.д. 30, 50).
Таким образом, акт о заливе от 08.10.2013, являющийся доказательством по другому гражданскому делу, не подлежит оспариванию в рамках отдельного искового производства, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. Заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательства по другому гражданскому делу. Истец вправе оспаривать допустимость и достоверность названного акта в ходе производства по тому гражданскому делу, в которое они представлены в качестве доказательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление С.О. в части признания акта о заливе недействительным не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
- В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
- В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении искового заявления С.О. к открытому акционерному обществу "Рощинское коммунальное хозяйство" о признании акта недействительным отменить и производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 N 33-2862/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N 33-2862/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С.О. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления С.О. к открытому акционерному обществу "Рощинское коммунальное хозяйство" о признании действий незаконными, признании недействительным акта.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца С.О. и ее представителя Л., возражения представителя ответчика ОАО "Рощинское коммунальное хозяйство" С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.О. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО "Рощинское коммунальное хозяйство" и, с учетом уточнения иска, просила признать действия ОАО "Рощинское коммунальное хозяйство" об отсутствии информации жителям дома N по ул. <адрес> в <адрес> о начале проведения работ по опробованию систем коммунального теплоснабжения и резервных топливных хозяйств в работе (пробное протапливание) в 2012 году незаконными, признании акта залива квартиры N от 08 октября 2012 года, составленного ОАО "Рощинское коммунальное хозяйство" недействительным.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющая организация - ОАО "Рощинское коммунальное хозяйство". На 28.09.2012 имелось объявление только о том, что в связи с ремонтными работами жителям необходимо запастись водой и закрыть краны. О дате начала пробного протапливания истцу никто не сообщил. Из-за отсутствия информация о пробном протапливании она не смогла вызвать специалиста для проверки батарей в квартире к отопительному сезону. 08.10.2012 в ее квартире никакой аварии не было. 09.10.2012 ей сообщили, что в ее квартире произошла протечка - залило нижерасположенную квартиру. При осмотре ее квартиры мастер ЖЭУ закрыла кран батареи в комнате. О составлении 08.10.2012 акта о заливе квартиры N ей стало известно только в декабре 2012 года. Акт является недействительным, поскольку не подписан руководителем ОАО "Рощинское коммунальное хозяйство", на акте отсутствует печать, никакой протечки в ее квартире 08.10.2012 не было, акт составлен в отсутствие собственников квартир и ими не подписан (л.д. 4 - 7, 41, 66).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2013 года в удовлетворении иска С.О. отказано (л.д. 95 - 98).
Не согласившись с постановленным судом решением, истец подала апелляционную жалобу с требованием решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24.04.2013 отменить и иск удовлетворить. В жалобе указала, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не определил, что в нарушение Закона о защите прав потребителей, Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731, ответчик не известил жителей дома о пробном протапливании. Суд ошибочно отдал предпочтения показаниям свидетелям ответчика о размещении объявления о пробном протапливании. Суд не учел, что она не производила ремонт и замену радиаторов отопления в квартире и за систему отопления в таком случае отвечает ОАО "Рощинское коммунальное хозяйство". Акт от 8 октября 2012 года не подписан руководителем или уполномоченным лицом ответчика, нет печати ответчика. 8 октября 2012 года не было аварии в виде протечки батареи в квартире N а была авария канализации (л.д. 101 - 107).
Присутствовавшие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец С.О. и ее представитель Л. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить.
Представитель ответчика ОАО "Рощинское коммунальное хозяйство" С.Е. критически оценила доводы апелляционной жалобы и полагала решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, истцу С.О. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, квартира по адресу: <адрес> (л.д. 13).
02.10.2012 в газете "Выборг" была размещена информация о начале отопительного сезона и организации с 01.10.2012 пробного протапливания (л.д. 46).
В конце сентября 2012 года на доме истца было размещено объявление с просьбой срочно закончить ремонты на отопительных системах в своих квартирах и закрыть краны на батареях (л.д. 80, 81).
08.10.2012 был составлен акт о том, что при запитывании системы отопления водой была затоплена квартира N в д. <адрес> по ул. <адрес>. Протечка произошла из кв. N из открытого крана на батарее (л.д. 16).
Отказывая в удовлетворении искового заявления С.О., суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ОАО "Рощинское коммунальное хозяйство" заблаговременно довело до жителей д. N информацию о начале пробного протапливания.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит указанные выводы суда обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, при этом данные доводы не меняют правильности выводов, положенных в основу решения об отказе в удовлетворении иска С.О. и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий ОАО "Рощинское коммунальное хозяйство" незаконными, полагает, что исковое заявление С.О. в части признания недействительным акта о заливе рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что в производстве мирового судьи судебного участка N 24 Выборгского района Ленинградской области находится гражданское дело N 2-121/2013 по иску В. к С.О. о возмещении ущерба и взыскании убытков в результате залива квартиры 08.10.2012 из квартиры С.О. В качестве доказательства факта и причин залива В. с исковым заявлением представлен акт залива от 08.10.2012 (л.д. 30, 50).
Таким образом, акт о заливе от 08.10.2013, являющийся доказательством по другому гражданскому делу, не подлежит оспариванию в рамках отдельного искового производства, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. Заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательства по другому гражданскому делу. Истец вправе оспаривать допустимость и достоверность названного акта в ходе производства по тому гражданскому делу, в которое они представлены в качестве доказательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление С.О. в части признания акта о заливе недействительным не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
- В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
- В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении искового заявления С.О. к открытому акционерному обществу "Рощинское коммунальное хозяйство" о признании акта недействительным отменить и производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)