Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6471/2013) Администрации г. Мурманска
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2013 по делу N А42-8063/2011 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску ЗАО УК "Мурманремстрой"
к Комитету имущественных отношений г. Мурманска, Администрации г. Мурманска, Управлению финансов Администрации г. Мурманска
3-е лицо: УФМС по Мурманской области, ГОУП "Мурманскводоканал", ОАО "Мурманская ТЭЦ", Мурманское МБУ "Новые формы управления", УФМС по Мурманской области, ОАО "Мурманская ТЭЦ"
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая Компания "Мурманремстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании солидарно с Комитета имущественных отношений города Мурманска, Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска, Управления финансов администрации города Мурманска - 218 102 руб. 27 коп. задолженности (в том числе, 123 893 руб. 87 коп. долга по услугам за содержание и ремонт помещений за период с 24.11.2008 по 31.12.2010, 92 047 руб. 50 коп. по оплате теплоснабжения за период с 01.03.2010 по 31.12.2010 и 2160 руб. 90 коп. за подогрев воды за период 01.03.2010 по 31.12.2010), а также судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска и 5000 руб. на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиками своих обязательств по полной и своевременной оплате оказанных услуг.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФМС по Мурманской области, ГОУП "Мурманскводоканал", ОАО "Мурманская ТЭЦ", Мурманское МБУ "Новые формы управления", УФМС по Мурманской области, ОАО "Мурманская ТЭЦ".
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2013 по делу N А42-8063/2011 с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны Муниципального образования город Мурманск в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Мурманремстрой" взыскано 218 102 руб. 27 коп. долга и 12 362 руб. 05 коп. судебных расходов. В части требований о солидарном взыскании в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Администрацией г. Мурманска подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что спорные денежные средства не принадлежат истцу, а представляют собой поступившие от населения платежи за коммунальные услуги и работы по содержанию дома. Учитывая данные обстоятельства, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано. Документы, подтверждающие расходование средств Управляющей компанией, истцом не представлены.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что исковые требования обоснованны по праву и размеру. Собственник нежилого помещения, не имеющий с управляющей компанией договорных отношений обязан соразмерно своей доле вносить плату за содержание общего имущества. Размер платы рассчитан путем умножения тарифа на общую площадь помещения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как указывается истцом и не оспаривается ответчиками, нежилое помещение общей площадью 218,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, улица Достоевского, дом 27, находится в собственности муниципального образования город Мурманск (т. 2 л.д. 31).
Указанное помещение передано по договору аренды N 17611 от 30.07.2008 г. Управлению Федеральной миграционной службы по Мурманской области.
На основании протокола оформления результатов голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Мурманск, ул. Достоевского д. 27 от 11.04.2008, на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, собственниками помещений было принято решение о выборе ЗАО "УК "Мурманремстрой" в качестве управляющей организации. Также был установлен размер платы на содержание и текущий ремонт помещения в размере 22 руб. 43 коп. за 1 кв. м. Установлено, что оплата услуг производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Между истцом и Администрацией города Мурманска был заключен договор управления многоквартирным домом N 27 по ул. Достоевского в г. Мурманске. Пунктом 4.2 договора установлен размер платы за содержание и ремонт - 22 руб. 43 коп. за 1 кв. м.
Оказав в период с 24.11.2008 по 31.12.2010 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Мурманск ул. Достоевского, д. 27, а также в период с 01.03.2010 по 31.12.2010 услуги по отоплению и ГВС (горячее водоснабжение), истец выставил арендатору к оплате счета-фактуры, которые не оплачены.
Невнесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме и за отопление и ГВС послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим требованием. В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 39, пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Приложением к договору управления в многоквартирном доме N 27 по улице Достоевского в городе Мурманске установлен размер соответствующей платы.
Следовательно, муниципальное образование город Мурманск, как собственник рассматриваемого нежилого помещения в указанном жилом доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у этого ответчика в силу положений статьей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2011 N ВАС-3145/2011 по делу N А50-11444/2010.
Следовательно, муниципальное образование город Мурманск в лице Администрации г. Мурманска, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества, при отсутствии договора между последним и управляющей организацией, в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут. Договор между истцом и арендатором в исковой период отсутствовал.
Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда не имеется.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10. Факт оказания истцом в период с 24.11.2008 по 31.12.2010 услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, подтвержден материалами дела. Отсутствие своевременного выставления в адрес администрации г. Мурманска счетов-фактур не является основанием для освобождения собственника от оплаты полученных услуг по содержанию и ремонту. Как следует из пояснений истца, исковой период уточнен истцом с учетом положений законодательства о сроках исковой давности.
С учетом изложенного, положений статьи 314 ГК РФ и установленного решением собственников и зафиксированного в протоколе оформления результатов голосования собственников от 11.04.2008 срока оплаты услуг, требование о взыскании долга за указанный период заявлено в пределах срока исковой давности, что не оспаривается ответчиками.
Доказательств внесения собственником денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца является правомерным, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Расчет исковых требований произведен правильно. С Муниципального образования город Мурманска в лице Администрации города Мурманска в пользу истца взыскано 123 893 руб. 87 коп. долга.
Кроме того, на основании заключенного истцом с ОАО "Мурманская ТЭЦ" договора теплоснабжения N 2777 от 01.03.2010 (т. 1 л.д. 97, т. 2 л.д. 29) на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в том числе на объект абонента (истца) по адресу: г. Мурманске, ул. Достоевского, д. 27, истец оказывал услуги по отоплению рассматриваемого помещения.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В целях оказания населению коммунальной услуги по теплоснабжению истец заключил договор теплоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации истцом для предоставления потребителям коммунальной услуги.
В соответствии со статьями 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, во исполнение статьи 157 ЖК РФ (далее - Правила N 307) (пункты 3, 8); статьями 426, 539, 544, 548 ГК РФ; Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936 (далее - Правила учета) (пункты 1.3, 2.1.1); Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами учета, объем отпущенной тепловой энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению в отношении жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из площади жилых домов (для отопления), и утвержденных нормативов.
Расчеты по нормативам потребления, либо по установленным общедомовым приборам учета, соответствуют сложившейся правоприменительной практике и полностью соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10.
На основании имеющихся у истца данных о площади рассматриваемого помещения, и объемах ГВС по данным ГОУП "Мурманскводоканал", на основании утвержденных нормативов потребления и тарифов, истец произвел расчет подлежащих оплате ответчиком сумм за спорный период с учетом положений пункта 20 Правил N 307.
Отсутствие договора между истцом и собственником не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за поставленный ресурс. Доказательств заключения договора между собственником и непосредственно ресурсоснабжающей организацией в отношении рассматриваемого по делу помещения ответчик суду не представил. На указанный объект тепловой ресурс поставлялся на основании договора, заключенного истцом и ресурсоснабжающей организацией. Договор между истцом и арендатором в исковой период отсутствовал, был заключен в 2011 году. В отзыве ОАО "Мурманская ТЭЦ" указало, что дом 27 по ул. Достоевского снабжается тепловой энергией в рамках договора, заключенного с ЗАО УК "Мурманремстрой", истец правомочен предъявлять собственнику требование об оплате коммунальных услуг (т. 2 л.д. 15).
Факт оказания услуг по отоплению помещения и ГВС в период с 01.03.2010 по 31.12.2010, а также стоимость оказанных услуг подтверждены материалами дела, расчет прилагается к уточненному иску.
Собственник не представил суду доказательства уплаты долга, свой контррасчет или доказательства того, что у ответчика имеется задолженность по договору в меньшей сумме, чем указано истцом. С учетом изложенного и того, что расчет стоимости услуг по ГВС произведен на основании данных ГОУП "Мурманскводоканал" об объемах ГВС, возражения Администрации г. Мурманска судом не принимаются.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм права и положений статьи 1102 ГК РФ, с муниципального образования город Мурманск в лице администрации г. Мурманска в пользу истца обоснованно взыскано 92 047 руб. 50 коп. по оплате теплоснабжения за период с 01.03.2010 по 31.12.2010 и 2160 руб. 90 коп. за подогрев воды за период 01.03.2010 по 31.12.2010.
Требование истца о солидарном взыскании долга является необоснованным.
Также истцом заявлено требование о взыскании 5000 руб. на оплату услуг представителя.
В подтверждение понесенных расходов представлены договор от 18.10.2011 на оказание услуг представителя в процессе подготовки и рассмотрения искового заявления. Пунктом 3.1 определена стоимость оказываемых услуг 5000 руб.
В подтверждение факта несения указанных расходов представлена платежная ведомость, согласно которой Полякова Т.И. получила от истца 5000 руб.
Факт участия представителя истца Поляковой Т.И. в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается определениями и решением суда, а также протоколами судебных заседаний.
В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ 5000 руб. по оплате услуг представителя относится к судебным расходам и взыскиваются в пользу истца с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2013 г. по делу N А42-8063/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А42-8063/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А42-8063/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6471/2013) Администрации г. Мурманска
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2013 по делу N А42-8063/2011 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску ЗАО УК "Мурманремстрой"
к Комитету имущественных отношений г. Мурманска, Администрации г. Мурманска, Управлению финансов Администрации г. Мурманска
3-е лицо: УФМС по Мурманской области, ГОУП "Мурманскводоканал", ОАО "Мурманская ТЭЦ", Мурманское МБУ "Новые формы управления", УФМС по Мурманской области, ОАО "Мурманская ТЭЦ"
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая Компания "Мурманремстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании солидарно с Комитета имущественных отношений города Мурманска, Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска, Управления финансов администрации города Мурманска - 218 102 руб. 27 коп. задолженности (в том числе, 123 893 руб. 87 коп. долга по услугам за содержание и ремонт помещений за период с 24.11.2008 по 31.12.2010, 92 047 руб. 50 коп. по оплате теплоснабжения за период с 01.03.2010 по 31.12.2010 и 2160 руб. 90 коп. за подогрев воды за период 01.03.2010 по 31.12.2010), а также судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска и 5000 руб. на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиками своих обязательств по полной и своевременной оплате оказанных услуг.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФМС по Мурманской области, ГОУП "Мурманскводоканал", ОАО "Мурманская ТЭЦ", Мурманское МБУ "Новые формы управления", УФМС по Мурманской области, ОАО "Мурманская ТЭЦ".
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2013 по делу N А42-8063/2011 с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны Муниципального образования город Мурманск в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Мурманремстрой" взыскано 218 102 руб. 27 коп. долга и 12 362 руб. 05 коп. судебных расходов. В части требований о солидарном взыскании в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Администрацией г. Мурманска подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что спорные денежные средства не принадлежат истцу, а представляют собой поступившие от населения платежи за коммунальные услуги и работы по содержанию дома. Учитывая данные обстоятельства, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано. Документы, подтверждающие расходование средств Управляющей компанией, истцом не представлены.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что исковые требования обоснованны по праву и размеру. Собственник нежилого помещения, не имеющий с управляющей компанией договорных отношений обязан соразмерно своей доле вносить плату за содержание общего имущества. Размер платы рассчитан путем умножения тарифа на общую площадь помещения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как указывается истцом и не оспаривается ответчиками, нежилое помещение общей площадью 218,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, улица Достоевского, дом 27, находится в собственности муниципального образования город Мурманск (т. 2 л.д. 31).
Указанное помещение передано по договору аренды N 17611 от 30.07.2008 г. Управлению Федеральной миграционной службы по Мурманской области.
На основании протокола оформления результатов голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Мурманск, ул. Достоевского д. 27 от 11.04.2008, на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, собственниками помещений было принято решение о выборе ЗАО "УК "Мурманремстрой" в качестве управляющей организации. Также был установлен размер платы на содержание и текущий ремонт помещения в размере 22 руб. 43 коп. за 1 кв. м. Установлено, что оплата услуг производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Между истцом и Администрацией города Мурманска был заключен договор управления многоквартирным домом N 27 по ул. Достоевского в г. Мурманске. Пунктом 4.2 договора установлен размер платы за содержание и ремонт - 22 руб. 43 коп. за 1 кв. м.
Оказав в период с 24.11.2008 по 31.12.2010 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Мурманск ул. Достоевского, д. 27, а также в период с 01.03.2010 по 31.12.2010 услуги по отоплению и ГВС (горячее водоснабжение), истец выставил арендатору к оплате счета-фактуры, которые не оплачены.
Невнесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме и за отопление и ГВС послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим требованием. В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 39, пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Приложением к договору управления в многоквартирном доме N 27 по улице Достоевского в городе Мурманске установлен размер соответствующей платы.
Следовательно, муниципальное образование город Мурманск, как собственник рассматриваемого нежилого помещения в указанном жилом доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у этого ответчика в силу положений статьей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2011 N ВАС-3145/2011 по делу N А50-11444/2010.
Следовательно, муниципальное образование город Мурманск в лице Администрации г. Мурманска, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества, при отсутствии договора между последним и управляющей организацией, в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут. Договор между истцом и арендатором в исковой период отсутствовал.
Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда не имеется.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10. Факт оказания истцом в период с 24.11.2008 по 31.12.2010 услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, подтвержден материалами дела. Отсутствие своевременного выставления в адрес администрации г. Мурманска счетов-фактур не является основанием для освобождения собственника от оплаты полученных услуг по содержанию и ремонту. Как следует из пояснений истца, исковой период уточнен истцом с учетом положений законодательства о сроках исковой давности.
С учетом изложенного, положений статьи 314 ГК РФ и установленного решением собственников и зафиксированного в протоколе оформления результатов голосования собственников от 11.04.2008 срока оплаты услуг, требование о взыскании долга за указанный период заявлено в пределах срока исковой давности, что не оспаривается ответчиками.
Доказательств внесения собственником денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца является правомерным, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Расчет исковых требований произведен правильно. С Муниципального образования город Мурманска в лице Администрации города Мурманска в пользу истца взыскано 123 893 руб. 87 коп. долга.
Кроме того, на основании заключенного истцом с ОАО "Мурманская ТЭЦ" договора теплоснабжения N 2777 от 01.03.2010 (т. 1 л.д. 97, т. 2 л.д. 29) на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в том числе на объект абонента (истца) по адресу: г. Мурманске, ул. Достоевского, д. 27, истец оказывал услуги по отоплению рассматриваемого помещения.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В целях оказания населению коммунальной услуги по теплоснабжению истец заключил договор теплоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации истцом для предоставления потребителям коммунальной услуги.
В соответствии со статьями 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, во исполнение статьи 157 ЖК РФ (далее - Правила N 307) (пункты 3, 8); статьями 426, 539, 544, 548 ГК РФ; Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936 (далее - Правила учета) (пункты 1.3, 2.1.1); Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами учета, объем отпущенной тепловой энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению в отношении жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из площади жилых домов (для отопления), и утвержденных нормативов.
Расчеты по нормативам потребления, либо по установленным общедомовым приборам учета, соответствуют сложившейся правоприменительной практике и полностью соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10.
На основании имеющихся у истца данных о площади рассматриваемого помещения, и объемах ГВС по данным ГОУП "Мурманскводоканал", на основании утвержденных нормативов потребления и тарифов, истец произвел расчет подлежащих оплате ответчиком сумм за спорный период с учетом положений пункта 20 Правил N 307.
Отсутствие договора между истцом и собственником не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за поставленный ресурс. Доказательств заключения договора между собственником и непосредственно ресурсоснабжающей организацией в отношении рассматриваемого по делу помещения ответчик суду не представил. На указанный объект тепловой ресурс поставлялся на основании договора, заключенного истцом и ресурсоснабжающей организацией. Договор между истцом и арендатором в исковой период отсутствовал, был заключен в 2011 году. В отзыве ОАО "Мурманская ТЭЦ" указало, что дом 27 по ул. Достоевского снабжается тепловой энергией в рамках договора, заключенного с ЗАО УК "Мурманремстрой", истец правомочен предъявлять собственнику требование об оплате коммунальных услуг (т. 2 л.д. 15).
Факт оказания услуг по отоплению помещения и ГВС в период с 01.03.2010 по 31.12.2010, а также стоимость оказанных услуг подтверждены материалами дела, расчет прилагается к уточненному иску.
Собственник не представил суду доказательства уплаты долга, свой контррасчет или доказательства того, что у ответчика имеется задолженность по договору в меньшей сумме, чем указано истцом. С учетом изложенного и того, что расчет стоимости услуг по ГВС произведен на основании данных ГОУП "Мурманскводоканал" об объемах ГВС, возражения Администрации г. Мурманска судом не принимаются.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм права и положений статьи 1102 ГК РФ, с муниципального образования город Мурманск в лице администрации г. Мурманска в пользу истца обоснованно взыскано 92 047 руб. 50 коп. по оплате теплоснабжения за период с 01.03.2010 по 31.12.2010 и 2160 руб. 90 коп. за подогрев воды за период 01.03.2010 по 31.12.2010.
Требование истца о солидарном взыскании долга является необоснованным.
Также истцом заявлено требование о взыскании 5000 руб. на оплату услуг представителя.
В подтверждение понесенных расходов представлены договор от 18.10.2011 на оказание услуг представителя в процессе подготовки и рассмотрения искового заявления. Пунктом 3.1 определена стоимость оказываемых услуг 5000 руб.
В подтверждение факта несения указанных расходов представлена платежная ведомость, согласно которой Полякова Т.И. получила от истца 5000 руб.
Факт участия представителя истца Поляковой Т.И. в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается определениями и решением суда, а также протоколами судебных заседаний.
В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ 5000 руб. по оплате услуг представителя относится к судебным расходам и взыскиваются в пользу истца с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2013 г. по делу N А42-8063/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)