Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-56250/2012

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А56-56250/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от заявителя: Гадышева А.В. по доверенности от 25.10.2011
от заинтересованного лица: Милькова В.Е. по доверенности от 22.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-972/2013) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-56250/2012 (судья Королева Т.В.), принятое
по заявлению ООО "Технопарк N 1"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1": 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, 45, ОГРН 1047841017476 (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 88-90, литера А, ОГРН 1037867000115 (далее - Инспекция, административный орган) от 10.05.2012 по делу об административном правонарушении N 1137/12 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа 250 000 рублей.
Решением от 30.11.2012 заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа отменено.
Государственная жилищная инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-56250/2012 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а именно положения статьи 2.9 КоАП РФ. Инспекция считает, что нераскрытие в полном объеме информации о деятельности общества, в том числе информации о его финансовом положении, существенно нарушает права неопределенного круга лиц, ограничивает права собственников помещений на контроль за деятельностью управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции апелляционную жалобу поддержал, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильца многоквартирного дома N 34 по ул. Пушкинская п. Шушары, на основании распоряжения от 17.04.2012 N 02/314-р (л.д. 51) Инспекцией в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, ООО "Технопарк N 1", осуществляющее работы по управлению многоквартирным домом по адресу п. Шушары, ул. Пушкинская, д. 34 в нарушение пункта 5 "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющая деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт) не раскрыта информация путем опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образования, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность.
Так на официальном сайте общества www.технопарк1.рф не раскрыта в полном объеме информация о деятельности общества, а именно:
в нарушение пп. а, б, в п. 9 Стандарта не раскрыты: годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).
в нарушение пп. б п. 11 Стандарта не раскрыты: сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении многоквартирного дома, которые должны содержать:
- план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана;
- сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год:
- сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год;
- сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В нарушении пп. а, б п. 13 Стандарта не раскрыты: описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.)
в нарушении пп. а п. 14 Стандарта не раскрыт: перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация, закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация, товарищество или кооператив закупает их у ресурсоснабжающих организаций.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 24.04.2012 N 02/314-р (л.д. 55).
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, 24.04.2012 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 02/314-р (л.д. 47).
Постановлением Инспекции от 10.05.2012 N 1137/12 (л.д. 23) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отменяя постановление административного органа, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям, применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт), утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:
- а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;
- б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;
- в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Перечень сведений, подлежащих раскрытию по каждому блоку информации, для управляющих организаций определен пунктами 8 - 14 Стандарта.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Обществу вменено неразмещение на официальном сайте www.технопарк1.рф в сети Интернет сведений, предусмотренных Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731.
Пунктами 9, 11, 13, 14 Стандарта установлены требования к раскрытию информации об управляющей организации, информации о годовой бухгалтерской отчетности, о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Раскрытию подлежат, в том числе сведения о стоимости работ (услуг) управляющей организации, о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что размещение в сети Интернет информации поименованной в Стандарте является обязательным, поскольку такая информация должна быть доступна неограниченному кругу лиц.
Материалами дела подтверждается, что управляющей организацией - ООО "Технопарк 1" на момент проверки не обеспечен доступ неограниченного круга лиц (а не только конкретно жителей многоквартирного дома) к информации в полном объеме в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 путем обязательного опубликования в сети Интернет, что влечет административную ответственность по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данный факт Обществом не оспаривается.
В отношении нарушения обществом подпункта "а" пункта 9 Стандарта суд первой инстанции обоснованно указал на то, что реализация Обществом права на упрощенную систему налогообложения не должна препятствовать либо отменять исполнение Обществом требований, установленных к раскрытию информации, установленных Стандартом.
Судом установлено и Обществом не оспаривается нераскрытие соответствующей информации в полном объеме на официальном сайте на момент проведения проверки, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Стандарта N 731, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.
Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
В данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалах дела имеется Акт проверки N 02/653-р от 20.08.2012 (л.д. 9), согласно которому все вменяемые Обществу нарушения постановлением N 1137/12 от 10.05.2012 устранены в полном объеме, а также то обстоятельство, что Общество впервые привлекается к административной ответственности.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что применение в рассматриваемом случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Апелляционный суд проверил процедуру привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления судом не установлено.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2012 года по делу N А56-56250/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА

Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.ФОКИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)