Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Рыбакова М.В. по доверенности от 03.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2013 года по делу N А13-1671/2013 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", ОГРН 1093525000250) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" (далее - ООО "ТРИУМФ", ОГРН 1063525100088) о взыскании задолженности по оплате работ по капитальному ремонту общего имущества в размере 18 490 рублей 26 копеек, по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 81 920 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 874 рублей 02 копеек.
Определением суда от 13.05.2013 принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 81 920 руб. 14 коп.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 13 597 руб. 23 коп. в связи с уточненным расчетом по состоянию на 10.02.2013, а также заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга на 2 275 руб. 56 коп. (задолженность за январь 2010 года). Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований. Цена иска на момент рассмотрения дела составляет 93 241 руб. 81 коп.
Решением суда от 26 августа 2013 года с ООО "ТРИУМФ" в пользу ООО "Управляющая компания" взыскана задолженность в размере 79 644 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 034 рублей 03 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 3707 рублей 15 копеек. В остальной части иска отказано. ООО "Управляющая компания" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 698 рублей 86 копеек.
ООО "ТРИУМФ" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ООО "Управляющая компания" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 65-3, общей площадью 264,6 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 94, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2006 серии 35-СК N 126516.
Указанный дом входит в состав товарищества собственников и жилья "Квартет".
5 июня 2010 принято решение о выборе управляющей организации ООО "Управляющая компания" для управления многоквартирными домами ТСЖ "Квартет", что подтверждается протоколом.
Договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключался.
По расчету истца задолженность ООО "ТРИУМФ" по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома составила с учетом уменьшения истцом исковых требований 79 644 руб. 58 коп. за период с 01.02.2010 по 31.12.2012.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, не участвует в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, что противоречит действующему законодательству.
Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 ЖК РФ.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В данном случае размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из ставок, утвержденных на общем собрании собственников помещений, что подтверждается протоколом от 21.12.2009, а также с учетом площади, помещения принадлежащего ответчику на праве собственности.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, методика расчета ответчиком не оспорена.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Судом установлено, что нежилое помещение, принадлежащие ООО "ТРИУМФ", являются частью многоквартирного жилого дома.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Фактически ООО "ТРИУМФ", отказываясь нести данные расходы, неосновательно обогащается за счет ООО "Управляющая компания".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Представленный истцом расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома проверен судом первой инстанции и признан верным.
Доказательства несения ответчиком расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого, суду не представлены.
Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 выражена правовая позиция, в соответствии с которой собственник расположенного в многоквартирном доме помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2013 года по делу N А13-1671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А13-1671/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А13-1671/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Рыбакова М.В. по доверенности от 03.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2013 года по делу N А13-1671/2013 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", ОГРН 1093525000250) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" (далее - ООО "ТРИУМФ", ОГРН 1063525100088) о взыскании задолженности по оплате работ по капитальному ремонту общего имущества в размере 18 490 рублей 26 копеек, по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 81 920 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 874 рублей 02 копеек.
Определением суда от 13.05.2013 принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 81 920 руб. 14 коп.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 13 597 руб. 23 коп. в связи с уточненным расчетом по состоянию на 10.02.2013, а также заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга на 2 275 руб. 56 коп. (задолженность за январь 2010 года). Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований. Цена иска на момент рассмотрения дела составляет 93 241 руб. 81 коп.
Решением суда от 26 августа 2013 года с ООО "ТРИУМФ" в пользу ООО "Управляющая компания" взыскана задолженность в размере 79 644 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 034 рублей 03 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 3707 рублей 15 копеек. В остальной части иска отказано. ООО "Управляющая компания" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 698 рублей 86 копеек.
ООО "ТРИУМФ" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ООО "Управляющая компания" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 65-3, общей площадью 264,6 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 94, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2006 серии 35-СК N 126516.
Указанный дом входит в состав товарищества собственников и жилья "Квартет".
5 июня 2010 принято решение о выборе управляющей организации ООО "Управляющая компания" для управления многоквартирными домами ТСЖ "Квартет", что подтверждается протоколом.
Договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключался.
По расчету истца задолженность ООО "ТРИУМФ" по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома составила с учетом уменьшения истцом исковых требований 79 644 руб. 58 коп. за период с 01.02.2010 по 31.12.2012.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, не участвует в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, что противоречит действующему законодательству.
Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 ЖК РФ.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В данном случае размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из ставок, утвержденных на общем собрании собственников помещений, что подтверждается протоколом от 21.12.2009, а также с учетом площади, помещения принадлежащего ответчику на праве собственности.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, методика расчета ответчиком не оспорена.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Судом установлено, что нежилое помещение, принадлежащие ООО "ТРИУМФ", являются частью многоквартирного жилого дома.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Фактически ООО "ТРИУМФ", отказываясь нести данные расходы, неосновательно обогащается за счет ООО "Управляющая компания".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Представленный истцом расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома проверен судом первой инстанции и признан верным.
Доказательства несения ответчиком расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого, суду не представлены.
Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 выражена правовая позиция, в соответствии с которой собственник расположенного в многоквартирном доме помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2013 года по делу N А13-1671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)