Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: Лебедев Р.И., доверенность от 11.03.2013;
- от ответчика: Игнатович С.А., доверенность от 10.08.2012;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8023/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-47539/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района"
к закрытому акционерному обществу "ЭР телеком Холдинг"
3-е лицо: ГУК "Жилищное агентство Московского района"
о взыскании 465 075 рублей
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ЭР телеком Холдинг" (далее - ЗАО "ЭР телеком Холдинг") 65 075 рублей расходов на восстановление поврежденного общедомового имущества жилых многоквартирных домов по адресам ул. Благодатная дома 1, 5, 17, 29, 31, 33.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУК "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга".
Решением от 13.02.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы ссылается на обязанность ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, и полагает, что истец при разрешении данного спора вправе действовать в интересах собственников помещений указанного многоквартирного дома. При установке телекоммуникационного оборудования ответчиком была нарушена целостность перекрытий на лестничных клетках многоквартирного дома, что ухудшило состояние общего имущества дома и повлекло дополнительные расходы на восстановление общего имущества.
В отзыве ЗАО "ЭР телеком Холдинг" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился и пояснил, что истец, в интересах другого оператора связи, умышленно препятствует завершению работ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в управление ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" переданы многоквартирные дома, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, дома N 1, 5, 17, 29, 31, 33.
В соответствии с протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений от 18.12.2011 года (дом 1), 28.12.2011 года (дом 5), 21.12.2011 года (дом 17), года (дом 29), 30.11.2011 года (дом 31), 25.01.2012 года (дом 33) собственники помещений дали согласие ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" на проведение работ по размещению специального оборудования связи и кабельных линий и размещение оборудования связи и кабельных линий на общем имуществе жилищного фонда.
Полагая, что в результате проведенных ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" и привлеченными подрядными организациями работ, повреждено имущество многоквартирных домов N 1, 5, 17, 29, 31, 33 по ул. Благодатная, включая лестничные клетки, оборудование установлено по указанным адресам без согласований, предусмотренных действующим законодательством, ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
В соответствии с частью 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Протоколами внеочередного собрания собственники помещений многоквартирных домов дали согласие ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" на проведение работ по размещению специального оборудования связи и кабельных линий и размещение оборудования связи и кабельных линий на общем имуществе жилищного фонда.
Поскольку правомерное размещение спорного оборудования связи не относящемуся к общему имуществу собственников помещений жилого дома, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод подателя жалобы о праве истца действовать в интересах собственников помещений указанного многоквартирного дома при разрешении данного спора подлежит отклонению, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих право ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" представлять перед третьими лицами интересы, связанные с реализацией прав собственника общего имущества многоквартирного дома.
Действия ответчика по установке оборудования не повлекли изменения состава общего имущества дома. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку доказательств изменения состава общего имущества дома, суду не представлено, данный довод жалобы является несостоятельным.
Выводы ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" основаны на неправильном толковании положений подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела и принятии решения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-47539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-47539/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А56-47539/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: Лебедев Р.И., доверенность от 11.03.2013;
- от ответчика: Игнатович С.А., доверенность от 10.08.2012;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8023/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-47539/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района"
к закрытому акционерному обществу "ЭР телеком Холдинг"
3-е лицо: ГУК "Жилищное агентство Московского района"
о взыскании 465 075 рублей
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ЭР телеком Холдинг" (далее - ЗАО "ЭР телеком Холдинг") 65 075 рублей расходов на восстановление поврежденного общедомового имущества жилых многоквартирных домов по адресам ул. Благодатная дома 1, 5, 17, 29, 31, 33.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУК "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга".
Решением от 13.02.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы ссылается на обязанность ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, и полагает, что истец при разрешении данного спора вправе действовать в интересах собственников помещений указанного многоквартирного дома. При установке телекоммуникационного оборудования ответчиком была нарушена целостность перекрытий на лестничных клетках многоквартирного дома, что ухудшило состояние общего имущества дома и повлекло дополнительные расходы на восстановление общего имущества.
В отзыве ЗАО "ЭР телеком Холдинг" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился и пояснил, что истец, в интересах другого оператора связи, умышленно препятствует завершению работ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в управление ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" переданы многоквартирные дома, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, дома N 1, 5, 17, 29, 31, 33.
В соответствии с протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений от 18.12.2011 года (дом 1), 28.12.2011 года (дом 5), 21.12.2011 года (дом 17), года (дом 29), 30.11.2011 года (дом 31), 25.01.2012 года (дом 33) собственники помещений дали согласие ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" на проведение работ по размещению специального оборудования связи и кабельных линий и размещение оборудования связи и кабельных линий на общем имуществе жилищного фонда.
Полагая, что в результате проведенных ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" и привлеченными подрядными организациями работ, повреждено имущество многоквартирных домов N 1, 5, 17, 29, 31, 33 по ул. Благодатная, включая лестничные клетки, оборудование установлено по указанным адресам без согласований, предусмотренных действующим законодательством, ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
В соответствии с частью 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Протоколами внеочередного собрания собственники помещений многоквартирных домов дали согласие ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" на проведение работ по размещению специального оборудования связи и кабельных линий и размещение оборудования связи и кабельных линий на общем имуществе жилищного фонда.
Поскольку правомерное размещение спорного оборудования связи не относящемуся к общему имуществу собственников помещений жилого дома, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод подателя жалобы о праве истца действовать в интересах собственников помещений указанного многоквартирного дома при разрешении данного спора подлежит отклонению, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих право ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" представлять перед третьими лицами интересы, связанные с реализацией прав собственника общего имущества многоквартирного дома.
Действия ответчика по установке оборудования не повлекли изменения состава общего имущества дома. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку доказательств изменения состава общего имущества дома, суду не представлено, данный довод жалобы является несостоятельным.
Выводы ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" основаны на неправильном толковании положений подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела и принятии решения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-47539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)