Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Винникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Жукова А.А.,
судей Турковой Г.Л., Шигаповой С.В.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 июля 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ООО УК "Ремжилзаказчик", прокуратуре Челябинской области о признании нарушенным права на информацию,
Заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения С., Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО УК "Ремжилзаказчик", прокуратуре Челябинской области о признании нарушенным права истца на информацию о мерах ООО УК "Ремжилзаказчик" с учетом решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15477/2011, по признакам ст. 7.23.1 КоАП РФ и ст. 140 УК РФ при эксплуатации и капитальном ремонте дома N **** по ул. **** в г. Челябинске с 2006 года, признании действий представителя ООО УК "Ремжилзаказчик" А. в суде содержащими все признаки п. 1 ст. 303 УК РФ с учетом игнорирования п. 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года.
В обоснование заявленных требований указано, что при обращении С. в Центральный районный суд г. Челябинска с заявлением о пересмотре решения суда по делу N 2-2470/2008 в судебном заседании 18 мая 2012 года представитель ООО УК "Ремжилзаказчик" не признала преступный характер действий Управляющей компании в отношении жилого дома N **** по улице ****, не признала преступность бездействия администрации г. Челябинска, действий КУИЗО и УЖКХ администрации г. Челябинска. В представленном в суд отзыве представитель управляющей компании указала, что решение по вышеуказанному гражданскому делу не основано на агентском договоре АД-36 от 15 июня 2006 года. Представитель управляющей компании нарушила право истца на информацию о мерах, принятых управляющей компанией с учетом решения Арбитражного суда по делу А76-15477/2011, что имеет признаки статьи 7.23.1 КоАП РФ и статьи 140 УК РФ. ООО УК "Ремжилзаказчик" при рассмотрении гражданского дела N 2-4601/2012 не раскрыло информацию о земельном участке дома N **** по ул. **** в г. Челябинске и придомовой территории дома с 2006 года, о лифте как особо опасном объекте, о внутридомовых и внешних сетях дома как особо опасных объектах, о государственной регистрации права собственников квартир многоквартирного дома N **** по улице **** на общее имущество дома, о технической документации длительного хранения на дом и внешние сети дома. Факт отсутствия документации в объеме требований пункта 1.5.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" исключает с 2006 года законность действий ООО УК "Ремжилзаказчик" по эксплуатации указанного многоквартирного дома на земельном участке площадью **** кв. м с учетом изъятия внешних сетей дома Администрацией г. Челябинска и ОАО Челябинский радиозавод "Полет". Прокуратура г. Челябинска предписанием исключила возможность проведения проверок управляющих компаний силами Администрации г. Челябинска в 2011 году. Собственники помещений многоквартирного дома N 9 по ул. **** игнорировали подпункт "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома и не сформировали общее имущество дома на земельном участке площадью **** кв. м, чем исключили реализацию требований Жилищного кодекса.
В ходе производства по делу истцом не было сформулировано исковых требований к прокуратуре Челябинской области.
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 июля 2012 года производство по делу в части требований С. о признании незаконными действий представителя ООО УК "Ремжилзаказчик" А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В судебном заседании С. заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ООО УК "Ремжилзаказчик" Д. (А.) возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что информация о принятых мерах в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А 76-15477/2011 была доведена до сведения неопределенного круга лиц путем размещения на официальном сайте.
Представитель прокуратуры Челябинской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 июля 2012 года отказано в удовлетворении требований С. к ООО УК "Ремжилзаказчик", Прокуратуре Челябинской области о признании нарушенным права на информацию о мерах, принятых ООО УК "Ремжилзаказчик" на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А765477011 года.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, С. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения районного суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ООО УК "Ремжилзаказчик" в нарушение пункта 12 Стандарта раскрытия информации скрыло от широкого круга лиц факт привлечения к административной ответственности в сфере управления многоквартирными домами г. Челябинска и земельными участками. В 2012 году ООО УК "Ремжилзаказчик" не раскрыло информацию о согласии УФАС по Челябинской области с действиями ООО УК "Ремжилзаказчик" и не согласовало "Соглашение N 33 от 27 декабря 2010 года о расторжении агентского договора АД-36 от 15 июня 2006 года" с УФАС по Челябинской области. Информация о согласии УФАС по Челябинской области с деятельностью ООО УК "Ремжилзаказчик" и МУП "Ремжилзаказчик" не раскрыта ООО УК "Ремжилзаказчик" с 2006 года. Полагает, что в соответствии с главой 19 ГК РФ ООО УК "Ремжилзаказчик" не является преемником МУП "Ремжилзаказчик" с учетом банкротства МУП "Ремжилзаказчик". Считает, что в соответствии с пунктом 12 Стандарта раскрытия информации ООО УК "Ремжилзаказчик" обязано раскрывать информацию о всех многоквартирных домах, земельных участках и строениях с 2006 года, не сформированных как общее имущество собственников квартир многоквартирного дома. В нарушение пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О защите конкуренции" предписание УФАС по Челябинской области по делу N 45-07/2010 о прекращении агентского договора АД-36 от 15 июня 2006 года не содержит требование о перечислении в федеральный бюджет доходов ООО УК "Ремжилзаказчик", Администрации г. Челябинска, УЖКХ Администрации г. Челябинска, КуиЗО г. Челябинска от эксплуатации государственного имущества с 15 июня 2006 года. Полагает, что ООО УК Ремжилзаказчик в деле N 2-5697/2012 года фактически обеспечивало прикрытие противозаконной деятельности УФ АС по Челябинской области с 2006 года, так как отсутствие сформированного общего имущества в доме N **** по улице **** исключает раскрытие стандарта информации и требует проведения конкурса Администрации г. Челябинска по отбору управляющих компаний для эксплуатации дома N **** по улице ****. Считает, что суд неправильно определил вид судопроизводства, поскольку заявление было подано им в порядке главы 25 ГПК РФ.
Заявитель С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Представители заинтересованных лиц ООО УК "Ремжилзаказчик", прокуратуры Челябинской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствие с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, Судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу положений статьи 2, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свободы и законных интересов граждан, организаций, а также прав и интересов муниципальных образований.
По смыслу казанных положений закона условием применения судебной защиты в порядке гражданского судопроизводства является наличие у лица тех прав, свобод или законных интересов, которые он просит защитить, а также факт их нарушения или оспаривания.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. является собственником жилого помещения - квартиры ****, находящейся в многоквартирном доме N **** по улице **** в г. Челябинске.
Согласно предписанию Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу 45-07U0 от 06 декабря 2010 года, решения Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2011 года по делу А76-15477/2011, ООО УК "Ремжилзаказчик" было привлечено к административной ответственности за участие в соглашении (агентском договоре), не соответствующем антимонопольному законодательству. 02 сентября 2005 года между Комитетом по управлению имуществом, Управлением жилищного и коммунального хозяйства администрации города Челябинска и МУП "Ремжилзаказчик" был заключен агентский договор N АД-4 на управление многоквартирными домами со сроком действий по 02 сентября 2010 года. Администрацией г. Челябинска от 10 августа 2006 вынесено постановление N 954-п "О передаче муниципального имущества по агентскому договору", согласно которому из муниципальной казны по агентскому договору ООО УК "Ремжилзаказчик" передано имущество согласно приложениям N 1, 2 балансовой стоимостью более **** рублей. 15 июня 2011 года между Комитетом, Управлением жилищного фонда и ООО УК "Ремжилзаказчик" был заключен агентский договор N АД-36 сроком до 14 июня 2011 года. В состав переданного по агентскому договору имущества включено имущество общей стоимостью более **** рублей, не указанное в постановлении N 954-п. Участие ООО УК "Ремжилзаказчик" в агентском договоре противоречит требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2011 года по делу N А 76-15477/2011 ООО УК "Ремжилзаказчик" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно представленным в материалы дела выдержкам из официального сайта ООО УК "Ремжилзаказчик" следует, что на официальном сайте ООО УК "Ремжилзаказчик" было размещено соглашение N 33 от 27 декабря 2010 года о расторжении агентского договора N АД-36 от 15 июня 2006 года, заключенного с ООО УК "Ремжилзаказчик", а также текст предписания УФАС по Челябинской области от 06 декабря 2010 года.
Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Установив, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2011 года по делу N А76-15477/2011 года на ООО УК "Ремжилзаказчик" не было возложено никаких обязанностей в отношении неопределенного круга лиц, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав С. на информацию о принятых ООО УК "Ремжилзаказчик" мерах по решению Арбитражного суда Челябинской области.
Кроме того, установив, что размещенная ООО УК Ремжилзаказчик" в сети Интернет информация соответствует Стандарту раскрытия информации, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 731 от 23 сентября 2010 года, с запросами о предоставлении соответствующей информации С. в ООО УК "Ремжилзаказчик" в установленном законом порядке не обращался, суд пришел к верным выводам об отсутствии каких-либо нарушений прав и свобод заявителя действиями ООО "Ремжилзаказчик".
Указанные выводы основаны на законе - части 2 статьи 24 Конституции РФ, статье 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", части 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, Постановлении Правительства РФ N 731 от 23 сентября 2010 года "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" - соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.
Совокупность таких условий как несоответствие действий ООО УК "Ремжилзаказчик" действующему законодательству и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя С. в данном случае отсутствует.
Доводы жалобы о том, что ООО УК "Ремжилзаказчик" в нарушение пункта 12 Стандарта раскрытия информации скрыло от широкого круга лиц факт привлечения к административной ответственности в сфере управления многоквартирными домами г. Челябинска и земельными участками не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами, в соответствии с которыми текст предписания УФАС по Челябинской области от 06 декабря 2010 года об устранении допущенных ООО УК "Ремжилзаказчик" нарушений законодательства был размещен на официальном сайте управляющей компании.
Доводы жалобы о том, что в 2012 году ООО УК "Ремжилзаказчик" не раскрыло информацию о согласии УФАС по Челябинской области с действиями ООО УК "Ремжилзаказчик" и не согласовало "Соглашение N 33 от 27 декабря 2010 года о расторжении агентского договора АД-36 от 15 июня 2006 года" с УФАС по Челябинской области не состоятелен, так как сводится к несогласию с оспариваемым решением по существу, для отмены которых законных оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с главой 19 Гражданского кодекса РФ ООО УК "Ремжилзаказчик" не является преемником МУП "Ремжилзаказчик" с учетом банкротства МУП "Ремжилзаказчик", в соответствии с пунктом 12 Стандарта раскрытия информации ООО УК "Ремжилзаказчик" обязано раскрывать информацию о всех многоквартирных домах, земельных участках и строениях с 2006 года, не сформированных как общее имущество собственников квартир многоквартирного дома, предписание УФАС по Челябинской области о прекращении агентского договора Ад-36 от 15 июня 2006 года не содержит требования о перечислении в федеральный бюджет доходов ООО УК "Ремжилзаказчик" Администрации г. Челябинска, УЖКХ Администрации г. Челябинска, КуиЗО г. Челябинска от эксплуатации государственного имущества, несостоятельны, так как эти доводы отношения к предмету заявленных требований не имеют.
Доводы жалобы о том, что ООО УК "Ремжилзаказчик" в деле 2-5697/2012 года фактически обеспечивало прикрытие противозаконной деятельности УФАС по Челябинской области с 2006 года, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, основаны исключительно на предположениях заявителя, поэтому не могут быть положены в основу отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Довод жалобы о неправильном определении судом вида судопроизводства не могут послужить основанием для отмены решения в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с которым нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В данном случае указанное условие отсутствует.
Иные доводы апелляционной жалобы С., на законность и обоснованность решения суда не влияют, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену решения суда не влекут.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 06 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7007/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-7007/2012
Судья: Винникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Жукова А.А.,
судей Турковой Г.Л., Шигаповой С.В.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 июля 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ООО УК "Ремжилзаказчик", прокуратуре Челябинской области о признании нарушенным права на информацию,
Заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения С., Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО УК "Ремжилзаказчик", прокуратуре Челябинской области о признании нарушенным права истца на информацию о мерах ООО УК "Ремжилзаказчик" с учетом решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15477/2011, по признакам ст. 7.23.1 КоАП РФ и ст. 140 УК РФ при эксплуатации и капитальном ремонте дома N **** по ул. **** в г. Челябинске с 2006 года, признании действий представителя ООО УК "Ремжилзаказчик" А. в суде содержащими все признаки п. 1 ст. 303 УК РФ с учетом игнорирования п. 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года.
В обоснование заявленных требований указано, что при обращении С. в Центральный районный суд г. Челябинска с заявлением о пересмотре решения суда по делу N 2-2470/2008 в судебном заседании 18 мая 2012 года представитель ООО УК "Ремжилзаказчик" не признала преступный характер действий Управляющей компании в отношении жилого дома N **** по улице ****, не признала преступность бездействия администрации г. Челябинска, действий КУИЗО и УЖКХ администрации г. Челябинска. В представленном в суд отзыве представитель управляющей компании указала, что решение по вышеуказанному гражданскому делу не основано на агентском договоре АД-36 от 15 июня 2006 года. Представитель управляющей компании нарушила право истца на информацию о мерах, принятых управляющей компанией с учетом решения Арбитражного суда по делу А76-15477/2011, что имеет признаки статьи 7.23.1 КоАП РФ и статьи 140 УК РФ. ООО УК "Ремжилзаказчик" при рассмотрении гражданского дела N 2-4601/2012 не раскрыло информацию о земельном участке дома N **** по ул. **** в г. Челябинске и придомовой территории дома с 2006 года, о лифте как особо опасном объекте, о внутридомовых и внешних сетях дома как особо опасных объектах, о государственной регистрации права собственников квартир многоквартирного дома N **** по улице **** на общее имущество дома, о технической документации длительного хранения на дом и внешние сети дома. Факт отсутствия документации в объеме требований пункта 1.5.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" исключает с 2006 года законность действий ООО УК "Ремжилзаказчик" по эксплуатации указанного многоквартирного дома на земельном участке площадью **** кв. м с учетом изъятия внешних сетей дома Администрацией г. Челябинска и ОАО Челябинский радиозавод "Полет". Прокуратура г. Челябинска предписанием исключила возможность проведения проверок управляющих компаний силами Администрации г. Челябинска в 2011 году. Собственники помещений многоквартирного дома N 9 по ул. **** игнорировали подпункт "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома и не сформировали общее имущество дома на земельном участке площадью **** кв. м, чем исключили реализацию требований Жилищного кодекса.
В ходе производства по делу истцом не было сформулировано исковых требований к прокуратуре Челябинской области.
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 июля 2012 года производство по делу в части требований С. о признании незаконными действий представителя ООО УК "Ремжилзаказчик" А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В судебном заседании С. заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ООО УК "Ремжилзаказчик" Д. (А.) возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что информация о принятых мерах в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А 76-15477/2011 была доведена до сведения неопределенного круга лиц путем размещения на официальном сайте.
Представитель прокуратуры Челябинской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 июля 2012 года отказано в удовлетворении требований С. к ООО УК "Ремжилзаказчик", Прокуратуре Челябинской области о признании нарушенным права на информацию о мерах, принятых ООО УК "Ремжилзаказчик" на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А765477011 года.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, С. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения районного суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ООО УК "Ремжилзаказчик" в нарушение пункта 12 Стандарта раскрытия информации скрыло от широкого круга лиц факт привлечения к административной ответственности в сфере управления многоквартирными домами г. Челябинска и земельными участками. В 2012 году ООО УК "Ремжилзаказчик" не раскрыло информацию о согласии УФАС по Челябинской области с действиями ООО УК "Ремжилзаказчик" и не согласовало "Соглашение N 33 от 27 декабря 2010 года о расторжении агентского договора АД-36 от 15 июня 2006 года" с УФАС по Челябинской области. Информация о согласии УФАС по Челябинской области с деятельностью ООО УК "Ремжилзаказчик" и МУП "Ремжилзаказчик" не раскрыта ООО УК "Ремжилзаказчик" с 2006 года. Полагает, что в соответствии с главой 19 ГК РФ ООО УК "Ремжилзаказчик" не является преемником МУП "Ремжилзаказчик" с учетом банкротства МУП "Ремжилзаказчик". Считает, что в соответствии с пунктом 12 Стандарта раскрытия информации ООО УК "Ремжилзаказчик" обязано раскрывать информацию о всех многоквартирных домах, земельных участках и строениях с 2006 года, не сформированных как общее имущество собственников квартир многоквартирного дома. В нарушение пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О защите конкуренции" предписание УФАС по Челябинской области по делу N 45-07/2010 о прекращении агентского договора АД-36 от 15 июня 2006 года не содержит требование о перечислении в федеральный бюджет доходов ООО УК "Ремжилзаказчик", Администрации г. Челябинска, УЖКХ Администрации г. Челябинска, КуиЗО г. Челябинска от эксплуатации государственного имущества с 15 июня 2006 года. Полагает, что ООО УК Ремжилзаказчик в деле N 2-5697/2012 года фактически обеспечивало прикрытие противозаконной деятельности УФ АС по Челябинской области с 2006 года, так как отсутствие сформированного общего имущества в доме N **** по улице **** исключает раскрытие стандарта информации и требует проведения конкурса Администрации г. Челябинска по отбору управляющих компаний для эксплуатации дома N **** по улице ****. Считает, что суд неправильно определил вид судопроизводства, поскольку заявление было подано им в порядке главы 25 ГПК РФ.
Заявитель С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Представители заинтересованных лиц ООО УК "Ремжилзаказчик", прокуратуры Челябинской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствие с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, Судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу положений статьи 2, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свободы и законных интересов граждан, организаций, а также прав и интересов муниципальных образований.
По смыслу казанных положений закона условием применения судебной защиты в порядке гражданского судопроизводства является наличие у лица тех прав, свобод или законных интересов, которые он просит защитить, а также факт их нарушения или оспаривания.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. является собственником жилого помещения - квартиры ****, находящейся в многоквартирном доме N **** по улице **** в г. Челябинске.
Согласно предписанию Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу 45-07U0 от 06 декабря 2010 года, решения Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2011 года по делу А76-15477/2011, ООО УК "Ремжилзаказчик" было привлечено к административной ответственности за участие в соглашении (агентском договоре), не соответствующем антимонопольному законодательству. 02 сентября 2005 года между Комитетом по управлению имуществом, Управлением жилищного и коммунального хозяйства администрации города Челябинска и МУП "Ремжилзаказчик" был заключен агентский договор N АД-4 на управление многоквартирными домами со сроком действий по 02 сентября 2010 года. Администрацией г. Челябинска от 10 августа 2006 вынесено постановление N 954-п "О передаче муниципального имущества по агентскому договору", согласно которому из муниципальной казны по агентскому договору ООО УК "Ремжилзаказчик" передано имущество согласно приложениям N 1, 2 балансовой стоимостью более **** рублей. 15 июня 2011 года между Комитетом, Управлением жилищного фонда и ООО УК "Ремжилзаказчик" был заключен агентский договор N АД-36 сроком до 14 июня 2011 года. В состав переданного по агентскому договору имущества включено имущество общей стоимостью более **** рублей, не указанное в постановлении N 954-п. Участие ООО УК "Ремжилзаказчик" в агентском договоре противоречит требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2011 года по делу N А 76-15477/2011 ООО УК "Ремжилзаказчик" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно представленным в материалы дела выдержкам из официального сайта ООО УК "Ремжилзаказчик" следует, что на официальном сайте ООО УК "Ремжилзаказчик" было размещено соглашение N 33 от 27 декабря 2010 года о расторжении агентского договора N АД-36 от 15 июня 2006 года, заключенного с ООО УК "Ремжилзаказчик", а также текст предписания УФАС по Челябинской области от 06 декабря 2010 года.
Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Установив, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2011 года по делу N А76-15477/2011 года на ООО УК "Ремжилзаказчик" не было возложено никаких обязанностей в отношении неопределенного круга лиц, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав С. на информацию о принятых ООО УК "Ремжилзаказчик" мерах по решению Арбитражного суда Челябинской области.
Кроме того, установив, что размещенная ООО УК Ремжилзаказчик" в сети Интернет информация соответствует Стандарту раскрытия информации, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 731 от 23 сентября 2010 года, с запросами о предоставлении соответствующей информации С. в ООО УК "Ремжилзаказчик" в установленном законом порядке не обращался, суд пришел к верным выводам об отсутствии каких-либо нарушений прав и свобод заявителя действиями ООО "Ремжилзаказчик".
Указанные выводы основаны на законе - части 2 статьи 24 Конституции РФ, статье 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", части 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, Постановлении Правительства РФ N 731 от 23 сентября 2010 года "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" - соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.
Совокупность таких условий как несоответствие действий ООО УК "Ремжилзаказчик" действующему законодательству и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя С. в данном случае отсутствует.
Доводы жалобы о том, что ООО УК "Ремжилзаказчик" в нарушение пункта 12 Стандарта раскрытия информации скрыло от широкого круга лиц факт привлечения к административной ответственности в сфере управления многоквартирными домами г. Челябинска и земельными участками не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами, в соответствии с которыми текст предписания УФАС по Челябинской области от 06 декабря 2010 года об устранении допущенных ООО УК "Ремжилзаказчик" нарушений законодательства был размещен на официальном сайте управляющей компании.
Доводы жалобы о том, что в 2012 году ООО УК "Ремжилзаказчик" не раскрыло информацию о согласии УФАС по Челябинской области с действиями ООО УК "Ремжилзаказчик" и не согласовало "Соглашение N 33 от 27 декабря 2010 года о расторжении агентского договора АД-36 от 15 июня 2006 года" с УФАС по Челябинской области не состоятелен, так как сводится к несогласию с оспариваемым решением по существу, для отмены которых законных оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с главой 19 Гражданского кодекса РФ ООО УК "Ремжилзаказчик" не является преемником МУП "Ремжилзаказчик" с учетом банкротства МУП "Ремжилзаказчик", в соответствии с пунктом 12 Стандарта раскрытия информации ООО УК "Ремжилзаказчик" обязано раскрывать информацию о всех многоквартирных домах, земельных участках и строениях с 2006 года, не сформированных как общее имущество собственников квартир многоквартирного дома, предписание УФАС по Челябинской области о прекращении агентского договора Ад-36 от 15 июня 2006 года не содержит требования о перечислении в федеральный бюджет доходов ООО УК "Ремжилзаказчик" Администрации г. Челябинска, УЖКХ Администрации г. Челябинска, КуиЗО г. Челябинска от эксплуатации государственного имущества, несостоятельны, так как эти доводы отношения к предмету заявленных требований не имеют.
Доводы жалобы о том, что ООО УК "Ремжилзаказчик" в деле 2-5697/2012 года фактически обеспечивало прикрытие противозаконной деятельности УФАС по Челябинской области с 2006 года, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, основаны исключительно на предположениях заявителя, поэтому не могут быть положены в основу отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Довод жалобы о неправильном определении судом вида судопроизводства не могут послужить основанием для отмены решения в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с которым нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В данном случае указанное условие отсутствует.
Иные доводы апелляционной жалобы С., на законность и обоснованность решения суда не влияют, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену решения суда не влекут.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 06 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)