Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
от истца: представитель Павленко М.Ю. по доверенности N 7 от 17.12.2012 г., паспорт;от ответчика: председатель правления ОТСЖ "Удача" Щеколдин Г.А., паспорт; представитель Сафразьян И.Г. по доверенности от 13.01.2012 г., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОТСЖ "Удача"на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 по делу N А32-13818/2012 по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"к ответчику ОТСЖ "Удача"о взыскании задолженности принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.
установил:
ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" обратилось с исковым заявлением к ОТСЖ "Удача" о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.09.2011 г. N 2370, 2370-1 в сумме 1 014 810 руб. 78 коп. за период с 01.09.2011 г. по 29.02.2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 032 руб. 15 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 с Объединенного Товарищества собственников жилья "Удача" в пользу ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" взысканы задолженность за тепловую энергию в сумме 988 676 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 854 руб. 43 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 22 496 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 766 руб. 80 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при рассмотрении аналогичного дела, ФАС СКО отменил решение суда первой инстанции и направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в связи с тем, что выводы судов о том, что спор должен рассматриваться в рамках заявленных требований, при наличии переплаты за предыдущий период ответчик вправе выйти с самостоятельным иском на основании норм о неосновательном обогащении, не соответствуют законодательству. Расчеты сторон основаны на едином действующем обязательственном правоотношении поставки. При взыскании задолженности за определенный период поставки при наличии возражений ответчика о переплате за предыдущий период, обоснованных ссылкой на платежные документы, подтверждающие факт переплаты, суду необходимо установить данное обстоятельство, поскольку расчеты производятся в рамках одного договорного правоотношения. Установление факта переплаты необходимо для правильного применения ответственности за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Истец представил расчет потребления тепловой энергии за период с 2007 г., указав, что за период до окончания 2010 г. задолженность отсутствует. За период до сентября 2011 г. спор рассматривается в рамках дела N А32-47134/2011, и спорный период не охватывается.
Представители ответчика предоставили контррасчет.
Представители ответчика заявили ходатайство об истребовании доказательств- фактических температур наружного воздуха для расчета потребленной тепловой энергии по нормативам, указывая, что без указанных показателей расчет не может быть произведен.
Судом ходатайство отклонено, поскольку основано на неправильном применении ответчиком норм материального права и не может повлиять на правильность разрешения спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "АТЭК" осуществляет свою деятельность на территории Краснодарского края, в том числе в г. Краснодаре по оказанию услуг тепловой энергии на цели отопления и горячую воду и является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно материалам дела собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 13, корпуса NN 54, 55, 56, 57 выбрали способ управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья "Удача".
21.07.2006 между сторонами заключен договор на отпуск тепловой энергии N 2370, согласно условиям которого компания обязалась подавать товариществу через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а ответчик - соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета, а также оплачивать принятую тепловую энергию.
Согласно пункту 1.2 договора теплоснабжающая организация отпускает потребителю тепловую энергию в соответствии с установленным ему планом теплопотребления с 01.06.2006 по 01.06.2007.
Договор считается ежегодно продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление об отказе от настоящего договора или его пересмотре, а по расчетам - до полного их завершения.
Согласно пункту 2.2.10 договора N 2370, потребитель обязан производить ежемесячно расчеты за тепло в порядке, предусмотренном в пункте 4 договора.
Оплата услуг производится потребителем по тарифам, утвержденным Решением Городской Думы г. Краснодара и решением РЭК Краснодарского края для соответствующей группы потребителей, на основании данных приборов учета, а при отсутствии приборов учета - расчетным методом (пункт 4.1 договора).
В соответствии пунктом 4.3 договора N 2370 компания ежемесячно до 15 числа оформляет и направляет платежное требование ответчика для безакцептного списания с банковского счета ответчика стоимости оказанных услуг.
Согласно пункту 4.7 договора N 2370 в случае непоступления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10-ти дней со дня предъявления платежного требования в банк ответчик уплачивает пеню в размере 0.1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Расчеты за поставленную тепловую энергию произведены истцом по тарифам, установленным для ОАО "АТЭК" Приказом РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 03.12.2010 N 24/2010-т. И Приказом РЭК от 30.11.2011 г. N 43/2011-т.
Истец поставил в адрес ответчика тепловую энергию в период с 01.09.2011 по 29.02.2012. В виду неполной оплаты теплоэнергии в размере 1 014 810 руб. 78 коп., истцом заявлен настоящий иск.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части подлежат удовлетворению.
Отношения, возникшие между сторонами, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку тепловая энергия для теплоснабжения и горячего водоснабжения приобреталась товариществом для целей обеспечения граждан-потребителей коммунальными ресурсами, сложившиеся отношения в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В силу статей 2, 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (в редакции действующей в период спорных отношений) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на тепловую энергию.
Приказом РЭК от 03.12.2010 г. N 34/2010-т с 1 января 2011 года обществу был установлен тариф на тепловую энергию в размере 1144,28 руб. /Гкал (без НДС), приказом от 30.11.2011 г. N 43/2011-т - в размере 1350,25.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг.
В пункте 19 Правил N 307 предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, предусматривающим определение размера платы за отопление по нормативам потребления.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет потребленной энергии либо по показаниям приборов учета тепловой энергии, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности, либо расчетным методом по утвержденным нормативам.
Судом установлено, что приборы учета на спорных объектах отсутствуют.
Суд, проверяя уточненный расчет истца фактически отпущенной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, установил, что расчет произведен в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 и на основании постановления Мэрии г. Краснодара от 02.03.1998 N 393 (в редакции Постановления администрации МО г. Краснодар от 15.06.2009) "О дополнительных мерах по реформированию ЖКХ г. Краснодара", в соответствии с которым для отопления 5-этажных домов применен норматив 0,018 Гкал на 1 кв. м общей площади жилых помещений в месяц, и в соответствии с приказами РЭК - Департамента цен и тарифов (РЭК-ДЦ) Краснодарского края от 03.12.2010 N 34/2010-т и от 30.11.2011 г. N 43/2011-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду" (на 2011 год), согласно которому норматив потребления ГВС в месяц на одного человека составляет 3,1 куб. м.
Поскольку расчет компании за отопление за период сентябрь 2011 г., ноябрь - декабрь 2011 г., январь - февраль 2012 г. после уточнения исковых требований произведен с применением норматива по отоплению 0,018 Гкал на 1 кв. м отапливаемой площади помещения, с учетом этажности жилых домов (корпусов) 54, 55, 56, 57 по ул. Калинина, 13 г. Краснодар с учетом общей площади указанных жилых домов, взятых из данных технических паспортов, представленных товариществом при заключении договора N 2370, а по корпусу N 55 - в соответствии с данными нового технического паспорта из расчета площади - 1986,4 кв. м и тарифа на отопление, утвержденного приказами РЭК-ДЦ Краснодарского края, суд обоснованно посчитал их подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции также учел пояснения ответчика о том, что отопление по жилому дому по ул. Калинина, 13 корпуса 54-57 в отопительном сезоне 2011-2012 г.г. фактически включено 26 октября 2011 г., а не 18 октября 2011 г., как указывает истец. Суд указал, что доводы ответчика подтверждаются информацией, предоставленной по запросу суда по настоящему делу Отделом контроля за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда МКУ МО город Краснодар "Управление жилищного хозяйства" исх. N 2617 от 24.07.2012 г., а также многочисленными обращениями жильцов дома N 13 по ул. Калинина в администрацию муниципального образования город Краснодар по вопросу отсутствия отопления по состоянию на 25.10.2011 г.
При анализе произведенного истцом расчета задолженности ответчика за отопление в испрашиваемый период и представленного ответчиком контррасчета, судом установлена разница в сумме 26 134,52 руб. в пользу ОТСЖ "Удача", которая образовалась в результате разногласий сторон по объему отопления из-за определения момента его включения в октябре 2011 г. Истцом объем отопления рассчитан исходя из начала отопительного сезона, обусловленного включением отопления 18.10.2011 г. (корпус 55) и 24.10.2011 г. (корпуса 54,56,57), а ответчиком исходя из даты 26.10.2011 г.
На основании изложенного, суд первой инстанции принял расчет с учетом указанных поправок, пришел к выводу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2011 г. по 29.02.2012 г. в сумме 988 676 руб. 26 коп.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 032 руб. 15 коп. за период с 25.10.2011 г. по 25.03.2012 г.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом, с учетом задолженности ответчика по отоплению за октябрь в сумме 33 513 руб. 19 коп., произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования, равной 8%, в результате которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 23 854 руб. 43 коп. Проценты обоснованно взысканы судом в указанном размере.
В обоснование жалобы заявитель указал, что при рассмотрении аналогичного дела N А32-47134/2011, ФАС СКО отменил решение суда первой инстанции и направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в связи с тем, что выводы судов о том, что спор должен рассматриваться в рамках заявленных требований, при наличии переплаты за предыдущий период ответчик вправе выйти с самостоятельным иском на основании норм о неосновательном обогащении, не соответствуют законодательству. Расчеты сторон основаны на едином действующем обязательственном правоотношении поставки. При взыскании задолженности за определенный период поставки при наличии возражений ответчика о переплате за предыдущий период, обоснованных ссылкой на платежные документы, подтверждающие факт переплаты, суду необходимо установить данное обстоятельство, поскольку расчеты производятся в рамках одного договорного правоотношения. Установление факта переплаты необходимо для правильного применения ответственности за пользование чужими денежными средствами.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела N А32-47134/2011 истцом был заявлен иск к ТСЖ "Удача" по спорным домам за предыдущий период март, июль, август 2011 г.
Отменяя судебные акты по указанному делу, согласно которым с ТСЖ взыскана в пользу истца задолженность в сумме 235 940 руб. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал следующее.
"Возражая против заявленных требований, товарищество ссылалось на то, что за период с января по апрель 2011 года оно переплатило компании за отпущенные энергоресурсы 176 398 рублей 39 копеек, поскольку истец расчет стоимости поставленного тепла и ГВС производил не на основании Правил N 307, а руководствуясь Методикой от 06.05.2000 N 105. В материалах дела имеется сравнительный анализ платежей за 2011 год на основании определения стоимости поставленных энергоресурсов с учетом положений Правил N 307 и Методики от 06.05.2000 N 105, произведенный ответчиком. Суды не дали оценку данным доводам ответчика и не проверили их обоснованность. Вместе с тем из материалов дела видно, что истец исковые требования о взыскании задолженности за март, июль и август 2011 года в первоначальном варианте обосновал на основании Методики от 06.05.2000 N 105 и только в последующем при уточнении исковых требований произвел расчет задолженности на основании Правил N 307.
Доводы истца о том, что спор должен рассматриваться в рамках заявленных требований, и при наличии переплаты за предыдущий период ответчик вправе выйти с самостоятельным иском на основании норм о неосновательном обогащении, не соответствуют законодательству. Расчеты сторон основаны на едином действующем обязательственном правоотношении поставки, возникшем на основании договора от 21.07.2006. При взыскании задолженности за определенный период поставки при наличии возражений ответчика о переплате за предыдущий период, обоснованных ссылкой на платежные документы, подтверждающие факт переплаты, суду необходимо установить данное обстоятельство, поскольку расчеты производятся в рамках одного договорного правоотношения. Кроме того, установление факта переплаты необходимо и для правильного применения ответственности за неосновательное пользование чужими денежными средствами, поскольку размер данной ответственности зависит от размера долга и просрочки в его оплате."
Суд кассационной инстанции указал, что суду следует выяснить наличие у ответчика переплаты за поставленные энергоресурсы в течение января - апреля 2011 года, порядок расчета истцом задолженности в январе - феврале 2011 года, фактический размер площади отапливаемого помещения в корпусе N 55 и с учетом этого определить, имеется ли у товарищества задолженность по оплате за отопление и ГВС."
Таким образом, из судебных актов по указанному делу следует, что спорной суммой за период с января по апрель 2011 г. является сумма 176 398 руб. 39 коп. С учетом суммы задолженности 235 940 руб., и суммы переплаты 176 398 руб. 39 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предыдущий период, не захватывает период спора в рамках настоящего дела сентябрь - декабрь 2011 г.
В обоснование жалобы по настоящему делу ТСЖ заявило, что необходимо исследовать весь период взаимоотношений сторон, начиная с 2006 г. на предмет переплаты за указанный период, поскольку счета выставлялись в соответствии с Методикой от 06.05.2000 N 105.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в суд первой инстанции не были представлены указанные возражения, расчеты, первичные документы в обоснование своей позиции, а также уважительные причины невозможности представления указанных документов.
Суд апелляционной инстанции обязал сторон предоставить сравнительный расчет потребленной тепловой энергии за период с 2006 г. по 2010 г. по Методике N 105 и нормам потребления.
Оценив представленные расчеты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет, представленный истцом соответствует нормам Правил N 307.
При этом, суд принимает расчет истца, произведенный с 2007 г., поскольку документы за 2006 г. в полном объеме (выставленные счета и платежные поручения) у сторон не сохранены, в данной части неблагоприятные риски возлагаются на ответчика, поскольку на протяжении 7 лет им не заявлялись возражения в отношении порядка начисления.
Из представленного истцом расчета усматривается, что по итогам 2007 г. по Методике N 105 выставлено 12 262 306 руб. 01 коп., по нормативам надлежало начислить 1 352 547 руб. 05 коп., разница в пользу энергоснабжающей организации составила 90 241 руб. 04 коп., за 2008 г. начислено 1 454 890 руб. 29 коп., подлежало начислению 1 411 897 руб. 71 коп., разница в пользу ТСЖ составила 42 992 руб. 57 коп., за 2009 г. начислено 1 642 575 руб. 93 коп., подлежало начислению 1 673 177 руб. 87 коп., разница в пользу истца составила 30 601 руб. 94 коп., за 2010 г. было начислено 1 889 318 руб. 58 коп., подлежало начислению по нормативу 1 917 143 руб. 48 коп., разница в пользу истца составила 27 824 руб. 91 коп. Таким образом, на период 31.12.2010 г. по нормативу подлежало начислению потребление тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на сумму 105 675 руб. 32 коп., превышающую фактически начисленную и предъявленную к оплате ТСЖ "Удача".
Представленный ТСЖ расчет (начиная с 2008 г.) судом не принимается, поскольку основан на неверном понимании норм материального права. Из расчета усматривается, что производится изменение самих нормативов, как по отоплению, так и по горячей воде, арифметические результаты не соответствуют используемым ТСЖ данным.
Ответчиком не представлены доказательства доказательств изменения в предыдущие года отопительного периода, приостановления подачи тепловой энергии и горячей воды в отдельные периоды, поставки ее ненадлежащего качества.
Необоснованны доводы ответчика о необходимости применения в расчете по нормам потребления фактических температур наружного воздуха со ссылками на Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306.
Согласно пункту 2 Правил N 306, норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
При этом законодательство не устанавливает в качестве требования при установлении норматива его совпадение с количеством фактически потребленного ресурса (пункт 19 Правил N 307).
Как следует из Приложения к Правилам N 306, где приведены формулы определения норматива отопления, ежемесячный норматив потребления тепловой энергии получается путем деления нормы годового потребления тепловой энергии на 12 месяцев. При этом годовое количество тепловой энергии рассчитывается на основании проектных тепловых нагрузок.
Следовательно, ежемесячный норматив потребления тепловой энергии является величиной постоянной и не зависит от продолжительности отопительного сезона, изменений климатических параметров (температур наружного воздуха) и количества фактически поставленной тепловой энергии. (Определение ВАС РФ от 7 ноября 2011 г. N ВАС-13564/11)
В силу пункта 3 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, порядок определения (установления) норматива установлен Правилами N 306 и применяется уполномоченными органами при его утверждении.
Таким образом, ответчик не опроверг методику, использованную истцом в расчетах, и не представил исходных данных, более достоверно отражающих объем и стоимость поставленного ресурса, с учетом того, что на протяжении 7 лет с 2006 года ответчик не предъявлял никаких разногласий по расчетам за указанный период и несет риск неблагоприятных последствий.
При таких обстоятельствах, поскольку на 31.12.2010 г. переплаты и излишнего выставления истцом тепловой энергии судом не выявлено, период с января по апрель 2011 г. судом кассационной инстанции указано исследовать в рамках дела N А32-47134/2011 и наличие спорной переплаты может повлиять только на период до сентябрь 2011 г., судом первой инстанции обоснованно установлена задолженность по настоящему делу за период сентябрь 2011 г. - февраль 2012 г., а также размер взысканных процентов.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 по делу N А32-13818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 15АП-4880/2013 ПО ДЕЛУ N А32-13818/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 15АП-4880/2013
Дело N А32-13818/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
от истца: представитель Павленко М.Ю. по доверенности N 7 от 17.12.2012 г., паспорт;от ответчика: председатель правления ОТСЖ "Удача" Щеколдин Г.А., паспорт; представитель Сафразьян И.Г. по доверенности от 13.01.2012 г., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОТСЖ "Удача"на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 по делу N А32-13818/2012 по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"к ответчику ОТСЖ "Удача"о взыскании задолженности принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.
установил:
ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" обратилось с исковым заявлением к ОТСЖ "Удача" о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.09.2011 г. N 2370, 2370-1 в сумме 1 014 810 руб. 78 коп. за период с 01.09.2011 г. по 29.02.2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 032 руб. 15 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 с Объединенного Товарищества собственников жилья "Удача" в пользу ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" взысканы задолженность за тепловую энергию в сумме 988 676 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 854 руб. 43 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 22 496 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 766 руб. 80 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при рассмотрении аналогичного дела, ФАС СКО отменил решение суда первой инстанции и направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в связи с тем, что выводы судов о том, что спор должен рассматриваться в рамках заявленных требований, при наличии переплаты за предыдущий период ответчик вправе выйти с самостоятельным иском на основании норм о неосновательном обогащении, не соответствуют законодательству. Расчеты сторон основаны на едином действующем обязательственном правоотношении поставки. При взыскании задолженности за определенный период поставки при наличии возражений ответчика о переплате за предыдущий период, обоснованных ссылкой на платежные документы, подтверждающие факт переплаты, суду необходимо установить данное обстоятельство, поскольку расчеты производятся в рамках одного договорного правоотношения. Установление факта переплаты необходимо для правильного применения ответственности за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Истец представил расчет потребления тепловой энергии за период с 2007 г., указав, что за период до окончания 2010 г. задолженность отсутствует. За период до сентября 2011 г. спор рассматривается в рамках дела N А32-47134/2011, и спорный период не охватывается.
Представители ответчика предоставили контррасчет.
Представители ответчика заявили ходатайство об истребовании доказательств- фактических температур наружного воздуха для расчета потребленной тепловой энергии по нормативам, указывая, что без указанных показателей расчет не может быть произведен.
Судом ходатайство отклонено, поскольку основано на неправильном применении ответчиком норм материального права и не может повлиять на правильность разрешения спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "АТЭК" осуществляет свою деятельность на территории Краснодарского края, в том числе в г. Краснодаре по оказанию услуг тепловой энергии на цели отопления и горячую воду и является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно материалам дела собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 13, корпуса NN 54, 55, 56, 57 выбрали способ управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья "Удача".
21.07.2006 между сторонами заключен договор на отпуск тепловой энергии N 2370, согласно условиям которого компания обязалась подавать товариществу через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а ответчик - соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета, а также оплачивать принятую тепловую энергию.
Согласно пункту 1.2 договора теплоснабжающая организация отпускает потребителю тепловую энергию в соответствии с установленным ему планом теплопотребления с 01.06.2006 по 01.06.2007.
Договор считается ежегодно продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление об отказе от настоящего договора или его пересмотре, а по расчетам - до полного их завершения.
Согласно пункту 2.2.10 договора N 2370, потребитель обязан производить ежемесячно расчеты за тепло в порядке, предусмотренном в пункте 4 договора.
Оплата услуг производится потребителем по тарифам, утвержденным Решением Городской Думы г. Краснодара и решением РЭК Краснодарского края для соответствующей группы потребителей, на основании данных приборов учета, а при отсутствии приборов учета - расчетным методом (пункт 4.1 договора).
В соответствии пунктом 4.3 договора N 2370 компания ежемесячно до 15 числа оформляет и направляет платежное требование ответчика для безакцептного списания с банковского счета ответчика стоимости оказанных услуг.
Согласно пункту 4.7 договора N 2370 в случае непоступления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10-ти дней со дня предъявления платежного требования в банк ответчик уплачивает пеню в размере 0.1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Расчеты за поставленную тепловую энергию произведены истцом по тарифам, установленным для ОАО "АТЭК" Приказом РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 03.12.2010 N 24/2010-т. И Приказом РЭК от 30.11.2011 г. N 43/2011-т.
Истец поставил в адрес ответчика тепловую энергию в период с 01.09.2011 по 29.02.2012. В виду неполной оплаты теплоэнергии в размере 1 014 810 руб. 78 коп., истцом заявлен настоящий иск.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части подлежат удовлетворению.
Отношения, возникшие между сторонами, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку тепловая энергия для теплоснабжения и горячего водоснабжения приобреталась товариществом для целей обеспечения граждан-потребителей коммунальными ресурсами, сложившиеся отношения в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В силу статей 2, 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (в редакции действующей в период спорных отношений) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на тепловую энергию.
Приказом РЭК от 03.12.2010 г. N 34/2010-т с 1 января 2011 года обществу был установлен тариф на тепловую энергию в размере 1144,28 руб. /Гкал (без НДС), приказом от 30.11.2011 г. N 43/2011-т - в размере 1350,25.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг.
В пункте 19 Правил N 307 предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, предусматривающим определение размера платы за отопление по нормативам потребления.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет потребленной энергии либо по показаниям приборов учета тепловой энергии, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности, либо расчетным методом по утвержденным нормативам.
Судом установлено, что приборы учета на спорных объектах отсутствуют.
Суд, проверяя уточненный расчет истца фактически отпущенной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, установил, что расчет произведен в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 и на основании постановления Мэрии г. Краснодара от 02.03.1998 N 393 (в редакции Постановления администрации МО г. Краснодар от 15.06.2009) "О дополнительных мерах по реформированию ЖКХ г. Краснодара", в соответствии с которым для отопления 5-этажных домов применен норматив 0,018 Гкал на 1 кв. м общей площади жилых помещений в месяц, и в соответствии с приказами РЭК - Департамента цен и тарифов (РЭК-ДЦ) Краснодарского края от 03.12.2010 N 34/2010-т и от 30.11.2011 г. N 43/2011-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду" (на 2011 год), согласно которому норматив потребления ГВС в месяц на одного человека составляет 3,1 куб. м.
Поскольку расчет компании за отопление за период сентябрь 2011 г., ноябрь - декабрь 2011 г., январь - февраль 2012 г. после уточнения исковых требований произведен с применением норматива по отоплению 0,018 Гкал на 1 кв. м отапливаемой площади помещения, с учетом этажности жилых домов (корпусов) 54, 55, 56, 57 по ул. Калинина, 13 г. Краснодар с учетом общей площади указанных жилых домов, взятых из данных технических паспортов, представленных товариществом при заключении договора N 2370, а по корпусу N 55 - в соответствии с данными нового технического паспорта из расчета площади - 1986,4 кв. м и тарифа на отопление, утвержденного приказами РЭК-ДЦ Краснодарского края, суд обоснованно посчитал их подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции также учел пояснения ответчика о том, что отопление по жилому дому по ул. Калинина, 13 корпуса 54-57 в отопительном сезоне 2011-2012 г.г. фактически включено 26 октября 2011 г., а не 18 октября 2011 г., как указывает истец. Суд указал, что доводы ответчика подтверждаются информацией, предоставленной по запросу суда по настоящему делу Отделом контроля за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда МКУ МО город Краснодар "Управление жилищного хозяйства" исх. N 2617 от 24.07.2012 г., а также многочисленными обращениями жильцов дома N 13 по ул. Калинина в администрацию муниципального образования город Краснодар по вопросу отсутствия отопления по состоянию на 25.10.2011 г.
При анализе произведенного истцом расчета задолженности ответчика за отопление в испрашиваемый период и представленного ответчиком контррасчета, судом установлена разница в сумме 26 134,52 руб. в пользу ОТСЖ "Удача", которая образовалась в результате разногласий сторон по объему отопления из-за определения момента его включения в октябре 2011 г. Истцом объем отопления рассчитан исходя из начала отопительного сезона, обусловленного включением отопления 18.10.2011 г. (корпус 55) и 24.10.2011 г. (корпуса 54,56,57), а ответчиком исходя из даты 26.10.2011 г.
На основании изложенного, суд первой инстанции принял расчет с учетом указанных поправок, пришел к выводу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2011 г. по 29.02.2012 г. в сумме 988 676 руб. 26 коп.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 032 руб. 15 коп. за период с 25.10.2011 г. по 25.03.2012 г.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом, с учетом задолженности ответчика по отоплению за октябрь в сумме 33 513 руб. 19 коп., произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования, равной 8%, в результате которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 23 854 руб. 43 коп. Проценты обоснованно взысканы судом в указанном размере.
В обоснование жалобы заявитель указал, что при рассмотрении аналогичного дела N А32-47134/2011, ФАС СКО отменил решение суда первой инстанции и направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в связи с тем, что выводы судов о том, что спор должен рассматриваться в рамках заявленных требований, при наличии переплаты за предыдущий период ответчик вправе выйти с самостоятельным иском на основании норм о неосновательном обогащении, не соответствуют законодательству. Расчеты сторон основаны на едином действующем обязательственном правоотношении поставки. При взыскании задолженности за определенный период поставки при наличии возражений ответчика о переплате за предыдущий период, обоснованных ссылкой на платежные документы, подтверждающие факт переплаты, суду необходимо установить данное обстоятельство, поскольку расчеты производятся в рамках одного договорного правоотношения. Установление факта переплаты необходимо для правильного применения ответственности за пользование чужими денежными средствами.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела N А32-47134/2011 истцом был заявлен иск к ТСЖ "Удача" по спорным домам за предыдущий период март, июль, август 2011 г.
Отменяя судебные акты по указанному делу, согласно которым с ТСЖ взыскана в пользу истца задолженность в сумме 235 940 руб. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал следующее.
"Возражая против заявленных требований, товарищество ссылалось на то, что за период с января по апрель 2011 года оно переплатило компании за отпущенные энергоресурсы 176 398 рублей 39 копеек, поскольку истец расчет стоимости поставленного тепла и ГВС производил не на основании Правил N 307, а руководствуясь Методикой от 06.05.2000 N 105. В материалах дела имеется сравнительный анализ платежей за 2011 год на основании определения стоимости поставленных энергоресурсов с учетом положений Правил N 307 и Методики от 06.05.2000 N 105, произведенный ответчиком. Суды не дали оценку данным доводам ответчика и не проверили их обоснованность. Вместе с тем из материалов дела видно, что истец исковые требования о взыскании задолженности за март, июль и август 2011 года в первоначальном варианте обосновал на основании Методики от 06.05.2000 N 105 и только в последующем при уточнении исковых требований произвел расчет задолженности на основании Правил N 307.
Доводы истца о том, что спор должен рассматриваться в рамках заявленных требований, и при наличии переплаты за предыдущий период ответчик вправе выйти с самостоятельным иском на основании норм о неосновательном обогащении, не соответствуют законодательству. Расчеты сторон основаны на едином действующем обязательственном правоотношении поставки, возникшем на основании договора от 21.07.2006. При взыскании задолженности за определенный период поставки при наличии возражений ответчика о переплате за предыдущий период, обоснованных ссылкой на платежные документы, подтверждающие факт переплаты, суду необходимо установить данное обстоятельство, поскольку расчеты производятся в рамках одного договорного правоотношения. Кроме того, установление факта переплаты необходимо и для правильного применения ответственности за неосновательное пользование чужими денежными средствами, поскольку размер данной ответственности зависит от размера долга и просрочки в его оплате."
Суд кассационной инстанции указал, что суду следует выяснить наличие у ответчика переплаты за поставленные энергоресурсы в течение января - апреля 2011 года, порядок расчета истцом задолженности в январе - феврале 2011 года, фактический размер площади отапливаемого помещения в корпусе N 55 и с учетом этого определить, имеется ли у товарищества задолженность по оплате за отопление и ГВС."
Таким образом, из судебных актов по указанному делу следует, что спорной суммой за период с января по апрель 2011 г. является сумма 176 398 руб. 39 коп. С учетом суммы задолженности 235 940 руб., и суммы переплаты 176 398 руб. 39 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предыдущий период, не захватывает период спора в рамках настоящего дела сентябрь - декабрь 2011 г.
В обоснование жалобы по настоящему делу ТСЖ заявило, что необходимо исследовать весь период взаимоотношений сторон, начиная с 2006 г. на предмет переплаты за указанный период, поскольку счета выставлялись в соответствии с Методикой от 06.05.2000 N 105.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в суд первой инстанции не были представлены указанные возражения, расчеты, первичные документы в обоснование своей позиции, а также уважительные причины невозможности представления указанных документов.
Суд апелляционной инстанции обязал сторон предоставить сравнительный расчет потребленной тепловой энергии за период с 2006 г. по 2010 г. по Методике N 105 и нормам потребления.
Оценив представленные расчеты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет, представленный истцом соответствует нормам Правил N 307.
При этом, суд принимает расчет истца, произведенный с 2007 г., поскольку документы за 2006 г. в полном объеме (выставленные счета и платежные поручения) у сторон не сохранены, в данной части неблагоприятные риски возлагаются на ответчика, поскольку на протяжении 7 лет им не заявлялись возражения в отношении порядка начисления.
Из представленного истцом расчета усматривается, что по итогам 2007 г. по Методике N 105 выставлено 12 262 306 руб. 01 коп., по нормативам надлежало начислить 1 352 547 руб. 05 коп., разница в пользу энергоснабжающей организации составила 90 241 руб. 04 коп., за 2008 г. начислено 1 454 890 руб. 29 коп., подлежало начислению 1 411 897 руб. 71 коп., разница в пользу ТСЖ составила 42 992 руб. 57 коп., за 2009 г. начислено 1 642 575 руб. 93 коп., подлежало начислению 1 673 177 руб. 87 коп., разница в пользу истца составила 30 601 руб. 94 коп., за 2010 г. было начислено 1 889 318 руб. 58 коп., подлежало начислению по нормативу 1 917 143 руб. 48 коп., разница в пользу истца составила 27 824 руб. 91 коп. Таким образом, на период 31.12.2010 г. по нормативу подлежало начислению потребление тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на сумму 105 675 руб. 32 коп., превышающую фактически начисленную и предъявленную к оплате ТСЖ "Удача".
Представленный ТСЖ расчет (начиная с 2008 г.) судом не принимается, поскольку основан на неверном понимании норм материального права. Из расчета усматривается, что производится изменение самих нормативов, как по отоплению, так и по горячей воде, арифметические результаты не соответствуют используемым ТСЖ данным.
Ответчиком не представлены доказательства доказательств изменения в предыдущие года отопительного периода, приостановления подачи тепловой энергии и горячей воды в отдельные периоды, поставки ее ненадлежащего качества.
Необоснованны доводы ответчика о необходимости применения в расчете по нормам потребления фактических температур наружного воздуха со ссылками на Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306.
Согласно пункту 2 Правил N 306, норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
При этом законодательство не устанавливает в качестве требования при установлении норматива его совпадение с количеством фактически потребленного ресурса (пункт 19 Правил N 307).
Как следует из Приложения к Правилам N 306, где приведены формулы определения норматива отопления, ежемесячный норматив потребления тепловой энергии получается путем деления нормы годового потребления тепловой энергии на 12 месяцев. При этом годовое количество тепловой энергии рассчитывается на основании проектных тепловых нагрузок.
Следовательно, ежемесячный норматив потребления тепловой энергии является величиной постоянной и не зависит от продолжительности отопительного сезона, изменений климатических параметров (температур наружного воздуха) и количества фактически поставленной тепловой энергии. (Определение ВАС РФ от 7 ноября 2011 г. N ВАС-13564/11)
В силу пункта 3 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, порядок определения (установления) норматива установлен Правилами N 306 и применяется уполномоченными органами при его утверждении.
Таким образом, ответчик не опроверг методику, использованную истцом в расчетах, и не представил исходных данных, более достоверно отражающих объем и стоимость поставленного ресурса, с учетом того, что на протяжении 7 лет с 2006 года ответчик не предъявлял никаких разногласий по расчетам за указанный период и несет риск неблагоприятных последствий.
При таких обстоятельствах, поскольку на 31.12.2010 г. переплаты и излишнего выставления истцом тепловой энергии судом не выявлено, период с января по апрель 2011 г. судом кассационной инстанции указано исследовать в рамках дела N А32-47134/2011 и наличие спорной переплаты может повлиять только на период до сентябрь 2011 г., судом первой инстанции обоснованно установлена задолженность по настоящему делу за период сентябрь 2011 г. - февраль 2012 г., а также размер взысканных процентов.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 по делу N А32-13818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)