Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Заботин П.И.
СК: Желтышева А.И. (пред.докл.)
Марушко Л.А., Клюев С.Б.
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Шабанова Н.М., Кудинова В.В., Филатовой Г.В., Шуликиной С.М., Перова А.В., Бондаревой Л.М.
при секретаре П.Т.
рассмотрел по кассационной жалобе представителя ООО УК "Жилсервис+" по доверенности Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.12.2012 г. истребованное гражданское дело по иску ООО УК "Жилсервис+" к А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по которому судьей Самарского областного суда Митеревой Л.И. вынесено определение от 19.07.2013 года о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Митеревой Л.И., президиум
установил:
ООО УК "Жилсервис+" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.05.2009 г. по 01.05.2012 г. не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вследствие чего имеет задолженность в размере 84.596 руб., подлежащую взысканию. Кроме того, ООО УК "Жилсервис+" просило взыскать с А. пеню в сумме 16.363,12 коп. и расходы по оплате госпошлины.
Решением Автозаводского районного суда г. Самара от 02.10.2012 г. иск ООО УК "Жилсервис+" удовлетворен частично. С А. в пользу ООО УК "Жилсервис+" в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги взыскано 48.233,42 руб., а также пеня в размере 3.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.737,00 руб., всего взыскано 52.970,42 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Самарский областной суд 07.06.2013 г., представитель Е. просит отменить судебные постановления.
По запросу судьи Самарского областного суда от 20.06.2013 года гражданское дело истребовано в областной суд, поступило - 04.07.2013 г.
В судебное заседание президиума областного суда стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем на основании ч. 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены при рассмотрении требований ООО УК "Жилсервис+" о взыскании с А. задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление. В остальной части судебные постановления являются законными и обоснованными.
Разрешая требования ООО УК "Жилсервис+" о взыскании с А. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд установил, что А. является собственником жилого помещения-квартиры <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК "Жилсервис+". Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, подтверждающим наличие у ответчика задолженности по указанным платежам за период с 01.05.2009 г. по 01.05.2012 г. в размере 84.596,00 руб., согласился с ним, но посчитал необоснованными требования истца о включении в указанный расчет расходы за отопление в сумме 36.362,58 руб. При этом суд исходил из того, что ответчик в квартире не проживает, в жилом помещении с момента застройки отсутствуют отопительные приборы (радиаторы), в связи с чем, по мнению суда, коммунальные услуги по отоплению жилого помещения ответчиком не получены, а, следовательно, не подлежат оплате.
С выводами суда согласилась и апелляционная инстанция, указав, кроме того, что имеющиеся в квартире стояки отопления не обеспечивают должную температуру в жилом помещении, означающую надлежащее качество услуги по отоплению.
Президиум приходит к выводу о том, что судебные инстанции с учетом положений ст. 153, ст. 154, ст. 156 ЖК РФ, устанавливающих обязанность граждан и организаций по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, определяющих ее размер и виды услуг, подлежащие оплате, пришли к правильному выводу о том, что размер задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг без учета оплаты услуг по отоплению составляет 48.233 руб. 42 коп.
Решение суда и апелляционное определение судебной коллегии в указанной части не обжалуются, в связи с чем президиумом с учетом положений ст. 390 ГПК РФ законность судебных постановлений в указанной части не проверяется.
Также правильным, основанным на законе (п. 14 ст. 155 ЖК РФ и ст. 333 ГК РФ) является вывод суда о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств по оплате оказанных ей коммунальных услуг, размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом снижен до 3000 руб.
В то же время, президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения ответчика, не может согласиться с выводами судебной коллегии о необходимости исключения из размера задолженности в спорном периоде платы за отопление.
При этом президиум исходит из следующего.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственности, а также порядка контроля качества предоставления коммунальных услуг; определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии; порядка перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядка изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. Указанное Постановление за исключением положений, касающихся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу, утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.08.2012 г. N 857), утвердившим новые Правила "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Указанные Правила N 354 введены в действие с 01.09.2012 г.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. установлено, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Таким образом, в спорный период (с 01.05.2009 г. по 01.05.2012 г.) являлось действующим Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Согласно ст. 19 Правил, утвержденных Постановлением N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в виде отопления определяется в соответствии с п. п. 1 п. 1 Приложения N 2 к указанным Правилам по формуле, в которой размер платы за отопление равен произведению общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме, норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и тарифа на тепловую энергию, установленному в соответствии с законодательством РФ.
Из указанного положения Правил следует, что оплата поставленной тепловой энергии зависит от размера площади жилого помещения, а не от количества потребляемой услуги.
Возможность изменения размера оплаты за оказанные коммунальные услуги определена положениями части 4 ст. 154 ЖК РФ, согласно которой при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Суд 1 инстанции со ссылкой на акт от 06.09.2012 г., составленный представителями истца и ТСЖ "Л." в присутствии ответчика, в котором зафиксировано об отсутствии в квартире ответчика отопительных приборов с момента застройки, посчитал, что услуги по отоплению ответчик не получала.
Оспаривая эти выводы суда ООО УК "Жилсервис+" в апелляционной жалобе ссылалось на то, что отсутствие радиаторов отопления не является основанием для освобождения от оплаты за отопление, поскольку дом, в котором находится спорная квартира, подключен к центральной системе отопления и имеет вертикальную разводку отопления, которая исключает возможность отопления в квартире. Кроме того, указывалось на отсутствие доказательств, подтверждающих факт неоказания ответчику услуги по отоплению или некачественному оказанию такой услуги.
Судебная коллегия, согласившись с выводами суда, в нарушение положений ч. 3 ст. 329 ГПК РФ, в соответствии с которой при оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы, представления отклоняются, не указала мотивы отклонения указанных доводов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прохождение через квартиру ответчика стояка отопления не может обеспечивать должную температуру в жилом помещении, означающую надлежащее качество услуги по отоплению.
Между тем, судебной коллегией в нарушение ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не дана оценка имеющему в материалах дела письменному сообщению ООО УК "Жилсервис+" от 12.05.2012 г. на обращение А. о перерасчете платы за отопление в связи с отсутствием отопительных приборов, из которого усматривается, что в таком перерасчете ей было отказано, поскольку помещения многоквартирного дома <адрес> обеспечиваются бесперебойным отоплением и необходимым температурным режимом в пределах допустимой нормы и жалоб о некачественной работе системы отопления в квартире в управляющую компанию от ответчика не поступало (л.д. 48).
При таких обстоятельствах президиум считает, что судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда в части отказа истцу в иске о взыскании с ответчика задолженности по оплате за отопление допущены существенные нарушения процессуальных норм, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца и публичных интересов. В этой связи президиум считает необходимым апелляционное определение в указанной части отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда. В остальной части президиум считает возможным решение суда и апелляционное определение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.12.2012 г. по делу по иску ООО УК "Жилсервис+" к А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в части отказа ООО УК "Жилсервис+" в иске о взыскании с А. задолженности по оплате за отопление в размере 36.362 руб. 58 коп. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.
В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.12.2012 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 44Г-46/2013Г.
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 44г-46/2013г.
судья: Заботин П.И.
СК: Желтышева А.И. (пред.докл.)
Марушко Л.А., Клюев С.Б.
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Шабанова Н.М., Кудинова В.В., Филатовой Г.В., Шуликиной С.М., Перова А.В., Бондаревой Л.М.
при секретаре П.Т.
рассмотрел по кассационной жалобе представителя ООО УК "Жилсервис+" по доверенности Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.12.2012 г. истребованное гражданское дело по иску ООО УК "Жилсервис+" к А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по которому судьей Самарского областного суда Митеревой Л.И. вынесено определение от 19.07.2013 года о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Митеревой Л.И., президиум
установил:
ООО УК "Жилсервис+" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.05.2009 г. по 01.05.2012 г. не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вследствие чего имеет задолженность в размере 84.596 руб., подлежащую взысканию. Кроме того, ООО УК "Жилсервис+" просило взыскать с А. пеню в сумме 16.363,12 коп. и расходы по оплате госпошлины.
Решением Автозаводского районного суда г. Самара от 02.10.2012 г. иск ООО УК "Жилсервис+" удовлетворен частично. С А. в пользу ООО УК "Жилсервис+" в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги взыскано 48.233,42 руб., а также пеня в размере 3.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.737,00 руб., всего взыскано 52.970,42 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Самарский областной суд 07.06.2013 г., представитель Е. просит отменить судебные постановления.
По запросу судьи Самарского областного суда от 20.06.2013 года гражданское дело истребовано в областной суд, поступило - 04.07.2013 г.
В судебное заседание президиума областного суда стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем на основании ч. 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены при рассмотрении требований ООО УК "Жилсервис+" о взыскании с А. задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление. В остальной части судебные постановления являются законными и обоснованными.
Разрешая требования ООО УК "Жилсервис+" о взыскании с А. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд установил, что А. является собственником жилого помещения-квартиры <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК "Жилсервис+". Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, подтверждающим наличие у ответчика задолженности по указанным платежам за период с 01.05.2009 г. по 01.05.2012 г. в размере 84.596,00 руб., согласился с ним, но посчитал необоснованными требования истца о включении в указанный расчет расходы за отопление в сумме 36.362,58 руб. При этом суд исходил из того, что ответчик в квартире не проживает, в жилом помещении с момента застройки отсутствуют отопительные приборы (радиаторы), в связи с чем, по мнению суда, коммунальные услуги по отоплению жилого помещения ответчиком не получены, а, следовательно, не подлежат оплате.
С выводами суда согласилась и апелляционная инстанция, указав, кроме того, что имеющиеся в квартире стояки отопления не обеспечивают должную температуру в жилом помещении, означающую надлежащее качество услуги по отоплению.
Президиум приходит к выводу о том, что судебные инстанции с учетом положений ст. 153, ст. 154, ст. 156 ЖК РФ, устанавливающих обязанность граждан и организаций по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, определяющих ее размер и виды услуг, подлежащие оплате, пришли к правильному выводу о том, что размер задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг без учета оплаты услуг по отоплению составляет 48.233 руб. 42 коп.
Решение суда и апелляционное определение судебной коллегии в указанной части не обжалуются, в связи с чем президиумом с учетом положений ст. 390 ГПК РФ законность судебных постановлений в указанной части не проверяется.
Также правильным, основанным на законе (п. 14 ст. 155 ЖК РФ и ст. 333 ГК РФ) является вывод суда о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств по оплате оказанных ей коммунальных услуг, размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом снижен до 3000 руб.
В то же время, президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения ответчика, не может согласиться с выводами судебной коллегии о необходимости исключения из размера задолженности в спорном периоде платы за отопление.
При этом президиум исходит из следующего.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственности, а также порядка контроля качества предоставления коммунальных услуг; определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии; порядка перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядка изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. Указанное Постановление за исключением положений, касающихся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу, утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.08.2012 г. N 857), утвердившим новые Правила "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Указанные Правила N 354 введены в действие с 01.09.2012 г.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. установлено, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Таким образом, в спорный период (с 01.05.2009 г. по 01.05.2012 г.) являлось действующим Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Согласно ст. 19 Правил, утвержденных Постановлением N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в виде отопления определяется в соответствии с п. п. 1 п. 1 Приложения N 2 к указанным Правилам по формуле, в которой размер платы за отопление равен произведению общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме, норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и тарифа на тепловую энергию, установленному в соответствии с законодательством РФ.
Из указанного положения Правил следует, что оплата поставленной тепловой энергии зависит от размера площади жилого помещения, а не от количества потребляемой услуги.
Возможность изменения размера оплаты за оказанные коммунальные услуги определена положениями части 4 ст. 154 ЖК РФ, согласно которой при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Суд 1 инстанции со ссылкой на акт от 06.09.2012 г., составленный представителями истца и ТСЖ "Л." в присутствии ответчика, в котором зафиксировано об отсутствии в квартире ответчика отопительных приборов с момента застройки, посчитал, что услуги по отоплению ответчик не получала.
Оспаривая эти выводы суда ООО УК "Жилсервис+" в апелляционной жалобе ссылалось на то, что отсутствие радиаторов отопления не является основанием для освобождения от оплаты за отопление, поскольку дом, в котором находится спорная квартира, подключен к центральной системе отопления и имеет вертикальную разводку отопления, которая исключает возможность отопления в квартире. Кроме того, указывалось на отсутствие доказательств, подтверждающих факт неоказания ответчику услуги по отоплению или некачественному оказанию такой услуги.
Судебная коллегия, согласившись с выводами суда, в нарушение положений ч. 3 ст. 329 ГПК РФ, в соответствии с которой при оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы, представления отклоняются, не указала мотивы отклонения указанных доводов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прохождение через квартиру ответчика стояка отопления не может обеспечивать должную температуру в жилом помещении, означающую надлежащее качество услуги по отоплению.
Между тем, судебной коллегией в нарушение ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не дана оценка имеющему в материалах дела письменному сообщению ООО УК "Жилсервис+" от 12.05.2012 г. на обращение А. о перерасчете платы за отопление в связи с отсутствием отопительных приборов, из которого усматривается, что в таком перерасчете ей было отказано, поскольку помещения многоквартирного дома <адрес> обеспечиваются бесперебойным отоплением и необходимым температурным режимом в пределах допустимой нормы и жалоб о некачественной работе системы отопления в квартире в управляющую компанию от ответчика не поступало (л.д. 48).
При таких обстоятельствах президиум считает, что судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда в части отказа истцу в иске о взыскании с ответчика задолженности по оплате за отопление допущены существенные нарушения процессуальных норм, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца и публичных интересов. В этой связи президиум считает необходимым апелляционное определение в указанной части отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда. В остальной части президиум считает возможным решение суда и апелляционное определение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.12.2012 г. по делу по иску ООО УК "Жилсервис+" к А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в части отказа ООО УК "Жилсервис+" в иске о взыскании с А. задолженности по оплате за отопление в размере 36.362 руб. 58 коп. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.
В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.12.2012 г. оставить без изменения.
Председатель
Л.П.ДРОЗДОВА
Л.П.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)