Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе представителя ответчика С.И.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года,
которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с С.И. в пользу А.М., М.А., М.А. пропорционально их доли в праве в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, - ******** руб. ** коп., в счет расходов на составление отчета - ******** руб., расходы на составление иска - ******** руб., в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины - ******** руб. ** коп.
установила:
И., Л.Н., М.А. обратились в суд с иском к С.И., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что являются сособственниками квартиры по адресу: г. Москва, ул. О, дом **, кв. **. ******** г. по вине ответчика произошел залив их квартиры, что подтверждается актом обследования. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость составляет ******** руб. ** коп. На основании изложенного просили взыскать с ответчика в их пользу стоимость восстановительного ремонта ******** руб. ** коп., расходы по оплате оценки - ******** руб., расходы на составление искового заявления - ******** руб., в счет возврата государственной пошлины - ******** руб. ** коп.
Истец М.А. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы А.М.
Истец А.М., действующий в своих интересах и интересах М.А., истец Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик С.И. в судебном заседании, не оспаривая вины в заливе и результатов судебной экспертизы, возражал против доводов истцов и включения НДС в размер ущерба в результате залива.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Ярославский в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы С.И.
Проверив материалы дела, заслушав С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 12, 15, 210, 1064, 1082, ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ******** г. в квартире N ** по ул. О, дом **, в г. Москве, принадлежащей на праве собственности Л.Н. (1/4 доля в праве), А.М. (1/4 доля в праве), М.А. (1/2 доля в праве), произошел залив из квартиры N ** по ул. О, дом **, собственником которой является ответчик. Причиной залива явилась течь теплорегуляторов на системе ЦО. ******** г. по факту залива составлен акт обследования, выводы которого стороной ответчика не оспариваются. Согласно отчету ООО "Оценочная компания Меркурий", стоимость восстановительных работ, включая материалы, составляет ******** руб. ** коп.
Не согласившись с указанным отчетом, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта в результате залива составляет с учетом износа ******** руб.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что при решении вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. О, дом ** кв. ** в результате залива, следует положить в основу результаты судебной строительно-технической экспертизы, поскольку они объективны, а выводы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в силу положений ст. ст. 210 и 1064 ГК РФ, С.И. как собственник вышерасположенной над истцами квартиры должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истцов, если не докажет, что данный вред причинен не по его вине, а поскольку таких доказательств в судебном заседании представлено не было, суд пришел к выводам о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, установив, что наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и имеющимися в квартире истца повреждениями нашло свое доказательственное подтверждение и таким образом с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере ******** руб. ** коп., а также понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО "Оценочная компания Меркурий" за составление отчета в размере ******** рублей. Требования о возмещении расходов по госпошлине также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере ******** руб. ** коп.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в доказанной части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость работ по демонтажу и монтажу натяжного потолка и плинтусов взята судом из неподтвержденного источника, поскольку в экспертном заключении на момент осмотра дефектов на натяжном потолке, связанных с протечкой, не установлено, а о демонтаже и монтаже плинтусов ничего не говориться, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку и сводятся к переоценке выводов суда.
Суд правильно указал, что поскольку материалами дела достоверно установлено, что в результате залива был поврежден потолок в квартире истцов, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на демонтаж и монтаж натяжного потолка а то обстоятельство, что ответчиком оплачен слив воды из натяжного потолка никоим образом не освобождает ответчика от возмещения ущерба, причиненного заливом, в связи с повреждением потолка и поскольку в результате залива квартиры истцов были повреждены стены, суд пришел к обоснованному выводу взыскать с ответчика стоимость работ по удалению и установке плинтусов, поскольку без проведения указанных работ невозможно оклеивание стен. При удовлетворении исковых требований в указанной части суд обоснованно исходил из отчета ООО "Оценочная компания Меркурий", поскольку иного стороной ответчика не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31866
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-31866
Фед./судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе представителя ответчика С.И.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года,
которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с С.И. в пользу А.М., М.А., М.А. пропорционально их доли в праве в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, - ******** руб. ** коп., в счет расходов на составление отчета - ******** руб., расходы на составление иска - ******** руб., в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины - ******** руб. ** коп.
установила:
И., Л.Н., М.А. обратились в суд с иском к С.И., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что являются сособственниками квартиры по адресу: г. Москва, ул. О, дом **, кв. **. ******** г. по вине ответчика произошел залив их квартиры, что подтверждается актом обследования. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость составляет ******** руб. ** коп. На основании изложенного просили взыскать с ответчика в их пользу стоимость восстановительного ремонта ******** руб. ** коп., расходы по оплате оценки - ******** руб., расходы на составление искового заявления - ******** руб., в счет возврата государственной пошлины - ******** руб. ** коп.
Истец М.А. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы А.М.
Истец А.М., действующий в своих интересах и интересах М.А., истец Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик С.И. в судебном заседании, не оспаривая вины в заливе и результатов судебной экспертизы, возражал против доводов истцов и включения НДС в размер ущерба в результате залива.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Ярославский в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы С.И.
Проверив материалы дела, заслушав С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 12, 15, 210, 1064, 1082, ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ******** г. в квартире N ** по ул. О, дом **, в г. Москве, принадлежащей на праве собственности Л.Н. (1/4 доля в праве), А.М. (1/4 доля в праве), М.А. (1/2 доля в праве), произошел залив из квартиры N ** по ул. О, дом **, собственником которой является ответчик. Причиной залива явилась течь теплорегуляторов на системе ЦО. ******** г. по факту залива составлен акт обследования, выводы которого стороной ответчика не оспариваются. Согласно отчету ООО "Оценочная компания Меркурий", стоимость восстановительных работ, включая материалы, составляет ******** руб. ** коп.
Не согласившись с указанным отчетом, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта в результате залива составляет с учетом износа ******** руб.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что при решении вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. О, дом ** кв. ** в результате залива, следует положить в основу результаты судебной строительно-технической экспертизы, поскольку они объективны, а выводы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в силу положений ст. ст. 210 и 1064 ГК РФ, С.И. как собственник вышерасположенной над истцами квартиры должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истцов, если не докажет, что данный вред причинен не по его вине, а поскольку таких доказательств в судебном заседании представлено не было, суд пришел к выводам о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, установив, что наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и имеющимися в квартире истца повреждениями нашло свое доказательственное подтверждение и таким образом с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере ******** руб. ** коп., а также понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО "Оценочная компания Меркурий" за составление отчета в размере ******** рублей. Требования о возмещении расходов по госпошлине также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере ******** руб. ** коп.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в доказанной части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость работ по демонтажу и монтажу натяжного потолка и плинтусов взята судом из неподтвержденного источника, поскольку в экспертном заключении на момент осмотра дефектов на натяжном потолке, связанных с протечкой, не установлено, а о демонтаже и монтаже плинтусов ничего не говориться, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку и сводятся к переоценке выводов суда.
Суд правильно указал, что поскольку материалами дела достоверно установлено, что в результате залива был поврежден потолок в квартире истцов, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на демонтаж и монтаж натяжного потолка а то обстоятельство, что ответчиком оплачен слив воды из натяжного потолка никоим образом не освобождает ответчика от возмещения ущерба, причиненного заливом, в связи с повреждением потолка и поскольку в результате залива квартиры истцов были повреждены стены, суд пришел к обоснованному выводу взыскать с ответчика стоимость работ по удалению и установке плинтусов, поскольку без проведения указанных работ невозможно оклеивание стен. При удовлетворении исковых требований в указанной части суд обоснованно исходил из отчета ООО "Оценочная компания Меркурий", поскольку иного стороной ответчика не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)