Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Б., М.А. на решение Никулинского районного суд г. Москвы от 29 января 2013 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу З.Ю., З.И., К. сумму ущерба в размере 34 097 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4 600 руб., расходы, связанные с получением в ТБТИ поэтажного плана и экспликации для проведения оценки ущерба, в сумме 113 руб. 04 коп., расходы, связанные с получением нотариально заверенной доверенности, в сумме 450 руб., расходы, связанные с отправлением телеграммы, в сумме 194 руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 422 руб. 92 коп., а всего 40 878 руб. 06 коп.
Взыскать с М.А. в пользу З.Ю., З.И., К. сумму ущерба в размере 34 097 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4 600 руб., расходы, связанные с получением в ТБТИ поэтажного плана и экспликации для проведения оценки ущерба, в сумме 113 руб. 04 коп., расходы, связанные с получением нотариально заверенной доверенности, в сумме 450 руб., расходы, связанные с отправлением телеграммы, в сумме 194 руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 422 руб. 92 коп., а всего 40 878 руб. 06 коп.,
установила:
истцы З.Ю., З.И., К. обратились в суд с иском к Б. и М.А. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры в размере 82 158 руб. 63 коп. в возмещение материального ущерба, расходов по оплате экспертизы в размере 9 200 руб., расходов, связанных получением в ТБТИ поэтажного плана и экспликации для проведения оценки ущерба в сумме 226 руб. 08 коп., расходов, связанных с получением нотариально заверенной доверенности в сумме 900 руб., расходов, связанных с отправлением телеграммы в сумме 389 руб. 20 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 986 руб. 22 коп. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками по 1/3 доле за каждым квартиры, расположенной по адресу: ***. По вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры по 1/2 доле за каждым по адресу: ***, 29 июня 2011 г. была залита квартира истцов. Согласно акта о заливе *** от 30 июня 2011 г. следует, что комиссия произвела обследование квартиры N *** на предмет выяснения пролива в квартире, проверкой установлено, что помещения квартиры имеют повреждения, произошедшие в результате залития из вышерасположенной квартиры N ***. Заявка на ОДС от 29 июня 2011 г. N *** (не исправность сливного бачка). В результате залива квартире истцов причинен ущерб. На основании акта осмотра от *** г. страховой компанией МСК было выплачено страховое возмещение истцам в размере 15 288 руб. 96 коп., а также доля страхового возмещения ущерба по обязательствам правительства Москвы в размере 6 552 руб., 41 коп., а всего 21 841 руб. 37 коп. Согласно отчета об оценке, составленного ***, N *** г., стоимость ремонта объекта экспертизы - квартиры истцом, составляет 104 000 руб. В добровольном порядке ответчики отказались возместить ущерб.
Истец и представитель истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчики М.А. и Б. в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать, представили суду письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Б. и М.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в день залития в квартире ответчиков проживали квартиранты по договору коммерческого найма; суд не обеспечил явку свидетелей; акт обследования, составленный *** является недействительным; в журнале ОДС имеются дописки; причина протечки не установлена; в квартире *** течи не было, а стояки в сантехническом шкафу относятся к общему имуществу. Также указывали на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Ответчики Б., М.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Истцы З.Ю., З.И., К. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.
Представитель истцов по доверенностям З.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Представители третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками по 1/3 доле за каждым квартиры, расположенной по адресу: ***.
По вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры по 1/2 доле за каждым по адресу: *** 29 июня 2011 г. была залита квартира истцов.
Согласно акта о заливе *** от 30 июня 2011 г. следует, что комиссия произвела обследование квартиры N *** на предмет выяснения пролива в квартире, проверкой установлено, что комната 9,4 кв. м имеет следы протечек на потолке, на стенах, на обоях, комната 12,1 кв. м - имеются следы протечек на потолке, на стенах, на обоях, комната 17 кв. м - следы протечки на потолке, на стенах, на обоях в углу комнаты, туалет - следы протечек на потолке, на стене, отслоение покрасочного слоя в техническом шкафу, произошедшие в результате залития из вышерасположенной квартиры N ***. Заявка на ОДС от 29 июня 2011 г. N *** (не исправность сливного бочка).
В результате залива квартире истцов причинен ущерб.
Истцы обратились в страховую компанию "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта осмотра от 02 августа 2011 г. страховой компанией было выплачено страховое возмещение истцам в размере 15 288 руб. 96 коп., а также доля страхового возмещения ущерба по обязательствам правительства Москвы в размере 6 552 руб., 41 коп., а всего 21 841 руб. 37 коп.
Согласно отчета *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры *** от 14 декабря 2011 г., стоимость ремонта объекта экспертизы составляет 104 000 руб.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о частично удовлетворении исковых требований, исключив из размера ущерба сумму в размере 13 964 руб. (стоимость подготовительных, заключительных и дополнительных работ по разборке, выносу мебели и оборудования, демонтаж осветительных приборов и др.), посчитав что они не являются необходимыми при производстве косметического ремонта.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Также судом первой инстанции, с учетом удовлетворения исковых требований, правильно распределены судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Истцами решение в апелляционной порядке не оспаривается.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Законных оснований для проверки решения в полном объеме, выйдя пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, не имеется.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Истцами были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда являются ответчики - собственники вышерасположенной квартиры, откуда произошло залитие.
Между тем, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками предоставлено не было.
Доводы апелляционной жалобы относительно недействительности акта о залитии и о том, что судом не была обеспечена явка свидетелей, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
В силу требований ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 29 июня 2012 года было удовлетворено ходатайство стороны ответчиков о вызове в суд свидетелей (л.д. 121 - 123). Между тем, в следующем судебном заседании 25 июля 2012 года ответчиками явка свидетелей обеспечена не была, ходатайства об оказании содействия в обеспечении явки свидетелей также не было заявлено. При этом ответчик Б. пояснила, что свидетелей нет.
Представленный истцом акт о залитии, составленный ***, сомнений в достоверности не вызывает. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками какого-либо иного акта предоставлено не было, как и не было представлено доказательств обращения ответчиков в *** за составлением повторного акта.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, также не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчики не были лишены возможности представить свои доказательства в суд первой инстанции в опровержение заявленного истцами размера ущерба.
При этом судебная коллегия учитывает, что Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с данным требованием истцом предоставлено заключение, определяющее стоимость восстановительного ремонта.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент залития в квартире ответчиков проживали квартиранты по договору найма правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственников от бремени содержания имущества и не является препятствием для обращения потерпевшего с иском к собственниками.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие досудебного урегулирования спора является не состоятельной, поскольку досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрен.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б., М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30887
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-30887
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Б., М.А. на решение Никулинского районного суд г. Москвы от 29 января 2013 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу З.Ю., З.И., К. сумму ущерба в размере 34 097 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4 600 руб., расходы, связанные с получением в ТБТИ поэтажного плана и экспликации для проведения оценки ущерба, в сумме 113 руб. 04 коп., расходы, связанные с получением нотариально заверенной доверенности, в сумме 450 руб., расходы, связанные с отправлением телеграммы, в сумме 194 руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 422 руб. 92 коп., а всего 40 878 руб. 06 коп.
Взыскать с М.А. в пользу З.Ю., З.И., К. сумму ущерба в размере 34 097 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4 600 руб., расходы, связанные с получением в ТБТИ поэтажного плана и экспликации для проведения оценки ущерба, в сумме 113 руб. 04 коп., расходы, связанные с получением нотариально заверенной доверенности, в сумме 450 руб., расходы, связанные с отправлением телеграммы, в сумме 194 руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 422 руб. 92 коп., а всего 40 878 руб. 06 коп.,
установила:
истцы З.Ю., З.И., К. обратились в суд с иском к Б. и М.А. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры в размере 82 158 руб. 63 коп. в возмещение материального ущерба, расходов по оплате экспертизы в размере 9 200 руб., расходов, связанных получением в ТБТИ поэтажного плана и экспликации для проведения оценки ущерба в сумме 226 руб. 08 коп., расходов, связанных с получением нотариально заверенной доверенности в сумме 900 руб., расходов, связанных с отправлением телеграммы в сумме 389 руб. 20 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 986 руб. 22 коп. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками по 1/3 доле за каждым квартиры, расположенной по адресу: ***. По вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры по 1/2 доле за каждым по адресу: ***, 29 июня 2011 г. была залита квартира истцов. Согласно акта о заливе *** от 30 июня 2011 г. следует, что комиссия произвела обследование квартиры N *** на предмет выяснения пролива в квартире, проверкой установлено, что помещения квартиры имеют повреждения, произошедшие в результате залития из вышерасположенной квартиры N ***. Заявка на ОДС от 29 июня 2011 г. N *** (не исправность сливного бачка). В результате залива квартире истцов причинен ущерб. На основании акта осмотра от *** г. страховой компанией МСК было выплачено страховое возмещение истцам в размере 15 288 руб. 96 коп., а также доля страхового возмещения ущерба по обязательствам правительства Москвы в размере 6 552 руб., 41 коп., а всего 21 841 руб. 37 коп. Согласно отчета об оценке, составленного ***, N *** г., стоимость ремонта объекта экспертизы - квартиры истцом, составляет 104 000 руб. В добровольном порядке ответчики отказались возместить ущерб.
Истец и представитель истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчики М.А. и Б. в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать, представили суду письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Б. и М.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в день залития в квартире ответчиков проживали квартиранты по договору коммерческого найма; суд не обеспечил явку свидетелей; акт обследования, составленный *** является недействительным; в журнале ОДС имеются дописки; причина протечки не установлена; в квартире *** течи не было, а стояки в сантехническом шкафу относятся к общему имуществу. Также указывали на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Ответчики Б., М.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Истцы З.Ю., З.И., К. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.
Представитель истцов по доверенностям З.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Представители третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками по 1/3 доле за каждым квартиры, расположенной по адресу: ***.
По вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры по 1/2 доле за каждым по адресу: *** 29 июня 2011 г. была залита квартира истцов.
Согласно акта о заливе *** от 30 июня 2011 г. следует, что комиссия произвела обследование квартиры N *** на предмет выяснения пролива в квартире, проверкой установлено, что комната 9,4 кв. м имеет следы протечек на потолке, на стенах, на обоях, комната 12,1 кв. м - имеются следы протечек на потолке, на стенах, на обоях, комната 17 кв. м - следы протечки на потолке, на стенах, на обоях в углу комнаты, туалет - следы протечек на потолке, на стене, отслоение покрасочного слоя в техническом шкафу, произошедшие в результате залития из вышерасположенной квартиры N ***. Заявка на ОДС от 29 июня 2011 г. N *** (не исправность сливного бочка).
В результате залива квартире истцов причинен ущерб.
Истцы обратились в страховую компанию "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта осмотра от 02 августа 2011 г. страховой компанией было выплачено страховое возмещение истцам в размере 15 288 руб. 96 коп., а также доля страхового возмещения ущерба по обязательствам правительства Москвы в размере 6 552 руб., 41 коп., а всего 21 841 руб. 37 коп.
Согласно отчета *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры *** от 14 декабря 2011 г., стоимость ремонта объекта экспертизы составляет 104 000 руб.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о частично удовлетворении исковых требований, исключив из размера ущерба сумму в размере 13 964 руб. (стоимость подготовительных, заключительных и дополнительных работ по разборке, выносу мебели и оборудования, демонтаж осветительных приборов и др.), посчитав что они не являются необходимыми при производстве косметического ремонта.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Также судом первой инстанции, с учетом удовлетворения исковых требований, правильно распределены судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Истцами решение в апелляционной порядке не оспаривается.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Законных оснований для проверки решения в полном объеме, выйдя пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, не имеется.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Истцами были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда являются ответчики - собственники вышерасположенной квартиры, откуда произошло залитие.
Между тем, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками предоставлено не было.
Доводы апелляционной жалобы относительно недействительности акта о залитии и о том, что судом не была обеспечена явка свидетелей, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
В силу требований ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 29 июня 2012 года было удовлетворено ходатайство стороны ответчиков о вызове в суд свидетелей (л.д. 121 - 123). Между тем, в следующем судебном заседании 25 июля 2012 года ответчиками явка свидетелей обеспечена не была, ходатайства об оказании содействия в обеспечении явки свидетелей также не было заявлено. При этом ответчик Б. пояснила, что свидетелей нет.
Представленный истцом акт о залитии, составленный ***, сомнений в достоверности не вызывает. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками какого-либо иного акта предоставлено не было, как и не было представлено доказательств обращения ответчиков в *** за составлением повторного акта.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, также не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчики не были лишены возможности представить свои доказательства в суд первой инстанции в опровержение заявленного истцами размера ущерба.
При этом судебная коллегия учитывает, что Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с данным требованием истцом предоставлено заключение, определяющее стоимость восстановительного ремонта.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент залития в квартире ответчиков проживали квартиранты по договору найма правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственников от бремени содержания имущества и не является препятствием для обращения потерпевшего с иском к собственниками.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие досудебного урегулирования спора является не состоятельной, поскольку досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрен.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б., М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)