Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой И.Н., Шилиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 октября 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 июня 2012 года по делу по иску ЖСК "Вертолет" к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилого помещения, о взыскании пени,
заслушав доклад судьи Фоминой И.Н.,
объяснения К., его представителя по дов. Т., представителя ЖСК "Вертолет" по дов. Г.
установила:
ЖСК "Вертолет" обратился в суд с уточненным иском к Котляру А.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилого помещения, взыскании пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что К. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Дом был построен ЖСК "Вертолет". С момента ввода дома в эксплуатацию и по настоящее время управление эксплуатацией дома осуществляется ЖСК "Вертолет".
Ответчик не выполняет требования ст. 155 ЖК РФ. Сумма задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг, сложившаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> коп. и пени за просрочку оплаты в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 214).
Представитель ответчика Котляра А.П. иск не признал, указав, что между ним и ответчиком нет письменных договорных отношений. К. не является членом ЖСК "Вертолет" и не принимал участие в общих собраниях собственников жилья, поскольку общих собраний собственников жилья, в соответствии с требованиями гражданского и жилищного законодательства в многоквартирном жилом доме N, никогда не проводились.
К. не покупал у ЖСК "Вертолет" квартиру и не является должником по коммунальным платежам, поскольку все платежи оплачиваются в срок и в полном объеме, по направленным истцом квитанциям.
Договоров и зарегистрированных прав по выделению и содержанию части доли из общих нежилых помещений за пределами квартиры N 99, сдаваемых ЖСК "Вертолет" в аренду третьим лицам, в многоквартирном жилом доме N, ответчиком не существуют.
Решением Люберецкого городского суда от 07 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 144 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирного дома.
Из материалов дела усматривается, что ЖСК "Вертолет" создан как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основании членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также для управления многоквартирными жилыми домами.
ЖСК "Вертолет" с момента ввода дома N и по настоящее время производит обслуживание дома, в котором проживает ответчик и в котором находится в его собственности квартира N.
Обслуживание производится истцом по заключенным договорам, в том числе и на домофон и на обеспечение приема телепрограмм, услугами по которым пользуется ответчик.
Оплата по договорам начисляется собственникам в соответствии с установленными протоколами решений общих собраний членов ЖСК "Вертолет" за период с ДД.ММ.ГГГГ., тарифы ЖСК "Вертолет" не превышают тарифов, утвержденных Администрацией Люберецкого района, что не отрицал представитель ответчика.
Ответчику начисление за горячее и холодное водоснабжение производится по счетчикам потребления, что также не отрицал представитель ответчика.
Судом были проверены квитанции и расчеты истца и были признаны правильными, поскольку тарифы утверждены протоколами общих собраний ЖСК "Вертолет".
Данные решения общих собраний не оспорены, истец в настоящем иске также не оспаривает.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд обоснованно в силу ст. ст. 155, 153, ЖК РФ исходил из того, что ответчик в указанный период не оплачивал за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по квитанциям истца, в связи с чем, образовалась задолженность за жилое помещение в сумме 78416 руб. 87 коп..
Ссылка ответчика на представленные им квитанции, в которых тариф за техническое обслуживание указан в размере <данные изъяты>. за кв. м несостоятельна, поскольку такой тариф протоколами общих собраний членов ЖСК "Вертолет" не утверждался.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд в силу ст. 155 ЖК РФ обоснованно исходил из того, что ответчик, имевший задолженность по оплате за жилое помещение, не своевременно вносил плату за жилое помещение.
Вместе с тем, определяя размер пени, суд правильно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что собственники жилья в доме N не принимали решений о выборе управляющей компании, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку именно ЖСК "Вертолет" с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время производит техническое обслуживание дома и заключает договора на предоставление собственникам и нанимателям жилого дома коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20013\2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-20013\\2012
Судья: Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой И.Н., Шилиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 октября 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 июня 2012 года по делу по иску ЖСК "Вертолет" к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилого помещения, о взыскании пени,
заслушав доклад судьи Фоминой И.Н.,
объяснения К., его представителя по дов. Т., представителя ЖСК "Вертолет" по дов. Г.
установила:
ЖСК "Вертолет" обратился в суд с уточненным иском к Котляру А.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилого помещения, взыскании пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что К. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Дом был построен ЖСК "Вертолет". С момента ввода дома в эксплуатацию и по настоящее время управление эксплуатацией дома осуществляется ЖСК "Вертолет".
Ответчик не выполняет требования ст. 155 ЖК РФ. Сумма задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг, сложившаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> коп. и пени за просрочку оплаты в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 214).
Представитель ответчика Котляра А.П. иск не признал, указав, что между ним и ответчиком нет письменных договорных отношений. К. не является членом ЖСК "Вертолет" и не принимал участие в общих собраниях собственников жилья, поскольку общих собраний собственников жилья, в соответствии с требованиями гражданского и жилищного законодательства в многоквартирном жилом доме N, никогда не проводились.
К. не покупал у ЖСК "Вертолет" квартиру и не является должником по коммунальным платежам, поскольку все платежи оплачиваются в срок и в полном объеме, по направленным истцом квитанциям.
Договоров и зарегистрированных прав по выделению и содержанию части доли из общих нежилых помещений за пределами квартиры N 99, сдаваемых ЖСК "Вертолет" в аренду третьим лицам, в многоквартирном жилом доме N, ответчиком не существуют.
Решением Люберецкого городского суда от 07 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 144 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирного дома.
Из материалов дела усматривается, что ЖСК "Вертолет" создан как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основании членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также для управления многоквартирными жилыми домами.
ЖСК "Вертолет" с момента ввода дома N и по настоящее время производит обслуживание дома, в котором проживает ответчик и в котором находится в его собственности квартира N.
Обслуживание производится истцом по заключенным договорам, в том числе и на домофон и на обеспечение приема телепрограмм, услугами по которым пользуется ответчик.
Оплата по договорам начисляется собственникам в соответствии с установленными протоколами решений общих собраний членов ЖСК "Вертолет" за период с ДД.ММ.ГГГГ., тарифы ЖСК "Вертолет" не превышают тарифов, утвержденных Администрацией Люберецкого района, что не отрицал представитель ответчика.
Ответчику начисление за горячее и холодное водоснабжение производится по счетчикам потребления, что также не отрицал представитель ответчика.
Судом были проверены квитанции и расчеты истца и были признаны правильными, поскольку тарифы утверждены протоколами общих собраний ЖСК "Вертолет".
Данные решения общих собраний не оспорены, истец в настоящем иске также не оспаривает.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд обоснованно в силу ст. ст. 155, 153, ЖК РФ исходил из того, что ответчик в указанный период не оплачивал за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по квитанциям истца, в связи с чем, образовалась задолженность за жилое помещение в сумме 78416 руб. 87 коп..
Ссылка ответчика на представленные им квитанции, в которых тариф за техническое обслуживание указан в размере <данные изъяты>. за кв. м несостоятельна, поскольку такой тариф протоколами общих собраний членов ЖСК "Вертолет" не утверждался.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд в силу ст. 155 ЖК РФ обоснованно исходил из того, что ответчик, имевший задолженность по оплате за жилое помещение, не своевременно вносил плату за жилое помещение.
Вместе с тем, определяя размер пени, суд правильно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что собственники жилья в доме N не принимали решений о выборе управляющей компании, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку именно ЖСК "Вертолет" с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время производит техническое обслуживание дома и заключает договора на предоставление собственникам и нанимателям жилого дома коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)