Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2012 по делу N А43-21621/2012, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнерго" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах Нижнего Новгорода и Борском районе от 16.07.2012 N 75-бм/28.06.2012.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.
Первый арбитражный апелляционный суд
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - общество, ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах Нижнего Новгорода и Борском районе от 16.07.2012 N 75-бм/28.06.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы считает выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Нижегородской области, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на нарушением норм материального права.
В апелляционной жалобе общество отметило, что производство горячей воды для водоснабжения спорного жилого дома (ул. Гордеевская, 61а) осуществляет Сормовская ТЭЦ, в то время как ОАО "Теплоэнерго" и ТСЖ "Гордеевская, 61а" транспортируют воду до потребителя. 31.05.2012 после отбора проб на входе в спорный жилой дом было установлено, что качество горячей воды, поступающей в магистральные тепловые сети ОАО "Теплоэнерго" от Сормовской ТЭЦ и далее в спорный жилой дом, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
С учетом изложенного ОАО "Теплоэнерго" полагает, что общество, не являющееся владельцем источника теплоснабжения, не может влиять на качество подаваемого теплоносителя; горячая вода, поступающая в сети ОАО "Теплоэнерго", изначально не соответствует требованиям СНиП, в связи с чем считает, что в действиях ОАО "Теплоэнерго" отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Общество явку в судебное заседание представителя не обеспечило.
Административный орган явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу, указал на необоснованность ее доводов, просил оставить решение суда без изменения.
В ходатайстве от 25.12.2012 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.05.2012 прокуратурой Канавинского района г. Н. Новгород проведена проверка исполнения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при обеспечении граждан централизованным водоснабжением по адресу: г. Н. Новгород, ул. Гордеевская, д. 61а.
В результате проверки установлено нарушение обществом, являющимся ресурсоснабжающей организацией, обязательных требований п. п. 2.2, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по содержанию железа и цветности воды. Место отбора данной пробы воды находилось в зоне ответственности ОАО "Теплоэнерго".
По итогам проверки прокурор пришел к выводу, что выявленные нарушения представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, так как могут послужить фактором, способствующим развитию ряда желудочно-кишечные заболевания.
15.06.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Постановление прокурора передано в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Нижнего Новгорода и Борском районе для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
По результатам рассмотрения дела 16.07.2012 вынесено постановление N 75-бм/28.06.2012, которым ОАО "Теплоэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Посчитав незаконным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции на основании статей 2.1, 6.5 Кодекса, статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", "Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" пришел к выводу о доказанности вменяемого состава правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Статья 6.5 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - закон) установлены обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по выполнению требований санитарного законодательства, обеспечению безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Согласно пункту 1 статьи 39 Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Данные санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности; являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения; и направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункты 1.1, 1.2, 2.1 СанПиН 2.1.4.2496-09).
В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (Изменение в СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения") настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Пунктом 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Указанные правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.
Пунктом 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемых к питьевой воде.
Как следует из материалов дела, протоколом замеров горячей воды N 293 от 01.06.2012, составленным филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и Борском районе, зафиксировано, что горячая вода по содержанию железа и цветности, в спутнике на подающем трубопроводе, принадлежащем ОАО "Теплоэнерго", на вводе в жилой дом по адресу г. Н. Новгород, ул. Гордеевская 61 а, составила 0,85 (по железу) и 23,2 (по цветности), что является нарушением р. 2, п. п. 2.2; р. 3, п. 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09.
Согласно договору от 01.01.2007 N НФ-53-С-388 ОАО "Теплоэнерго" является организацией, которая осуществляет эксплуатацию сетей горячего водоснабжения, где выявлено несоответствие температуры горячей воды гигиеническим нормативам, в связи с чем место отбора пробы воды, не соответствующей требованиям СанПиНа, находится в зоне ответственности ОАО "Теплоэнерго".
Учитывая положения части 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что на границе поставки горячей воды от Сормовской ТЭЦ ОАО "Теплоэнерго" уже получает горячую воду с нарушениями требований СанПиН, в связи с чем отсутствует его вина.
Судом обоснованно указано, что отсутствие на входе в жилой дом горячей воды, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, по вине производителя горячей воды Сормовской ТЭЦ, само по себе не влечет освобождения ОАО "Теплоэнерго" от обязанности оказывать жильцам многоквартирного дома коммунальную услугу горячего водоснабжения надлежащего качества, отвечающую санитарным и техническим требованиям.
Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем апелляционной жалобы необходимых и достаточных мер, направленных на выполнение санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению, отсутствуют.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса, и применен размер штрафа с учетом отягчающих ответственность обстоятельств.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении вынесены уполномоченным должностным лицом при наличии доказательств надлежащего извещения общества (л. д. 45, 6), срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, административным органом не нарушен.
С учетом изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2012 по делу N А43-21621/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N А43-21621/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N А43-21621/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2012 по делу N А43-21621/2012, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнерго" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах Нижнего Новгорода и Борском районе от 16.07.2012 N 75-бм/28.06.2012.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - общество, ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах Нижнего Новгорода и Борском районе от 16.07.2012 N 75-бм/28.06.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы считает выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Нижегородской области, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на нарушением норм материального права.
В апелляционной жалобе общество отметило, что производство горячей воды для водоснабжения спорного жилого дома (ул. Гордеевская, 61а) осуществляет Сормовская ТЭЦ, в то время как ОАО "Теплоэнерго" и ТСЖ "Гордеевская, 61а" транспортируют воду до потребителя. 31.05.2012 после отбора проб на входе в спорный жилой дом было установлено, что качество горячей воды, поступающей в магистральные тепловые сети ОАО "Теплоэнерго" от Сормовской ТЭЦ и далее в спорный жилой дом, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
С учетом изложенного ОАО "Теплоэнерго" полагает, что общество, не являющееся владельцем источника теплоснабжения, не может влиять на качество подаваемого теплоносителя; горячая вода, поступающая в сети ОАО "Теплоэнерго", изначально не соответствует требованиям СНиП, в связи с чем считает, что в действиях ОАО "Теплоэнерго" отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Общество явку в судебное заседание представителя не обеспечило.
Административный орган явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу, указал на необоснованность ее доводов, просил оставить решение суда без изменения.
В ходатайстве от 25.12.2012 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.05.2012 прокуратурой Канавинского района г. Н. Новгород проведена проверка исполнения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при обеспечении граждан централизованным водоснабжением по адресу: г. Н. Новгород, ул. Гордеевская, д. 61а.
В результате проверки установлено нарушение обществом, являющимся ресурсоснабжающей организацией, обязательных требований п. п. 2.2, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по содержанию железа и цветности воды. Место отбора данной пробы воды находилось в зоне ответственности ОАО "Теплоэнерго".
По итогам проверки прокурор пришел к выводу, что выявленные нарушения представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, так как могут послужить фактором, способствующим развитию ряда желудочно-кишечные заболевания.
15.06.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Постановление прокурора передано в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Нижнего Новгорода и Борском районе для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
По результатам рассмотрения дела 16.07.2012 вынесено постановление N 75-бм/28.06.2012, которым ОАО "Теплоэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Посчитав незаконным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции на основании статей 2.1, 6.5 Кодекса, статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", "Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" пришел к выводу о доказанности вменяемого состава правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Статья 6.5 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - закон) установлены обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по выполнению требований санитарного законодательства, обеспечению безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Согласно пункту 1 статьи 39 Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Данные санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности; являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения; и направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункты 1.1, 1.2, 2.1 СанПиН 2.1.4.2496-09).
В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (Изменение в СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения") настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Пунктом 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Указанные правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.
Пунктом 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемых к питьевой воде.
Как следует из материалов дела, протоколом замеров горячей воды N 293 от 01.06.2012, составленным филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и Борском районе, зафиксировано, что горячая вода по содержанию железа и цветности, в спутнике на подающем трубопроводе, принадлежащем ОАО "Теплоэнерго", на вводе в жилой дом по адресу г. Н. Новгород, ул. Гордеевская 61 а, составила 0,85 (по железу) и 23,2 (по цветности), что является нарушением р. 2, п. п. 2.2; р. 3, п. 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09.
Согласно договору от 01.01.2007 N НФ-53-С-388 ОАО "Теплоэнерго" является организацией, которая осуществляет эксплуатацию сетей горячего водоснабжения, где выявлено несоответствие температуры горячей воды гигиеническим нормативам, в связи с чем место отбора пробы воды, не соответствующей требованиям СанПиНа, находится в зоне ответственности ОАО "Теплоэнерго".
Учитывая положения части 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что на границе поставки горячей воды от Сормовской ТЭЦ ОАО "Теплоэнерго" уже получает горячую воду с нарушениями требований СанПиН, в связи с чем отсутствует его вина.
Судом обоснованно указано, что отсутствие на входе в жилой дом горячей воды, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, по вине производителя горячей воды Сормовской ТЭЦ, само по себе не влечет освобождения ОАО "Теплоэнерго" от обязанности оказывать жильцам многоквартирного дома коммунальную услугу горячего водоснабжения надлежащего качества, отвечающую санитарным и техническим требованиям.
Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем апелляционной жалобы необходимых и достаточных мер, направленных на выполнение санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению, отсутствуют.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса, и применен размер штрафа с учетом отягчающих ответственность обстоятельств.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении вынесены уполномоченным должностным лицом при наличии доказательств надлежащего извещения общества (л. д. 45, 6), срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, административным органом не нарушен.
С учетом изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2012 по делу N А43-21621/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)