Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басманова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Корсаковой Ю.М. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе Л.Е. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" к Л.Е., Л.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Д. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском о взыскании с Л.Е., Л.А., зарегистрированных и проживающих по адресу: <адрес>, <адрес>, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек за период с <дата> по <дата> года, указывая, что ответчики не выполняют свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг. Ответчики в устной и письменной формах неоднократно предупреждались о ненадлежащем исполнении своих обязательств, а именно, о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. Кроме того, истец обращался в судебные органы, что подтверждается определением об отмене судебного приказа N <...> от <дата> года. До настоящего времени вышеуказанная задолженность в добровольном порядке ответчиками не оплачена.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> солидарно с Л.Е., Л.А. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещением и предоставленные коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек. С Л.Е., Л.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина по <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе Л.Е. просит решение суда от <дата> отменить, считая его неправильным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
***
Согласно справке о регистрации на указанной жилой площади зарегистрированы: Л.Е. и Л.А.
В связи с несвоевременной и не в полном объеме производимой оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, у ответчиков образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, что подтверждается расчетом задолженности на <дата> и выпиской по лицевому счету Л.Е. за период с <дата> по <дата> года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не производят оплату по квитанциям в полном объеме, поскольку услуги обслуживающей организацией предоставляются некачественно и не в полном объеме, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Так, из материалов дела усматривается, что по вопросу перерасчета за предоставление услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме ответчики к истцу не обращались. Представленные коллективные обращения граждан в различные органы государственной власти, а также ответы, поступившие из данных органов, затрагивают вопросы о техническом состоянии здания, и не касаются вопроса качества предоставляемых коммунальных услуг.
Учитывая, что порядок участия ответчиков в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание спорного жилого помещения сторонами не определен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-15938
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-15938
Судья: Басманова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Корсаковой Ю.М. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе Л.Е. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" к Л.Е., Л.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Д. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском о взыскании с Л.Е., Л.А., зарегистрированных и проживающих по адресу: <адрес>, <адрес>, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек за период с <дата> по <дата> года, указывая, что ответчики не выполняют свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг. Ответчики в устной и письменной формах неоднократно предупреждались о ненадлежащем исполнении своих обязательств, а именно, о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. Кроме того, истец обращался в судебные органы, что подтверждается определением об отмене судебного приказа N <...> от <дата> года. До настоящего времени вышеуказанная задолженность в добровольном порядке ответчиками не оплачена.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> солидарно с Л.Е., Л.А. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещением и предоставленные коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек. С Л.Е., Л.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина по <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе Л.Е. просит решение суда от <дата> отменить, считая его неправильным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
***
Согласно справке о регистрации на указанной жилой площади зарегистрированы: Л.Е. и Л.А.
В связи с несвоевременной и не в полном объеме производимой оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, у ответчиков образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, что подтверждается расчетом задолженности на <дата> и выпиской по лицевому счету Л.Е. за период с <дата> по <дата> года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не производят оплату по квитанциям в полном объеме, поскольку услуги обслуживающей организацией предоставляются некачественно и не в полном объеме, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Так, из материалов дела усматривается, что по вопросу перерасчета за предоставление услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме ответчики к истцу не обращались. Представленные коллективные обращения граждан в различные органы государственной власти, а также ответы, поступившие из данных органов, затрагивают вопросы о техническом состоянии здания, и не касаются вопроса качества предоставляемых коммунальных услуг.
Учитывая, что порядок участия ответчиков в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание спорного жилого помещения сторонами не определен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)