Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Сопраньковой Т.Г., Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2013 года апелляционную жалобу Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга и апелляционное представление прокурора Центрального района Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года по делу N 2-588/12 по иску Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга к З.Т. о выселении, по встречному иску З.Т. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права пользования жилой площадью и по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к З.Т. о выселении.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя З.Т. и представителя Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, заключение прокурора И.Д.Кузьминой, судебная коллегия
установила:
Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, а именно комнатой размером <...> кв. м, находящейся по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что З.Т. на основании ордера N <...> от <дата> была обеспечена жилой площадью совместно со своей <...> З., им предоставлена <...> квартира в доме ЖСК с предоставлением за счет городского бюджета 100-процентной компенсации стоимости жилья. Порядок обеспечения предполагал, что граждане освобождают комнату в коммунальной квартире, З. при оформлении документов о внеочередном обеспечении жильем подписала обязательство освободить комнату, при оформлении ордера было предоставлено аналогичное обязательство от имени З.Т., однако до настоящего времени З.Т. зарегистрирована по указанному адресу и незаконно, в нарушение подписанных ею обязательств, занимает комнату, относящуюся к государственному жилому фонду, чем нарушает права собственника - государства на пользование и распоряжение имуществом.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года исковые требования удовлетворены, З.Т. признана утратившей право пользования жилым помещением - комнатой площадью <...> кв. метров в <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2012 года решение от 25.08.2011 отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга уточнил свои требования, и, ссылаясь на положения ст. ст. 214, 304, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 10 и 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявил требование о выселении З.Т. из спорной комнаты.
З.Т. обратилась со встречным иском к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, а именно комнатой площадью <...> кв. метров в квартире <адрес>.
Встречные исковые требования обоснованы тем, что в период оформления ордера на <...> квартиру она уже не являлась членом семьи З., никаких обязательств по освобождению комнаты, куда была вселена в установленной законом порядке, не давала, представленные документы (доверенность, обязательство освободить комнату) являются подложными, она их не подписывала и не могла подписать, поскольку в этот период проживала у <...>.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции З.Т. уточнила основания встречного иска, указав, что в спорной комнате проживала вместе с <...> с <дата> по <дата> год, они вели общее хозяйство, имели общий бюджет, но в <...> году после <...> она приняла решение временно уехать к <...>, проживала там <...> года, после чего возвратилась и стала проживать в спорной комнате, поскольку иного жилья у нее нет, о предоставлении ей иной жилой площади не знала, в квартиру на <адрес> никогда не вселялась и не намерена вселяться, поскольку там проживает ее <...>, полагает, что имеет право пользования комнатой, поскольку ее выезд носил временный характер, другого жилья для постоянного проживания у нее нет.
Администрация Центрального района Санкт-Петербурга также обратилась в суд с иском к З.Т. о выселении.
В обоснование своих требований Администрация Центрального района указала, что З.Т. зарегистрирована в спорной комнате с <...> года, однако членом семьи нанимателя З. не является, решение компетентного органа о вселении ответчика в спорную комнату не принималось, правоустанавливающих документов, подтверждающих право проживать в спорном жилом помещении, она не имеет и занимает комнату незаконно, следовательно, подлежит выселению.
Определением Дзержинского районного суда от 18 сентября 2012 года дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Обжалуемым решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года постановлено в удовлетворении исковых требований Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга о выселении З.Т. отказать, в удовлетворении исковых требований Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о выселении З.Т. отказать, в удовлетворении исковых требований З.Т. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга отказать.
В апелляционной жалобе Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска Жилищного комитета отменить, полагает решение в этой части постановленным при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга в принесенном апелляционном представлении полагает состоявшееся судебное постановление незаконным в части отказа З.Т. в удовлетворении исковых требований.
Администрация Центрального района Санкт-Петербурга на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.
Отклоняя заявленные Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для выселения З.Т. из спорного жилого помещения, поскольку З.Т. в спорное жилое помещение вселена на законном основании, она не подлежала обеспечению жильем и обязательства сняться с регистрации после предоставления жилого помещения не давала.
Указанные выводы районного суда являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.
На основании ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР, подлежащего применению к рассматриваемым отношениям, которые возникли в 2000 году, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
Согласно п. 12 Правил учета, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 31.07.1984 N 335, для принятия на учет гражданин должен обратиться в компетентный орган с заявлением.
Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, учетного дела З., ответчик З.Т. не обращалась с заявлением о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, не была поставлена на очередь. С таким заявлением 14.06.2000 обратилась З., после чего в Жилищный комитет были представлены от имени ответчика З.Т. доверенность от 30.06.1998 и заявление с обязательством освободить комнату от 01.07.1999.
Однако, как следует из ответа нотариуса О. и представленных им копий листов реестровых книг, а также из справки Генерального Консула Российской Федерации в г. Монреале, Канада, данные документы не удостоверялись нотариусом, а З.Т. в момент их предоставления в жилищные органы находилась вне пределов Российской Федерации.
Ответ нотариуса, копии реестров и справка Генерального Консула являются допустимыми и относимыми доказательствами, отвечающими требованиям достоверности, основания сомневаться в ответах официальных лиц, выдаваемых по запросу суда, отсутствуют.
Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что З.Т. не обращалась с заявлением о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, не была признана нуждающейся и не подлежала обеспечению жильем, не давала обязательств освободить спорную комнату, в свою очередь, у Комитета по жилищной политике отсутствовали основания для улучшения ее жилищных условий, ввиду чего основания для выселения З.Т. из спорной комнаты в связи с предоставлением ей иного жилья отсутствуют.
Исковые требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о выселении З.Т. также обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчица была вселена нанимателем в спорную комнату в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что <...> З.Т. в период <...> и регистрации ответчицы по спорному адресу был зарегистрирован по иному адресу, не свидетельствуют о том, что З.Т. на момент вселения в спорную комнату не составляла семьи с <...> и с нанимателем данного жилого помещения.
Вместе с тем, придя к правильному выводу о том, что основания для выселения З.Т. со спорной жилой площади, заявленные Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, отсутствовали, З.Т. вселилась в спорную комнату на законных основаниях, суд первой инстанции отказал в признании права пользования З.Т. спорным жилым помещением, тем самым не разрешив спор по существу.
Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как видно из материалов дела, в спорную комнату ответчица вселена на законном основании и зарегистрирована <дата>, <...> между ответчицей и З.А. расторгнут <дата>, в <...> году ответчица в связи с <...> выехала из спорной комнаты на время к <...>, где проживала до <дата>, после чего вернулась жить по спорному адресу, ввиду чего и были заявлены требования о ее выселении.
Судебная коллегия, учитывая указанные обстоятельства дела, отсутствие на сегодняшний день у ответчицы правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, непризнание жилищными органами ее права пользования спорным жильем, принимая во внимание вселение ответчицы в спорную комнату на законных основаниях, отсутствие оснований для выселения ответчицы, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска З.Т. о признании за ней права пользования спорной комнатой. Таким образом, в части отказа в иске З.Т. постановленное решение подлежит отмене, а ее исковые требования - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований З.Т. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права пользования жилой площадью - отменить.
Иск З.Т. удовлетворить. Признать за З.Т. право пользования комнатой площадью <...> кв. м в <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2013 N 33-1854/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N 33-1854/2013
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Сопраньковой Т.Г., Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2013 года апелляционную жалобу Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга и апелляционное представление прокурора Центрального района Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года по делу N 2-588/12 по иску Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга к З.Т. о выселении, по встречному иску З.Т. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права пользования жилой площадью и по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к З.Т. о выселении.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя З.Т. и представителя Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, заключение прокурора И.Д.Кузьминой, судебная коллегия
установила:
Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, а именно комнатой размером <...> кв. м, находящейся по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что З.Т. на основании ордера N <...> от <дата> была обеспечена жилой площадью совместно со своей <...> З., им предоставлена <...> квартира в доме ЖСК с предоставлением за счет городского бюджета 100-процентной компенсации стоимости жилья. Порядок обеспечения предполагал, что граждане освобождают комнату в коммунальной квартире, З. при оформлении документов о внеочередном обеспечении жильем подписала обязательство освободить комнату, при оформлении ордера было предоставлено аналогичное обязательство от имени З.Т., однако до настоящего времени З.Т. зарегистрирована по указанному адресу и незаконно, в нарушение подписанных ею обязательств, занимает комнату, относящуюся к государственному жилому фонду, чем нарушает права собственника - государства на пользование и распоряжение имуществом.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года исковые требования удовлетворены, З.Т. признана утратившей право пользования жилым помещением - комнатой площадью <...> кв. метров в <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2012 года решение от 25.08.2011 отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга уточнил свои требования, и, ссылаясь на положения ст. ст. 214, 304, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 10 и 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявил требование о выселении З.Т. из спорной комнаты.
З.Т. обратилась со встречным иском к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, а именно комнатой площадью <...> кв. метров в квартире <адрес>.
Встречные исковые требования обоснованы тем, что в период оформления ордера на <...> квартиру она уже не являлась членом семьи З., никаких обязательств по освобождению комнаты, куда была вселена в установленной законом порядке, не давала, представленные документы (доверенность, обязательство освободить комнату) являются подложными, она их не подписывала и не могла подписать, поскольку в этот период проживала у <...>.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции З.Т. уточнила основания встречного иска, указав, что в спорной комнате проживала вместе с <...> с <дата> по <дата> год, они вели общее хозяйство, имели общий бюджет, но в <...> году после <...> она приняла решение временно уехать к <...>, проживала там <...> года, после чего возвратилась и стала проживать в спорной комнате, поскольку иного жилья у нее нет, о предоставлении ей иной жилой площади не знала, в квартиру на <адрес> никогда не вселялась и не намерена вселяться, поскольку там проживает ее <...>, полагает, что имеет право пользования комнатой, поскольку ее выезд носил временный характер, другого жилья для постоянного проживания у нее нет.
Администрация Центрального района Санкт-Петербурга также обратилась в суд с иском к З.Т. о выселении.
В обоснование своих требований Администрация Центрального района указала, что З.Т. зарегистрирована в спорной комнате с <...> года, однако членом семьи нанимателя З. не является, решение компетентного органа о вселении ответчика в спорную комнату не принималось, правоустанавливающих документов, подтверждающих право проживать в спорном жилом помещении, она не имеет и занимает комнату незаконно, следовательно, подлежит выселению.
Определением Дзержинского районного суда от 18 сентября 2012 года дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Обжалуемым решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года постановлено в удовлетворении исковых требований Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга о выселении З.Т. отказать, в удовлетворении исковых требований Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о выселении З.Т. отказать, в удовлетворении исковых требований З.Т. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга отказать.
В апелляционной жалобе Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска Жилищного комитета отменить, полагает решение в этой части постановленным при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга в принесенном апелляционном представлении полагает состоявшееся судебное постановление незаконным в части отказа З.Т. в удовлетворении исковых требований.
Администрация Центрального района Санкт-Петербурга на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.
Отклоняя заявленные Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для выселения З.Т. из спорного жилого помещения, поскольку З.Т. в спорное жилое помещение вселена на законном основании, она не подлежала обеспечению жильем и обязательства сняться с регистрации после предоставления жилого помещения не давала.
Указанные выводы районного суда являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.
На основании ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР, подлежащего применению к рассматриваемым отношениям, которые возникли в 2000 году, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
Согласно п. 12 Правил учета, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 31.07.1984 N 335, для принятия на учет гражданин должен обратиться в компетентный орган с заявлением.
Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, учетного дела З., ответчик З.Т. не обращалась с заявлением о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, не была поставлена на очередь. С таким заявлением 14.06.2000 обратилась З., после чего в Жилищный комитет были представлены от имени ответчика З.Т. доверенность от 30.06.1998 и заявление с обязательством освободить комнату от 01.07.1999.
Однако, как следует из ответа нотариуса О. и представленных им копий листов реестровых книг, а также из справки Генерального Консула Российской Федерации в г. Монреале, Канада, данные документы не удостоверялись нотариусом, а З.Т. в момент их предоставления в жилищные органы находилась вне пределов Российской Федерации.
Ответ нотариуса, копии реестров и справка Генерального Консула являются допустимыми и относимыми доказательствами, отвечающими требованиям достоверности, основания сомневаться в ответах официальных лиц, выдаваемых по запросу суда, отсутствуют.
Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что З.Т. не обращалась с заявлением о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, не была признана нуждающейся и не подлежала обеспечению жильем, не давала обязательств освободить спорную комнату, в свою очередь, у Комитета по жилищной политике отсутствовали основания для улучшения ее жилищных условий, ввиду чего основания для выселения З.Т. из спорной комнаты в связи с предоставлением ей иного жилья отсутствуют.
Исковые требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о выселении З.Т. также обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчица была вселена нанимателем в спорную комнату в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что <...> З.Т. в период <...> и регистрации ответчицы по спорному адресу был зарегистрирован по иному адресу, не свидетельствуют о том, что З.Т. на момент вселения в спорную комнату не составляла семьи с <...> и с нанимателем данного жилого помещения.
Вместе с тем, придя к правильному выводу о том, что основания для выселения З.Т. со спорной жилой площади, заявленные Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, отсутствовали, З.Т. вселилась в спорную комнату на законных основаниях, суд первой инстанции отказал в признании права пользования З.Т. спорным жилым помещением, тем самым не разрешив спор по существу.
Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как видно из материалов дела, в спорную комнату ответчица вселена на законном основании и зарегистрирована <дата>, <...> между ответчицей и З.А. расторгнут <дата>, в <...> году ответчица в связи с <...> выехала из спорной комнаты на время к <...>, где проживала до <дата>, после чего вернулась жить по спорному адресу, ввиду чего и были заявлены требования о ее выселении.
Судебная коллегия, учитывая указанные обстоятельства дела, отсутствие на сегодняшний день у ответчицы правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, непризнание жилищными органами ее права пользования спорным жильем, принимая во внимание вселение ответчицы в спорную комнату на законных основаниях, отсутствие оснований для выселения ответчицы, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска З.Т. о признании за ней права пользования спорной комнатой. Таким образом, в части отказа в иске З.Т. постановленное решение подлежит отмене, а ее исковые требования - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований З.Т. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права пользования жилой площадью - отменить.
Иск З.Т. удовлетворить. Признать за З.Т. право пользования комнатой площадью <...> кв. м в <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)