Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт": не явились;
- от Индивидуального предпринимателя Адилханова Алмаса Рахимовича: Фроленко Евгений Яковлевич, представитель по доверенности от 27.09.2012 N 38 АА 0834278;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Адилханова Алмаса Рахимовича
на решение от 20.12.2012
по делу N А73-12509/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Усенко Ж.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт"
к Индивидуальному предпринимателю Адилханову Алмасу Рахимовичу,
о взыскании 102 470,99 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (ОГРН 1082723006024, ИНН 2723108835, место нахождения: 68005, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ворошилова д. 3 А; далее - ООО "УК "Амурлифт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Адилханову Алмасу Рахимовичу (ОГРНИП 304650113900102, ИНН 650100173781, место нахождения: Хабаровский край; далее - ИП Адилханов А.Р., предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 102 470, 99 руб., из которых 88 635,34 руб. - основной долг по договору N 059-ДУ от 01.10.2008 долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества МКД, 13 835,65 руб. - неустойка.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2012 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать в связи с не правильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела.
В обоснование жалобы указывает на невыполнение деятельности по обеспечению готовности внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, сбору и вывозу твердых бытовых отходов, соблюдению мер пожарной безопасности; не предоставление информации по запросу ответчика о перечне, объемах, качестве и периодичности оказываемых услуг; наличие вины истца в нарушении обязательств по договору, что является основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ); не предоставление доказательств наличия убытков у истца и подтверждающих обоснованность размера неустойки.
ООО "УК "Амурлифт" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с ней, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Адилханов А.Р. является собственником нежилого помещения, назначение "магазин", площадью 412,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 98, пом. 1 (71-78,82, 84-86, 89-90, 95-97), запись о регистрации N 27-27-01/084/2008-188 от 26.08.2008, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 27.11.2012 (т. 2, л.д. 112).
ООО "УК "Амурлифт" на основании от 24.07.2008 решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 98 по ул. Краснореченский является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
Указанным решением собственники также установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, установленном для нанимателей согласно Постановлению Мэра г. Хабаровска.
На момент принятия решения от 24.07.2008, действовало Постановление Мэра г. Хабаровска от 28.12.2007 N 2027.
Тариф для собственников нежилых помещений составлял 16,47 руб. за 1 кв. м, (в связи с исключением из него расходов по вывозу и захоронению ТБО).
05.01.2010 собственниками дома по ул. Краснореченская N 98 принято решение индексировать размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома с 01 января каждого года в соответствии с пунктом 4.3 договора управления, на процент роста оплаты за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с федеральным стандартом, утверждаемым Правительством РФ, но не более чем на процент роста (в соответствующий период) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального или государственного жилищного фонда, утверждаемого Мэром г. Хабаровска ежегодно.
01.10.2008 между ООО "УК "Амурлифт" и Адилхановым А.Р. (пользователь) заключен договор N 059 - ДУ долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества МКД по условиям которого ООО "УК "Амурлифт" принял на себя обязательства по обеспечению выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации данного дома объекты, расположенные на земельном участке, на котором расположен данный дом) (пункт 1.1) (т. 1, л.д. 12-14, далее - договор N 059-ДУ).
Пользователь принял на себя обязательства по возмещению доли эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества МКД в размере и сроки, указанные в настоящем договоре, согласно утвержденным тарифам (пункт 2.3.1 договора N 059-ДУ).
В соответствии с пунктом 3.1 договора N 059-ДУ плата за участие в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества МКД устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями законодательства, исходя из занимаемой площади и нормативного тарифа на 1 кв. м с учетом НДС 18% и составляет 7 890, 22 руб. в месяц (16,21 руб. *412,54*1,18 НДС).
В соответствии с пунктом 3.3 договора, ООО "УК "Амурлифт" оставляет за собой право изменять размер платы по настоящему договору в течение всего срока действия договора. При этом внесения каких-либо дополнительных изменений в договор не требуется. "УК "Амурлифт" направляет "Пользователю" уведомление об изменении размера платы.
В силу пункта 4.1 договора при неоплате платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Договор заключен на срок с 01.10.2008 по 31.12.2008 с условием о ежегодной пролонгации договора.
Размер платы по договору N 059-ДУ на основании уведомлений ООО "УК "Амурлифт" увеличивался с 13.01.2009 до 9 189,84 руб., с 13.01.2010 до 10 474,86 руб., с 13.01.2011 до 11 555,45 руб. (т. 1, л.д. 40-41).
В подтверждение факта выполнения работ договору N 059-ДУ истец предоставил договоры от 01.01.2009 с ООО "ЦУРОГ-1" (на регистрацию обращений граждан, предоставление информации о выполнении работ по санитарному содержанию жилого фонда, ведение приемки работ по техническому обслуживанию жилого фонда, ведение базы данных учета произведенных работ), от 01.01.2011 с ООО "Амурлифт Жилищно-эксплуатационный участок N 28" (на выполнение работ по содержанию жилых и нежилых помещений, а также общего имущества МКД), N 3006 от 19.11.2010, от 01.01.2010 с ФГУЗ "Хабаровска краевая дезинфекционная станция", б/н от 01.01.2009 с ООО "Гейзерстрой" (по техническому обслуживанию и проверке вентиляционных каналов), N 152 от 13.04.2009 с ОАО "Хабаровсккрайгаз" (на техническое и аварийное обслуживание ВДГО) (т. 1, л.д. 67-114), акты о приемке выполненных работ по указанным договорам (т. 1, л.д. 115-138, т. 2,л.д. 1-70).
На оплату ответчику в соответствии с условиями договора выставлялись счета-фактуры (т. 1, л.д. 15-37).
Ответчик частично оплатил услуги по договору N 059-ДУ в сумме 169 808,84 руб.
На претензию истца об оплате задолженности, ответчик 11.01.2011 сообщил о приостановлении оплаты по договору в связи с ненадлежащим оказанием услуг, затоплением принадлежащего ему помещения и причинение в связи с этим ущерба, просил предоставить документы, подтверждающие оказание услуг.
Наличие задолженности по договору N 059-ДУ со стороны ответчика явилось основанием для обращения ООО "УК "Амурлифт" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Статьями 210 Гражданского кодекса, 39 Жилищного кодекс предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку истец осуществляет управление жилым домом и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, последний, как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса).
Истец выполнял работы по цене, установленной решением общего собрания, что соответствует вышеприведенным нормам.
В соответствии с пунктом 3.1 к договору, плата за участие в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества дома определена в размере 16,21 руб. за 1 кв. м ежемесячно, и на основании пункта 3.3 договора размер платы на основании уведомлений ООО "УК "Амурлифт" был изменен с 13.01.2009 до 9 189,84 руб. (ставка 18,88 руб.), с 13.01.2010 до 10 474,86 руб. (ставка 21,52 руб.), с 13.01.2011 до 11 555,45 руб. (ставка 23,74 руб.).
Согласно расчету истца, ответчику за период с 01.06.2009 по 01.06.2011 было начислено 258 444,18 руб., оплачено последним 169 808,84 руб., задолженность составила 88 635,34 руб.
Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.
Не соглашаясь с иском и решением суда, ответчик указывает на невыполнение деятельности по обеспечению готовности внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, сбору и вывозу твердых бытовых отходов, соблюдению мер пожарной безопасности.
Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела документам, подтверждающим заключение и исполнение истцом договоров в целях выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Из существа спорных правоотношений следует, что следствием выполнения договора должно явиться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.
Доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на не предоставление информации по его запросу о перечне, объемах, качестве и периодичности оказываемых услуг не принимается, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта выполнения истцом работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, наличия у ответчика обязанности, предусмотренной законом и договором N 059-ДУ по возмещению доли расходов по содержанию общего имущества дома и отсутствие доказательств оплаты таких расходов в полном объеме за спорный период (с 01.06.2009 по 01.06.2011), суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса, статей 39, 158 Жилищного кодекса пришел правомерному выводу о взыскании их с предпринимателя в сумме 88 635,34 руб..
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 13 835,65 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
Аналогичное условие о сроках платежа установлено пунктом 3.2. договора N 059-ДУ.
В пункте 4.1 договора N 059-ДУ предусмотрена уплата пени за нарушение пользователем срока оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая установленный факт нарушения обязательств по оплате расходов за содержание общего имущества дома со стороны ответчика, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции исходя из сумм задолженности, периодов просрочки (с 10.07.2009 (дата первого платежа) по 09.06.2012) исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с декабря 2009 по ноябрь 2010-8,75%, декабря 2010 по февраль 2011-7,75%, с марта 2011 по апрель 2011-8,0%, с мая 2011 по ноябрь 2011-8,25%, с января 2012 по май 2012-8%) в размере 13 835,65 руб.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и логически верным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.
Ответчик заявляет об отсутствии своей вины в несвоевременном исполнении обязательств по оплате.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в данном случае - ответчиком.
Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в неисполнении условий договора. В том числе, материалами дела не подтверждено, что затопление помещения ответчика (согласно его письма о приостановлении платежей по договору) произошло вследствие неисполнения истцом своих обязанностей по договору.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
От ответчика было заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.
Между тем, ответчик не представил соответствующих доказательств о несоразмерности размера взысканной судом неустойки, наступившим последствиям для истца.
Размер неустойки установлен заключенным между истцом и ответчиком договором, и соответствует пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованности ее размера отклоняются.
Суд апелляционной инстанции оценил материалы дела, период просрочки, и не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца, является соразмерным.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2012 по делу N А73-12509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 06АП-548/2013 ПО ДЕЛУ N А73-12509/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 06АП-548/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт": не явились;
- от Индивидуального предпринимателя Адилханова Алмаса Рахимовича: Фроленко Евгений Яковлевич, представитель по доверенности от 27.09.2012 N 38 АА 0834278;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Адилханова Алмаса Рахимовича
на решение от 20.12.2012
по делу N А73-12509/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Усенко Ж.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт"
к Индивидуальному предпринимателю Адилханову Алмасу Рахимовичу,
о взыскании 102 470,99 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (ОГРН 1082723006024, ИНН 2723108835, место нахождения: 68005, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ворошилова д. 3 А; далее - ООО "УК "Амурлифт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Адилханову Алмасу Рахимовичу (ОГРНИП 304650113900102, ИНН 650100173781, место нахождения: Хабаровский край; далее - ИП Адилханов А.Р., предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 102 470, 99 руб., из которых 88 635,34 руб. - основной долг по договору N 059-ДУ от 01.10.2008 долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества МКД, 13 835,65 руб. - неустойка.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2012 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать в связи с не правильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела.
В обоснование жалобы указывает на невыполнение деятельности по обеспечению готовности внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, сбору и вывозу твердых бытовых отходов, соблюдению мер пожарной безопасности; не предоставление информации по запросу ответчика о перечне, объемах, качестве и периодичности оказываемых услуг; наличие вины истца в нарушении обязательств по договору, что является основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ); не предоставление доказательств наличия убытков у истца и подтверждающих обоснованность размера неустойки.
ООО "УК "Амурлифт" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с ней, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Адилханов А.Р. является собственником нежилого помещения, назначение "магазин", площадью 412,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 98, пом. 1 (71-78,82, 84-86, 89-90, 95-97), запись о регистрации N 27-27-01/084/2008-188 от 26.08.2008, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 27.11.2012 (т. 2, л.д. 112).
ООО "УК "Амурлифт" на основании от 24.07.2008 решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 98 по ул. Краснореченский является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
Указанным решением собственники также установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, установленном для нанимателей согласно Постановлению Мэра г. Хабаровска.
На момент принятия решения от 24.07.2008, действовало Постановление Мэра г. Хабаровска от 28.12.2007 N 2027.
Тариф для собственников нежилых помещений составлял 16,47 руб. за 1 кв. м, (в связи с исключением из него расходов по вывозу и захоронению ТБО).
05.01.2010 собственниками дома по ул. Краснореченская N 98 принято решение индексировать размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома с 01 января каждого года в соответствии с пунктом 4.3 договора управления, на процент роста оплаты за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с федеральным стандартом, утверждаемым Правительством РФ, но не более чем на процент роста (в соответствующий период) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального или государственного жилищного фонда, утверждаемого Мэром г. Хабаровска ежегодно.
01.10.2008 между ООО "УК "Амурлифт" и Адилхановым А.Р. (пользователь) заключен договор N 059 - ДУ долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества МКД по условиям которого ООО "УК "Амурлифт" принял на себя обязательства по обеспечению выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации данного дома объекты, расположенные на земельном участке, на котором расположен данный дом) (пункт 1.1) (т. 1, л.д. 12-14, далее - договор N 059-ДУ).
Пользователь принял на себя обязательства по возмещению доли эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества МКД в размере и сроки, указанные в настоящем договоре, согласно утвержденным тарифам (пункт 2.3.1 договора N 059-ДУ).
В соответствии с пунктом 3.1 договора N 059-ДУ плата за участие в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества МКД устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями законодательства, исходя из занимаемой площади и нормативного тарифа на 1 кв. м с учетом НДС 18% и составляет 7 890, 22 руб. в месяц (16,21 руб. *412,54*1,18 НДС).
В соответствии с пунктом 3.3 договора, ООО "УК "Амурлифт" оставляет за собой право изменять размер платы по настоящему договору в течение всего срока действия договора. При этом внесения каких-либо дополнительных изменений в договор не требуется. "УК "Амурлифт" направляет "Пользователю" уведомление об изменении размера платы.
В силу пункта 4.1 договора при неоплате платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Договор заключен на срок с 01.10.2008 по 31.12.2008 с условием о ежегодной пролонгации договора.
Размер платы по договору N 059-ДУ на основании уведомлений ООО "УК "Амурлифт" увеличивался с 13.01.2009 до 9 189,84 руб., с 13.01.2010 до 10 474,86 руб., с 13.01.2011 до 11 555,45 руб. (т. 1, л.д. 40-41).
В подтверждение факта выполнения работ договору N 059-ДУ истец предоставил договоры от 01.01.2009 с ООО "ЦУРОГ-1" (на регистрацию обращений граждан, предоставление информации о выполнении работ по санитарному содержанию жилого фонда, ведение приемки работ по техническому обслуживанию жилого фонда, ведение базы данных учета произведенных работ), от 01.01.2011 с ООО "Амурлифт Жилищно-эксплуатационный участок N 28" (на выполнение работ по содержанию жилых и нежилых помещений, а также общего имущества МКД), N 3006 от 19.11.2010, от 01.01.2010 с ФГУЗ "Хабаровска краевая дезинфекционная станция", б/н от 01.01.2009 с ООО "Гейзерстрой" (по техническому обслуживанию и проверке вентиляционных каналов), N 152 от 13.04.2009 с ОАО "Хабаровсккрайгаз" (на техническое и аварийное обслуживание ВДГО) (т. 1, л.д. 67-114), акты о приемке выполненных работ по указанным договорам (т. 1, л.д. 115-138, т. 2,л.д. 1-70).
На оплату ответчику в соответствии с условиями договора выставлялись счета-фактуры (т. 1, л.д. 15-37).
Ответчик частично оплатил услуги по договору N 059-ДУ в сумме 169 808,84 руб.
На претензию истца об оплате задолженности, ответчик 11.01.2011 сообщил о приостановлении оплаты по договору в связи с ненадлежащим оказанием услуг, затоплением принадлежащего ему помещения и причинение в связи с этим ущерба, просил предоставить документы, подтверждающие оказание услуг.
Наличие задолженности по договору N 059-ДУ со стороны ответчика явилось основанием для обращения ООО "УК "Амурлифт" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Статьями 210 Гражданского кодекса, 39 Жилищного кодекс предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку истец осуществляет управление жилым домом и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, последний, как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса).
Истец выполнял работы по цене, установленной решением общего собрания, что соответствует вышеприведенным нормам.
В соответствии с пунктом 3.1 к договору, плата за участие в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества дома определена в размере 16,21 руб. за 1 кв. м ежемесячно, и на основании пункта 3.3 договора размер платы на основании уведомлений ООО "УК "Амурлифт" был изменен с 13.01.2009 до 9 189,84 руб. (ставка 18,88 руб.), с 13.01.2010 до 10 474,86 руб. (ставка 21,52 руб.), с 13.01.2011 до 11 555,45 руб. (ставка 23,74 руб.).
Согласно расчету истца, ответчику за период с 01.06.2009 по 01.06.2011 было начислено 258 444,18 руб., оплачено последним 169 808,84 руб., задолженность составила 88 635,34 руб.
Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.
Не соглашаясь с иском и решением суда, ответчик указывает на невыполнение деятельности по обеспечению готовности внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, сбору и вывозу твердых бытовых отходов, соблюдению мер пожарной безопасности.
Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела документам, подтверждающим заключение и исполнение истцом договоров в целях выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Из существа спорных правоотношений следует, что следствием выполнения договора должно явиться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.
Доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на не предоставление информации по его запросу о перечне, объемах, качестве и периодичности оказываемых услуг не принимается, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта выполнения истцом работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, наличия у ответчика обязанности, предусмотренной законом и договором N 059-ДУ по возмещению доли расходов по содержанию общего имущества дома и отсутствие доказательств оплаты таких расходов в полном объеме за спорный период (с 01.06.2009 по 01.06.2011), суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса, статей 39, 158 Жилищного кодекса пришел правомерному выводу о взыскании их с предпринимателя в сумме 88 635,34 руб..
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 13 835,65 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
Аналогичное условие о сроках платежа установлено пунктом 3.2. договора N 059-ДУ.
В пункте 4.1 договора N 059-ДУ предусмотрена уплата пени за нарушение пользователем срока оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая установленный факт нарушения обязательств по оплате расходов за содержание общего имущества дома со стороны ответчика, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции исходя из сумм задолженности, периодов просрочки (с 10.07.2009 (дата первого платежа) по 09.06.2012) исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с декабря 2009 по ноябрь 2010-8,75%, декабря 2010 по февраль 2011-7,75%, с марта 2011 по апрель 2011-8,0%, с мая 2011 по ноябрь 2011-8,25%, с января 2012 по май 2012-8%) в размере 13 835,65 руб.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и логически верным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.
Ответчик заявляет об отсутствии своей вины в несвоевременном исполнении обязательств по оплате.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в данном случае - ответчиком.
Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в неисполнении условий договора. В том числе, материалами дела не подтверждено, что затопление помещения ответчика (согласно его письма о приостановлении платежей по договору) произошло вследствие неисполнения истцом своих обязанностей по договору.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
От ответчика было заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.
Между тем, ответчик не представил соответствующих доказательств о несоразмерности размера взысканной судом неустойки, наступившим последствиям для истца.
Размер неустойки установлен заключенным между истцом и ответчиком договором, и соответствует пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованности ее размера отклоняются.
Суд апелляционной инстанции оценил материалы дела, период просрочки, и не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца, является соразмерным.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2012 по делу N А73-12509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)