Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2013 по делу N А09-7269/2012 (судья Зенин Ф.Е.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (Брянская область, г. Фокино, ИНН 3202504581, ОГРН 1103254012839) (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мицак Екатерине Валерьевне (Брянская область, г. Фокино, ИНН 320201423663, ОГРНИП 304320205000251) о демонтаже антенн кабельного телевидения с крыши многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Карла Маркса в г. Фокино Дятьковского района Брянской области и привести кровельное покрытие в технически исправное состояние.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Шеремето Галина Николаевна (Брянская область, г. Фокино).
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчика привести кровельное покрытие в технически исправное состояние.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2013 в удовлетворении иска отказано. В части требования ответчика привести кровельное покрытие в технически исправное состояние производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт мотивирован тем, что на день принятия окончательного решения по делу истец не доказал, что ИП Мицак Е.В. каким-либо образом нарушает его права, охраняемые законом интересы, а также незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В апелляционной жалобе ООО "Жилстройсервис" просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ИП Мицак Е.В., введя в заблуждение жильцов дома, самостоятельно провела заочное голосование по вопросу размещения спорных антенн и оформило его в виде протокола от 17.10.2012, согласно которому разрешено использование места общего пользования - крыши в районе 4-го подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: Брянская область, г. Фокино, ул. Карла Маркса, д. 20. Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимого доказательства указанный протокол, не исследовав другие материалы дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Мицак Е.В., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Шеремето Г.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Жилстройсервис" является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: г. Фокино, ул. Карла Маркса, д. 20, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом итогов голосования от 07.06.2010 N 1..
К обществу 27.02.2012 обратилась жительница указанного дома Шеремето Г.Н. с жалобой на протекание крыши и затопление с потолка ее квартиры, что, по мнению заявительницы, может быть следствием повреждения кровли расположенными в этом месте антеннами кабельного телевидения, принадлежащими ИП Мицак Е.В., в связи с чем просила управляющую компанию создать комиссию и провести осмотр ее квартиры.
По результатам обследования квартиры N 53 жилого дома N 20 по ул. Карла Маркса комиссия составила акт от 28.02.2012, в котором зафиксировала, что затопление обследуемой квартиры произошло в результате протекания кровли; на крыше данного дома установлены антенны кабельного телевидения частной организации, специалисты которой для их обслуживания постоянно выходят на кровлю и повреждают мягкое покрытие; работы на кровле, выполняемые этой организацией, не согласовываются с управляющей компанией ООО "Жилстройсервис", обслуживающей дом; при наступлении весенне-летнего периода необходимо проведение ремонта поврежденных участков кровельного покрытия.
ООО "Жилстройсервис" направила в адрес Мицак А.И. письмо от 29.02.2012 за исх. N 85 с предложением представить документы, подтверждающие законность использования крыши многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Карла Маркса.
В ответ на указанное письмо ИП Мицак А.И. в письме от 09.04.2012 сообщил ООО "Жилстройсервис" о том, что спутниковые антенны кабельного телевидения в количестве 8-ми штук были установлены в 2008 году; документы, подтверждающие законность использования крыши данного многоквартирного жилого дома, у него отсутствуют. В данном письме он обязался в срок до 01.07.2012 в добровольном порядке произвести демонтаж указанных спутниковых антенн с крыши названного дома.
В указанный срок антенны им демонтированы не были.
Общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Фокино, ул. Карла Маркса, д. 20, приняло решение, оформленное протоколом от 05.07.2012 N 4, о демонтаже антенн с крыши дома.
Ссылаясь на то, что действия ИП Мицак Е.В. по размещению антенн кабельного телевидения на крыше вышеназванного многоквартирного жилого дома нарушают права собственников помещений данного дома, ООО "Жилстройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 161 названного Кодекса предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Так, управляющая компания должна обеспечивать:
- 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
- Таким образом, в силу указанных норм гражданского и жилищного законодательства ООО "Жилстройсервис", как управляющая компания жилого дома, расположенного по адресу: г. Фокино, ул. Карла Маркса (протокол итогов голосования от 07.06.2010 N 1), вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом.
Исходя из положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, в том числе и его крыша.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Из анализа указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для признания неправомерным использования объектов общего имущества многоквартирного жилого дома, в рассматриваемом случае с целью установки антенн кабельного телевидения, являются: отсутствие соответствующего согласия собственников или иных владельцев и нарушение их прав и законных интересов данным использованием.
Согласно части 2 пункта 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Таким образом, решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников и принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из представленного предпринимателем в материалы дела протокола общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме, от 17.10.2012 (далее по тексту - протокол от 17.10.2012), общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Фокино, ул. Карла Маркса, д. 20, принято решение о разрешении использования места общего пользования - крыши в районе 4-го подъезда указанного многоквартирного жилого дома для размещения и использования приемных спутниковых антенн кабельного телевидения г. Фокино, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Мицак Екатерине Валерьевне.
Указанное решение принято при наличии кворума на общем собрании собственников и при соблюдении требования закона о большинстве двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, в голосовании приняли участие 41 собственник, обладающие правом собственности на 82,38% площади всех помещений дома. За данное решение проголосовали 68,11% собственников, против - 6,93% и воздержались - 7,34%.
Указанное решение общего собрания собственников помещений не было оспорено и признано недействительным в установленном законом порядке.
Факт размещения ИП Мицак Е.В. антенн кабельного телевидения на крыше многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Карла Маркса в г. Фокино Дятьковского района Брянской области сам по себе не свидетельствует о создании препятствий в пользовании этим имуществом, его содержании и ремонте. Доводов о наличии фактических действий, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий в пользовании общего имущества, истцом не приведено.
Создание этими антеннами угрозы жизни и здоровью материалами дела не подтверждено.
Как пояснено представителями ответчика, многие собственники помещений указанного многоквартирного дома являются абонентами кабельного телевидения.
Таким образом, истцом не доказано нарушение прав и законных интересов собственников помещений указанного жилого дома размещением на крыше упомянутого жилого дома антенн кабельного телевидения ответчика.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылка истца в обоснование своей позиции на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Фокино, ул. Карла Маркса, д. 20, о демонтаже самовольно установленных антенн с крыши дома, оформленное протоколом от 05.07.2012 N 4 итогов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Фокино, ул. Карла Маркса, д. 20, (далее по тексту - протокол от 05.07.2012 N 4) является несостоятельной ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Таким образом, наличие кворума на общем собрании зависит не от количества участвующих в нем собственников, а от количества голосов, которыми они обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества.
Общая площадь жилых помещений спорного многоквартирного дома составляет 2 683 кв. м, что следует из приложения N 2 к договору управления многоквартирным домом N 20 по ул. К. Маркса, г. Фокино от 01.07.2010. Эта площадь жилых помещений указана и в протоколе от 05.07.2012 N 4.
Однако указанный дом имеет и нежилые помещения общей площадью 1 296, 9 кв. м, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2008, согласно которому Мицак Андрею Игоревичу на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 335 кв. м; выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2013 N 01/020/2013-260, согласно которой нежилое помещение площадью 941,9 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, Дятьковский район, г. Фокино, ул. Карла Маркса, д. 20, принадлежит на праве собственности ЗАО "Дятьковский торг".
Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений дома N 20 по ул. К. Маркса, г. Фокино составляет 3 979,9 кв. м.
Вместе с тем, как следует из протокола от 05.07.2012 N 4, за демонтаж антенн проголосовали собственники жилых помещений, общая площадь помещений которых - 2 112,17 кв. м, что составляет 78,7% голосов. Однако указанный процент определялся только исходя из площади жилых помещений - 2 955 кв. м.
При этом с учетом площади нежилых помещений данный % голосов составит лишь 53% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Таким образом, в данном случае не было соблюдено требование закона относительно принятия решения о демонтаже антенн не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о недоказанности принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома такого решения.
Ссылка общества на письмо от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Карла Маркса г. Фокино о несогласии собственников с размещением на крыше этого дома антенн кабельного телевидения правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку, как справедливо указано судом, это письмо в силу статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством.
Довод апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения со ссылкой на протокол итогов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Фокино, ул. Карла Маркса, д. 20, от 01.02.2013, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции.
Вместе с тем данное решение, оформление протоколом от 01.02.2013, принято после рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу и принятия им решения (обжалуемое решение суда принято 21.01.2013).
Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 19.05.2009 N 17426/08.
Прекращая производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования в части требования привести кровельное покрытие в технически исправное состояние, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ ООО "Жилстройсервис" от указанного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2013 по делу N А09-7269/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А09-7269/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А09-7269/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2013 по делу N А09-7269/2012 (судья Зенин Ф.Е.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (Брянская область, г. Фокино, ИНН 3202504581, ОГРН 1103254012839) (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мицак Екатерине Валерьевне (Брянская область, г. Фокино, ИНН 320201423663, ОГРНИП 304320205000251) о демонтаже антенн кабельного телевидения с крыши многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Карла Маркса в г. Фокино Дятьковского района Брянской области и привести кровельное покрытие в технически исправное состояние.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Шеремето Галина Николаевна (Брянская область, г. Фокино).
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчика привести кровельное покрытие в технически исправное состояние.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2013 в удовлетворении иска отказано. В части требования ответчика привести кровельное покрытие в технически исправное состояние производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт мотивирован тем, что на день принятия окончательного решения по делу истец не доказал, что ИП Мицак Е.В. каким-либо образом нарушает его права, охраняемые законом интересы, а также незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В апелляционной жалобе ООО "Жилстройсервис" просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ИП Мицак Е.В., введя в заблуждение жильцов дома, самостоятельно провела заочное голосование по вопросу размещения спорных антенн и оформило его в виде протокола от 17.10.2012, согласно которому разрешено использование места общего пользования - крыши в районе 4-го подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: Брянская область, г. Фокино, ул. Карла Маркса, д. 20. Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимого доказательства указанный протокол, не исследовав другие материалы дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Мицак Е.В., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Шеремето Г.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Жилстройсервис" является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: г. Фокино, ул. Карла Маркса, д. 20, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом итогов голосования от 07.06.2010 N 1..
К обществу 27.02.2012 обратилась жительница указанного дома Шеремето Г.Н. с жалобой на протекание крыши и затопление с потолка ее квартиры, что, по мнению заявительницы, может быть следствием повреждения кровли расположенными в этом месте антеннами кабельного телевидения, принадлежащими ИП Мицак Е.В., в связи с чем просила управляющую компанию создать комиссию и провести осмотр ее квартиры.
По результатам обследования квартиры N 53 жилого дома N 20 по ул. Карла Маркса комиссия составила акт от 28.02.2012, в котором зафиксировала, что затопление обследуемой квартиры произошло в результате протекания кровли; на крыше данного дома установлены антенны кабельного телевидения частной организации, специалисты которой для их обслуживания постоянно выходят на кровлю и повреждают мягкое покрытие; работы на кровле, выполняемые этой организацией, не согласовываются с управляющей компанией ООО "Жилстройсервис", обслуживающей дом; при наступлении весенне-летнего периода необходимо проведение ремонта поврежденных участков кровельного покрытия.
ООО "Жилстройсервис" направила в адрес Мицак А.И. письмо от 29.02.2012 за исх. N 85 с предложением представить документы, подтверждающие законность использования крыши многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Карла Маркса.
В ответ на указанное письмо ИП Мицак А.И. в письме от 09.04.2012 сообщил ООО "Жилстройсервис" о том, что спутниковые антенны кабельного телевидения в количестве 8-ми штук были установлены в 2008 году; документы, подтверждающие законность использования крыши данного многоквартирного жилого дома, у него отсутствуют. В данном письме он обязался в срок до 01.07.2012 в добровольном порядке произвести демонтаж указанных спутниковых антенн с крыши названного дома.
В указанный срок антенны им демонтированы не были.
Общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Фокино, ул. Карла Маркса, д. 20, приняло решение, оформленное протоколом от 05.07.2012 N 4, о демонтаже антенн с крыши дома.
Ссылаясь на то, что действия ИП Мицак Е.В. по размещению антенн кабельного телевидения на крыше вышеназванного многоквартирного жилого дома нарушают права собственников помещений данного дома, ООО "Жилстройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 161 названного Кодекса предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Так, управляющая компания должна обеспечивать:
- 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
- Таким образом, в силу указанных норм гражданского и жилищного законодательства ООО "Жилстройсервис", как управляющая компания жилого дома, расположенного по адресу: г. Фокино, ул. Карла Маркса (протокол итогов голосования от 07.06.2010 N 1), вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом.
Исходя из положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, в том числе и его крыша.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Из анализа указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для признания неправомерным использования объектов общего имущества многоквартирного жилого дома, в рассматриваемом случае с целью установки антенн кабельного телевидения, являются: отсутствие соответствующего согласия собственников или иных владельцев и нарушение их прав и законных интересов данным использованием.
Согласно части 2 пункта 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Таким образом, решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников и принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из представленного предпринимателем в материалы дела протокола общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме, от 17.10.2012 (далее по тексту - протокол от 17.10.2012), общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Фокино, ул. Карла Маркса, д. 20, принято решение о разрешении использования места общего пользования - крыши в районе 4-го подъезда указанного многоквартирного жилого дома для размещения и использования приемных спутниковых антенн кабельного телевидения г. Фокино, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Мицак Екатерине Валерьевне.
Указанное решение принято при наличии кворума на общем собрании собственников и при соблюдении требования закона о большинстве двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, в голосовании приняли участие 41 собственник, обладающие правом собственности на 82,38% площади всех помещений дома. За данное решение проголосовали 68,11% собственников, против - 6,93% и воздержались - 7,34%.
Указанное решение общего собрания собственников помещений не было оспорено и признано недействительным в установленном законом порядке.
Факт размещения ИП Мицак Е.В. антенн кабельного телевидения на крыше многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Карла Маркса в г. Фокино Дятьковского района Брянской области сам по себе не свидетельствует о создании препятствий в пользовании этим имуществом, его содержании и ремонте. Доводов о наличии фактических действий, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий в пользовании общего имущества, истцом не приведено.
Создание этими антеннами угрозы жизни и здоровью материалами дела не подтверждено.
Как пояснено представителями ответчика, многие собственники помещений указанного многоквартирного дома являются абонентами кабельного телевидения.
Таким образом, истцом не доказано нарушение прав и законных интересов собственников помещений указанного жилого дома размещением на крыше упомянутого жилого дома антенн кабельного телевидения ответчика.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылка истца в обоснование своей позиции на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Фокино, ул. Карла Маркса, д. 20, о демонтаже самовольно установленных антенн с крыши дома, оформленное протоколом от 05.07.2012 N 4 итогов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Фокино, ул. Карла Маркса, д. 20, (далее по тексту - протокол от 05.07.2012 N 4) является несостоятельной ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Таким образом, наличие кворума на общем собрании зависит не от количества участвующих в нем собственников, а от количества голосов, которыми они обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества.
Общая площадь жилых помещений спорного многоквартирного дома составляет 2 683 кв. м, что следует из приложения N 2 к договору управления многоквартирным домом N 20 по ул. К. Маркса, г. Фокино от 01.07.2010. Эта площадь жилых помещений указана и в протоколе от 05.07.2012 N 4.
Однако указанный дом имеет и нежилые помещения общей площадью 1 296, 9 кв. м, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2008, согласно которому Мицак Андрею Игоревичу на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 335 кв. м; выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2013 N 01/020/2013-260, согласно которой нежилое помещение площадью 941,9 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, Дятьковский район, г. Фокино, ул. Карла Маркса, д. 20, принадлежит на праве собственности ЗАО "Дятьковский торг".
Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений дома N 20 по ул. К. Маркса, г. Фокино составляет 3 979,9 кв. м.
Вместе с тем, как следует из протокола от 05.07.2012 N 4, за демонтаж антенн проголосовали собственники жилых помещений, общая площадь помещений которых - 2 112,17 кв. м, что составляет 78,7% голосов. Однако указанный процент определялся только исходя из площади жилых помещений - 2 955 кв. м.
При этом с учетом площади нежилых помещений данный % голосов составит лишь 53% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Таким образом, в данном случае не было соблюдено требование закона относительно принятия решения о демонтаже антенн не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о недоказанности принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома такого решения.
Ссылка общества на письмо от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Карла Маркса г. Фокино о несогласии собственников с размещением на крыше этого дома антенн кабельного телевидения правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку, как справедливо указано судом, это письмо в силу статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством.
Довод апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения со ссылкой на протокол итогов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Фокино, ул. Карла Маркса, д. 20, от 01.02.2013, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции.
Вместе с тем данное решение, оформление протоколом от 01.02.2013, принято после рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу и принятия им решения (обжалуемое решение суда принято 21.01.2013).
Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 19.05.2009 N 17426/08.
Прекращая производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования в части требования привести кровельное покрытие в технически исправное состояние, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ ООО "Жилстройсервис" от указанного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2013 по делу N А09-7269/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)