Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу К.М., поступившую в Московский городской суд 25 января 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 125 района "Кузьминки" г. Москвы от 04 июня 2010 года и определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года по гражданскому делу по иску К.В. к К.М. о возмещении ущерба,
К.В. обратился в суд с иском к К.М. о взыскании ущерба, причиненного его имуществу в результате залива его квартиры. В обоснование своих требований истец указывал на то, что по вине ответчицы в период с 20 сентября 2008 года по 08 октября 2008 года происходило подтекание в санузел его квартиры, в результате появились протечки, пострадал кафель, в связи с чем он просил о взыскании стоимость восстановительного ремонта санузла в размере 6642,38 руб., расходы по составлению сметы в сумме 4000 руб., расходы по составлению поэтажного плана и экспликации квартиры в размере 167,88 руб., потери в заработной плате, связанные с участием в заседании суда, в размере 2040 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., затраченное время при поездке для оформления документов, их получении в размере 1000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 125 района "Кузьминки" г. Москвы от 04 июня 2010 года постановлено: взыскать с К.М. в пользу К.В. 10810,26 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 432,41 руб., а всего 11242,67 руб.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 125 района "Кузьминки" г. Москвы от 04 июня 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы по вышеуказанному иску существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для пересмотра судебного постановления в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры N 45 по адресу: " ".
К.М. на праве собственности принадлежит расположенная этажом выше квартира N 49 по названному адресу.
Залив квартиры К.В. произошел из квартиры N 49, что подтверждено обращением истца в период с 19 сентября по 03 октября 2008 года в ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Кузьминки" по поводу залива санузла его квартиры.
Непосредственной причиной залива послужило протекание забетонированных в стене труб, расположенных в ее квартире. Виновной в заливе является К.М.
Согласно смете от 15 октября 2008 года, составленной на основании акта о заливе принадлежащей истцу квартиры, стоимость восстановительного ремонта составила 6642,38 руб.
При этом в названной смете отражен ущерб лишь от свежих протечек.
При таких обстоятельствах, правомерно руководствуясь требованиями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленного К.В. иска.
Также является правильным суждение о взыскании с ответчицы расходов по составлению сметы в сумме 4000 руб., расходы по составлению поэтажного плана и экспликации в размере 167,88 руб., а также госпошлины в сумме 432,41 руб.
Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что действиями ответчицы нематериальные блага или личные неимущественные права истца нарушены не были. Решение суда в данной части не противоречит требованиям ст. 151 ГК РФ, а равно и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Также согласуется с требованиями действующего закона решение суда об отказе в части удовлетворения заявленных требований о компенсации за затраченное время и потери в заработной плате.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.
В силу статей 67, 327 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы К.М. на решение мирового судьи судебного участка N 125 района "Кузьминки" г. Москвы от 04 июня 2010 года и определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года по гражданскому делу по иску К.В. к К.М. о возмещении ущерба для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.02.2010 N 4Г/9-762
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2010 г. N 4г/9-762
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу К.М., поступившую в Московский городской суд 25 января 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 125 района "Кузьминки" г. Москвы от 04 июня 2010 года и определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года по гражданскому делу по иску К.В. к К.М. о возмещении ущерба,
установил:
К.В. обратился в суд с иском к К.М. о взыскании ущерба, причиненного его имуществу в результате залива его квартиры. В обоснование своих требований истец указывал на то, что по вине ответчицы в период с 20 сентября 2008 года по 08 октября 2008 года происходило подтекание в санузел его квартиры, в результате появились протечки, пострадал кафель, в связи с чем он просил о взыскании стоимость восстановительного ремонта санузла в размере 6642,38 руб., расходы по составлению сметы в сумме 4000 руб., расходы по составлению поэтажного плана и экспликации квартиры в размере 167,88 руб., потери в заработной плате, связанные с участием в заседании суда, в размере 2040 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., затраченное время при поездке для оформления документов, их получении в размере 1000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 125 района "Кузьминки" г. Москвы от 04 июня 2010 года постановлено: взыскать с К.М. в пользу К.В. 10810,26 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 432,41 руб., а всего 11242,67 руб.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 125 района "Кузьминки" г. Москвы от 04 июня 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы по вышеуказанному иску существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для пересмотра судебного постановления в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры N 45 по адресу: " ".
К.М. на праве собственности принадлежит расположенная этажом выше квартира N 49 по названному адресу.
Залив квартиры К.В. произошел из квартиры N 49, что подтверждено обращением истца в период с 19 сентября по 03 октября 2008 года в ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Кузьминки" по поводу залива санузла его квартиры.
Непосредственной причиной залива послужило протекание забетонированных в стене труб, расположенных в ее квартире. Виновной в заливе является К.М.
Согласно смете от 15 октября 2008 года, составленной на основании акта о заливе принадлежащей истцу квартиры, стоимость восстановительного ремонта составила 6642,38 руб.
При этом в названной смете отражен ущерб лишь от свежих протечек.
При таких обстоятельствах, правомерно руководствуясь требованиями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленного К.В. иска.
Также является правильным суждение о взыскании с ответчицы расходов по составлению сметы в сумме 4000 руб., расходы по составлению поэтажного плана и экспликации в размере 167,88 руб., а также госпошлины в сумме 432,41 руб.
Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что действиями ответчицы нематериальные блага или личные неимущественные права истца нарушены не были. Решение суда в данной части не противоречит требованиям ст. 151 ГК РФ, а равно и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Также согласуется с требованиями действующего закона решение суда об отказе в части удовлетворения заявленных требований о компенсации за затраченное время и потери в заработной плате.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.
В силу статей 67, 327 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К.М. на решение мирового судьи судебного участка N 125 района "Кузьминки" г. Москвы от 04 июня 2010 года и определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года по гражданскому делу по иску К.В. к К.М. о возмещении ущерба для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)