Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.02.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения N 1-4 лит. А общей площадью 75, 2 кв. м в многоквартирном доме по ул. <...> г. Перми оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения истца П., представителя истца Ш.О., представителя ответчика Ш.Т., судебная коллегия
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения N 1-4 лит. А общей площадью 75,2 кв. м в многоквартирном доме по ул. <...> г. Перми по тем основаниям, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Истец является собственником квартиры N <...> в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь ул. <...>. В данном доме имеются подвальные помещения N 1-4 лит. А общей площадью 75, 2 кв. м, которые являются вспомогательными помещениями и в которых находится инженерное оборудование (в частности системы отопления), а, значит, предназначены для обслуживания всех помещений дома. Считает, что указанные нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования г. Пермь незаконно. Просила признать право общей долевой собственности на указанные нежилые помещения.
Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика департамента имущественных отношений администрации г. Перми и третьего лица Муниципального образования г. Пермь в лице администрации г. Перми исковые требования в судебном заседании не признал.
Представитель третьего лица ООО <...> в судебном заседании исковые требования поддержал.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица С. о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что суд не принял во внимание, что к общедомовому имуществу могут быть отнесены помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом. Спорные подвальные помещения попадают под данные понятия и являются общедомовым имуществом. Спорные подвальные помещения были обособленно выделены 29.12.1997 году, когда были переданы в государственную собственность. Квартира истца приватизирована 01.03.1993 года. Срок исковой давности истцом не пропущен. Истцу о праве муниципальной собственности на спорные помещения стало известно из полученных от ответчика письмах в 2011 году. Сантехническое оборудование в спорных жилых помещениях на обще домовых инженерных коммуникациях изначально установлено не было. Ответчик самовольно допустил переоборудование системы отопления, водоснабжения и водоотведения в спорных помещениях. В подвале дома установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии. Спорные помещения не могут использоваться как обособленные без ущерба для жителей дома. Ответчик препятствует допуску специалистов в спорное подвальное помещение с целью содержания домофонов. Постановление главы г. Перми N 2643 от 04.09.2003 года в части передачи общедомового имущества (подвальных помещений N 1-4 лит. А общей площадью 75,2 кв. м по ул. <...>) в собственность муниципалитета не подлежит применению как противоречащее требованиям Жилищного кодекса РФ. Суд не дал надлежащую оценку доказательствам представленным истцом. Решением общего собрания собственников дома спорные подвальные помещения были признаны общим имуществом. Ответчик не несет никаких расходов за пользование подвальными помещениями. Реконструкция в подвальных помещениях проведена ответчиком без согласования с собственниками дома.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права.
Судом установлено, что П. является собственником жилого помещения по адресу: г. Пермь ул. <...>.
В многоквартирном жилом доме по ул. <...> (лит. А) расположены подвальные помещения номера на поэтажном плате N 1-4 общей площадью 75, 2 кв. м.
Право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано за Муниципальным образованием город Пермь, о чем 13.09.2011 выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд сослался на положения ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Суд пришел к выводу о том, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, то есть подвальные помещения, самостоятельное использование которых невозможно. На дату приватизации первой квартиры в доме, а именно: на 01.03.1993 г., подвальные помещения жилого дома с номерами на поэтажных планах N 1-4 (подвал лит. А) были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами. По состоянию на 04.12.1989 года в спорных нежилых помещениях (номера на поэтажном плане N 1-2) располагался "красный угол", площадь конторской составляла 77, 2 кв. м. Право государственной собственности на нежилые помещения площадью 77, 2 кв. м зарегистрировано 29.12.1997 года за ПОСЖД. Спорные помещения не являются общими исходя из того, что нахождение в спорных помещениях инженерных коммуникаций само по себе не является основанием для отнесения этих помещений к категории технических. К общему имуществу собственников относятся помещения, не имеющего самостоятельного назначения. Доказательств того, что спорная часть подвала (номера на поэтажном плане N 1-4) является технической, требующей постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, не представлено. Из технических паспортов на подвальные помещения видно, что спорный объект (часть подвала) был сформирован из дровяников и использовался с 1989 года как самостоятельный объект недвижимости общественного назначения (красный угол) в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, еще до возникновения права собственности на квартиры у жильцов дома. Спорные помещения по данным техпаспорта обозначены арабскими цифрами (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4). Принадлежность указанных выше помещений на праве собственности Муниципальному образованию город Пермь исключает их отнесение к общему имуществу собственников жилых помещений дома. Судебная коллегия считает, что выводы суда не основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства, которые применены судом не правильно.
В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что спорные подвальные нежилые помещения относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме.
Все указанные помещения с момента строительства дома, являлись дровяниками и были предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. На момент приватизации первой квартиры в доме в 1992 году в спорных нежилых помещениях (номера на поэтажном плане N 1-2) располагался "красный угол" - помещение, специально отведенное для общественной работы или специальных занятий.
Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные помещения проектировались, строились и использовались в качестве помещений специального назначения в период времени, предшествующий их приватизации, суду не представлено.
Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, техническим заключением по обследованию подвального помещения ООО <...>, согласно которому подвальные помещения N 1-4 на момент осмотра имеют инженерные коммуникации и инженерное оборудование, необходимые для обслуживания более одного помещения в указанном многоквартирном доме. В помещении N 4 расположены канализационные стояки. В помещениях N 2, 4 трубы системы ХВС и ГВС. Во всех помещениях по наружным стенам расположены трубы системы отопления.
Вывод суда о том, что спорные подвальные помещения на момент приватизации квартир дома имели самостоятельное функциональное назначение, поскольку ранее использовались в разных целях, основан исключительно на предположениях, но не на относимых доказательствах.
То обстоятельство, что согласно экспликации нежилого помещения и техническому паспорту нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...> спорные помещения в настоящее время имеют следующие назначения: помещение N 1 ремонт обуви, N 2 - кладовка, N 3 - коридор, N 4 - кладовая инструментов, не имеет правового значения при разрешении данного спора. Технический паспорт был составлен по состоянию на 25.05.2001 года, т.е. после приватизации указанных помещений, причем функциональное назначение помещений определялось собственником этих помещений, после чего фиксировалось в техническом паспорте.
Как было указано выше, правовое значение для разрешения спора имеет порядок фактического использования данных помещений в период времени, предшествовавший их приватизации первой квартиры в указанном доме, имевшей место в 1992 году.
По этой же причине не может быть признана обоснованной ссылка суда на то, что согласно имеющейся в материалах дела технической документации все спорные помещения обозначены арабскими цифрами, что свидетельствует о том, что они не относятся к общему имуществу, а также на то, что спорные нежилые помещения, являющиеся частью подвала дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>, были сформированы органами технической инвентаризации как самостоятельные объекты недвижимости.
Совершенно очевидно, что, осматривая подвальные помещения, техник БТИ отражал в техническом паспорте информацию, соответствующую их фактическому использованию для организации ремонта обуви, чем и было обусловлено указанное выше обстоятельство.
Право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на указанные технические помещения, которое возникло в момент приватизации первой квартиры в указанном доме в 1992 году, возникло еще до регистрации права собственности на указанные жилые помещения за Пермским отделением Свердловской железной дороги в 1997 году и принятия постановления N 2643 от 04.09.2003 года о приеме спорных помещений в муниципальную собственность.
Поскольку очевидно, что помещения, которые принадлежали на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, не могли быть переданы в муниципальную собственность, соответствующие решения являются ничтожными и никаких правовых последствий не влекут. Следовательно, право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на указанные помещения после принятия указанных решений не прекратилось, сохранилось до настоящего времени и должно быть признано решением суда.
Как было отмечено выше, указанное право возникло в момент приватизации первой квартиры в указанном доме, существует объективно и может быть прекращено лишь по основаниям, предусмотренным в законе. Оно продолжает существовать независимо от того, какие решения принимаются органами, не уполномоченными на распоряжение указанным правом, и какие сделки совершаются в отношении этого имущества третьими лицами.
Поскольку такие решения являются незаконными, прекращение права общей собственности они не влекут. Следовательно, оспаривание таких решений не является обязательным предварительным условием для удовлетворения заявленных требований.
Сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что в спорных помещениях расположены не только магистральные трубопроводы, но также стояки, приспособления для ревизии канализационных стояков и т.п. Указанные элементы оборудования предназначены для обеспечения функционирования систем водоснабжения, канализации, отопления и т.п. Они позволяют устранить засоры в системе канализации с использованием ревизионных окон на канализационных стояках. Таким образом, должна быть обеспечена возможность постоянного доступа к указанному оборудованию и в указанные помещения, как для работников обслуживающих соответствующие системы, так и для работников аварийных служб.
Факт нахождения этих помещений в собственности ответчика в принципе исключает такую возможность, поскольку доступ в эти помещения без согласия собственника невозможен.
Следует также отметить, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время ответчик пользуется спорными помещениями, которые были приобретены им без законных оснований.
Вывод суда об истечении срока исковой давности по требованию о признании права общей долевой собственности на общее имущество, нельзя признать правильным.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Поскольку судом факт нарушения прав истца, обладающим в силу ст. 289, 290 ГК РФ правом общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме установлен, исковые требования следует удовлетворить, так как они основаны на законе. Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования П. удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. <...> на подвальные помещения N 1-4 лит. А общей площадью 75,2 кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4662
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4662
Судья Ефремова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.02.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения N 1-4 лит. А общей площадью 75, 2 кв. м в многоквартирном доме по ул. <...> г. Перми оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения истца П., представителя истца Ш.О., представителя ответчика Ш.Т., судебная коллегия
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения N 1-4 лит. А общей площадью 75,2 кв. м в многоквартирном доме по ул. <...> г. Перми по тем основаниям, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Истец является собственником квартиры N <...> в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь ул. <...>. В данном доме имеются подвальные помещения N 1-4 лит. А общей площадью 75, 2 кв. м, которые являются вспомогательными помещениями и в которых находится инженерное оборудование (в частности системы отопления), а, значит, предназначены для обслуживания всех помещений дома. Считает, что указанные нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования г. Пермь незаконно. Просила признать право общей долевой собственности на указанные нежилые помещения.
Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика департамента имущественных отношений администрации г. Перми и третьего лица Муниципального образования г. Пермь в лице администрации г. Перми исковые требования в судебном заседании не признал.
Представитель третьего лица ООО <...> в судебном заседании исковые требования поддержал.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица С. о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что суд не принял во внимание, что к общедомовому имуществу могут быть отнесены помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом. Спорные подвальные помещения попадают под данные понятия и являются общедомовым имуществом. Спорные подвальные помещения были обособленно выделены 29.12.1997 году, когда были переданы в государственную собственность. Квартира истца приватизирована 01.03.1993 года. Срок исковой давности истцом не пропущен. Истцу о праве муниципальной собственности на спорные помещения стало известно из полученных от ответчика письмах в 2011 году. Сантехническое оборудование в спорных жилых помещениях на обще домовых инженерных коммуникациях изначально установлено не было. Ответчик самовольно допустил переоборудование системы отопления, водоснабжения и водоотведения в спорных помещениях. В подвале дома установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии. Спорные помещения не могут использоваться как обособленные без ущерба для жителей дома. Ответчик препятствует допуску специалистов в спорное подвальное помещение с целью содержания домофонов. Постановление главы г. Перми N 2643 от 04.09.2003 года в части передачи общедомового имущества (подвальных помещений N 1-4 лит. А общей площадью 75,2 кв. м по ул. <...>) в собственность муниципалитета не подлежит применению как противоречащее требованиям Жилищного кодекса РФ. Суд не дал надлежащую оценку доказательствам представленным истцом. Решением общего собрания собственников дома спорные подвальные помещения были признаны общим имуществом. Ответчик не несет никаких расходов за пользование подвальными помещениями. Реконструкция в подвальных помещениях проведена ответчиком без согласования с собственниками дома.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права.
Судом установлено, что П. является собственником жилого помещения по адресу: г. Пермь ул. <...>.
В многоквартирном жилом доме по ул. <...> (лит. А) расположены подвальные помещения номера на поэтажном плате N 1-4 общей площадью 75, 2 кв. м.
Право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано за Муниципальным образованием город Пермь, о чем 13.09.2011 выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд сослался на положения ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Суд пришел к выводу о том, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, то есть подвальные помещения, самостоятельное использование которых невозможно. На дату приватизации первой квартиры в доме, а именно: на 01.03.1993 г., подвальные помещения жилого дома с номерами на поэтажных планах N 1-4 (подвал лит. А) были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами. По состоянию на 04.12.1989 года в спорных нежилых помещениях (номера на поэтажном плане N 1-2) располагался "красный угол", площадь конторской составляла 77, 2 кв. м. Право государственной собственности на нежилые помещения площадью 77, 2 кв. м зарегистрировано 29.12.1997 года за ПОСЖД. Спорные помещения не являются общими исходя из того, что нахождение в спорных помещениях инженерных коммуникаций само по себе не является основанием для отнесения этих помещений к категории технических. К общему имуществу собственников относятся помещения, не имеющего самостоятельного назначения. Доказательств того, что спорная часть подвала (номера на поэтажном плане N 1-4) является технической, требующей постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, не представлено. Из технических паспортов на подвальные помещения видно, что спорный объект (часть подвала) был сформирован из дровяников и использовался с 1989 года как самостоятельный объект недвижимости общественного назначения (красный угол) в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, еще до возникновения права собственности на квартиры у жильцов дома. Спорные помещения по данным техпаспорта обозначены арабскими цифрами (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4). Принадлежность указанных выше помещений на праве собственности Муниципальному образованию город Пермь исключает их отнесение к общему имуществу собственников жилых помещений дома. Судебная коллегия считает, что выводы суда не основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства, которые применены судом не правильно.
В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что спорные подвальные нежилые помещения относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме.
Все указанные помещения с момента строительства дома, являлись дровяниками и были предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. На момент приватизации первой квартиры в доме в 1992 году в спорных нежилых помещениях (номера на поэтажном плане N 1-2) располагался "красный угол" - помещение, специально отведенное для общественной работы или специальных занятий.
Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные помещения проектировались, строились и использовались в качестве помещений специального назначения в период времени, предшествующий их приватизации, суду не представлено.
Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, техническим заключением по обследованию подвального помещения ООО <...>, согласно которому подвальные помещения N 1-4 на момент осмотра имеют инженерные коммуникации и инженерное оборудование, необходимые для обслуживания более одного помещения в указанном многоквартирном доме. В помещении N 4 расположены канализационные стояки. В помещениях N 2, 4 трубы системы ХВС и ГВС. Во всех помещениях по наружным стенам расположены трубы системы отопления.
Вывод суда о том, что спорные подвальные помещения на момент приватизации квартир дома имели самостоятельное функциональное назначение, поскольку ранее использовались в разных целях, основан исключительно на предположениях, но не на относимых доказательствах.
То обстоятельство, что согласно экспликации нежилого помещения и техническому паспорту нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...> спорные помещения в настоящее время имеют следующие назначения: помещение N 1 ремонт обуви, N 2 - кладовка, N 3 - коридор, N 4 - кладовая инструментов, не имеет правового значения при разрешении данного спора. Технический паспорт был составлен по состоянию на 25.05.2001 года, т.е. после приватизации указанных помещений, причем функциональное назначение помещений определялось собственником этих помещений, после чего фиксировалось в техническом паспорте.
Как было указано выше, правовое значение для разрешения спора имеет порядок фактического использования данных помещений в период времени, предшествовавший их приватизации первой квартиры в указанном доме, имевшей место в 1992 году.
По этой же причине не может быть признана обоснованной ссылка суда на то, что согласно имеющейся в материалах дела технической документации все спорные помещения обозначены арабскими цифрами, что свидетельствует о том, что они не относятся к общему имуществу, а также на то, что спорные нежилые помещения, являющиеся частью подвала дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>, были сформированы органами технической инвентаризации как самостоятельные объекты недвижимости.
Совершенно очевидно, что, осматривая подвальные помещения, техник БТИ отражал в техническом паспорте информацию, соответствующую их фактическому использованию для организации ремонта обуви, чем и было обусловлено указанное выше обстоятельство.
Право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на указанные технические помещения, которое возникло в момент приватизации первой квартиры в указанном доме в 1992 году, возникло еще до регистрации права собственности на указанные жилые помещения за Пермским отделением Свердловской железной дороги в 1997 году и принятия постановления N 2643 от 04.09.2003 года о приеме спорных помещений в муниципальную собственность.
Поскольку очевидно, что помещения, которые принадлежали на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, не могли быть переданы в муниципальную собственность, соответствующие решения являются ничтожными и никаких правовых последствий не влекут. Следовательно, право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на указанные помещения после принятия указанных решений не прекратилось, сохранилось до настоящего времени и должно быть признано решением суда.
Как было отмечено выше, указанное право возникло в момент приватизации первой квартиры в указанном доме, существует объективно и может быть прекращено лишь по основаниям, предусмотренным в законе. Оно продолжает существовать независимо от того, какие решения принимаются органами, не уполномоченными на распоряжение указанным правом, и какие сделки совершаются в отношении этого имущества третьими лицами.
Поскольку такие решения являются незаконными, прекращение права общей собственности они не влекут. Следовательно, оспаривание таких решений не является обязательным предварительным условием для удовлетворения заявленных требований.
Сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что в спорных помещениях расположены не только магистральные трубопроводы, но также стояки, приспособления для ревизии канализационных стояков и т.п. Указанные элементы оборудования предназначены для обеспечения функционирования систем водоснабжения, канализации, отопления и т.п. Они позволяют устранить засоры в системе канализации с использованием ревизионных окон на канализационных стояках. Таким образом, должна быть обеспечена возможность постоянного доступа к указанному оборудованию и в указанные помещения, как для работников обслуживающих соответствующие системы, так и для работников аварийных служб.
Факт нахождения этих помещений в собственности ответчика в принципе исключает такую возможность, поскольку доступ в эти помещения без согласия собственника невозможен.
Следует также отметить, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время ответчик пользуется спорными помещениями, которые были приобретены им без законных оснований.
Вывод суда об истечении срока исковой давности по требованию о признании права общей долевой собственности на общее имущество, нельзя признать правильным.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Поскольку судом факт нарушения прав истца, обладающим в силу ст. 289, 290 ГК РФ правом общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме установлен, исковые требования следует удовлетворить, так как они основаны на законе. Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования П. удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. <...> на подвальные помещения N 1-4 лит. А общей площадью 75,2 кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)