Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Донцова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Михайлова Г.В.
судей: Владимирова Д.А., Мельник Н.И.
при секретаре: (ФИО)5,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи (ФИО)2, гражданское дело по апелляционной жалобе (ФИО)6, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 марта 2013 года,
установила:
(ФИО)6 обратилась в суд с иском к (ФИО)7, в котором просила, с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчицу освободить места общего пользования: туалет, ванную, кухню, коридор в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от принадлежащего ей крупногабаритного движимого имущества; обязать не чинить ей препятствий в демонтаже самовольно установленной металлической двери, расположенной на лестничной клетке перед входом в указанную квартиру; взыскать судебные расходы.
В иске истица сослалась на то, что она и (ФИО)7 являются сособственниками спорной квартиры, вступившим в законную силу решением суда определен порядок пользования данной квартирой, однако (ФИО)7 в нарушение данного порядка чинит ей препятствия в пользовании общим имуществом, незаконно установила металлическую входную дверь.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 марта 2013 года исковые требования (ФИО)6 оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласилась (ФИО)6, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение.
Заявитель указывает на то, что ей и ее отцу (ФИО)8 принадлежит 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, а (ФИО)7 - 1/4 в праве собственности на данную квартиру, в связи с чем общее имущество принадлежит сторонам в аналогичных долях, однако (ФИО)7 занимает своим крупногабаритным имуществом значительно большую долю общего имущества, что нарушает права собственности (ФИО)6
Также в апелляционной жалобе указано на то, что оборудование (ФИО)7 металлической двери на межквартирной лестничной площадке осуществлено без решения общего собрания жильцов многоквартирного дома, чем также нарушаются их права.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на отказное постановление на обращение (ФИО)6 к сотрудникам полиции как на доказательство нарушения ее прав.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав (ФИО)6, (ФИО)8, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (ФИО)6, (ФИО)9 являются участниками общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между (ФИО)6, (ФИО)7 определен порядок пользования данной квартирой.
В указанной квартире в данный момент проживает (ФИО)7 с двумя несовершеннолетними детьми.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении мест общего пользования от крупногабаритных личных вещей, суд первой инстанции исходил из того, что, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, (ФИО)6 не представлено доказательств того, что наличие данных предметов в местах общего пользования делает невозможным их использование (ФИО)6, а также установку ею своей мебели.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в демонтаже металлической двери, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истицы о наличии указанных препятствий не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при этом суд принял в качестве надлежащих доказательств показания допрошенных в судебном заседании свидетелей (ФИО)10, (ФИО)11
Не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает оснований.
Довод апелляционной жалобы о том, что (ФИО)6 и ее отцу (ФИО)8 принадлежит 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, а (ФИО)7 - 1/4 в праве собственности на данную квартиру, в связи с чем общее имущество принадлежит сторонам в аналогичных долях, однако (ФИО)7 занимает своим крупногабаритным имуществом значительно большую долю общего имущества, что нарушает права собственности (ФИО)6, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы права (ФИО)6 не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения ее прав (ФИО)7, не доказано, каким образом размещение предметов мебели и бытовой техники, необходимых для ежедневного использования, препятствует (ФИО)6 в пользовании жилым помещением.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оборудование (ФИО)7 металлической двери на межквартирной лестничной площадке осуществлено без решения общего собрания жильцов многоквартирного дома, чем также нарушаются их права, свидетельствует о неверном толковании заявителем норм материального права, поскольку входная дверь в квартиру не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений на праве общей долевой собственности, по правилам ч. 1 ст. 36 ГК РФ, поскольку является частью квартиры и предназначено для обслуживания одного помещения в данном доме, в связи с чем для ее установки не требуется решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, поэтому и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ФИО)6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9622/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-9622/2013
Судья: Донцова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Михайлова Г.В.
судей: Владимирова Д.А., Мельник Н.И.
при секретаре: (ФИО)5,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи (ФИО)2, гражданское дело по апелляционной жалобе (ФИО)6, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 марта 2013 года,
установила:
(ФИО)6 обратилась в суд с иском к (ФИО)7, в котором просила, с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчицу освободить места общего пользования: туалет, ванную, кухню, коридор в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от принадлежащего ей крупногабаритного движимого имущества; обязать не чинить ей препятствий в демонтаже самовольно установленной металлической двери, расположенной на лестничной клетке перед входом в указанную квартиру; взыскать судебные расходы.
В иске истица сослалась на то, что она и (ФИО)7 являются сособственниками спорной квартиры, вступившим в законную силу решением суда определен порядок пользования данной квартирой, однако (ФИО)7 в нарушение данного порядка чинит ей препятствия в пользовании общим имуществом, незаконно установила металлическую входную дверь.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 марта 2013 года исковые требования (ФИО)6 оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласилась (ФИО)6, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение.
Заявитель указывает на то, что ей и ее отцу (ФИО)8 принадлежит 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, а (ФИО)7 - 1/4 в праве собственности на данную квартиру, в связи с чем общее имущество принадлежит сторонам в аналогичных долях, однако (ФИО)7 занимает своим крупногабаритным имуществом значительно большую долю общего имущества, что нарушает права собственности (ФИО)6
Также в апелляционной жалобе указано на то, что оборудование (ФИО)7 металлической двери на межквартирной лестничной площадке осуществлено без решения общего собрания жильцов многоквартирного дома, чем также нарушаются их права.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на отказное постановление на обращение (ФИО)6 к сотрудникам полиции как на доказательство нарушения ее прав.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав (ФИО)6, (ФИО)8, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (ФИО)6, (ФИО)9 являются участниками общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между (ФИО)6, (ФИО)7 определен порядок пользования данной квартирой.
В указанной квартире в данный момент проживает (ФИО)7 с двумя несовершеннолетними детьми.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении мест общего пользования от крупногабаритных личных вещей, суд первой инстанции исходил из того, что, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, (ФИО)6 не представлено доказательств того, что наличие данных предметов в местах общего пользования делает невозможным их использование (ФИО)6, а также установку ею своей мебели.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в демонтаже металлической двери, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истицы о наличии указанных препятствий не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при этом суд принял в качестве надлежащих доказательств показания допрошенных в судебном заседании свидетелей (ФИО)10, (ФИО)11
Не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает оснований.
Довод апелляционной жалобы о том, что (ФИО)6 и ее отцу (ФИО)8 принадлежит 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, а (ФИО)7 - 1/4 в праве собственности на данную квартиру, в связи с чем общее имущество принадлежит сторонам в аналогичных долях, однако (ФИО)7 занимает своим крупногабаритным имуществом значительно большую долю общего имущества, что нарушает права собственности (ФИО)6, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы права (ФИО)6 не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения ее прав (ФИО)7, не доказано, каким образом размещение предметов мебели и бытовой техники, необходимых для ежедневного использования, препятствует (ФИО)6 в пользовании жилым помещением.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оборудование (ФИО)7 металлической двери на межквартирной лестничной площадке осуществлено без решения общего собрания жильцов многоквартирного дома, чем также нарушаются их права, свидетельствует о неверном толковании заявителем норм материального права, поскольку входная дверь в квартиру не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений на праве общей долевой собственности, по правилам ч. 1 ст. 36 ГК РФ, поскольку является частью квартиры и предназначено для обслуживания одного помещения в данном доме, в связи с чем для ее установки не требуется решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, поэтому и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ФИО)6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)